De l’éthique du Street Art dans un design participatif

colloque-bioart-affiche-724x1024

L’éthique dans l’expérience Artivistes

Colloque International Ethique et BioArt

Au Musée Fabre à Montpellier 29 et 30 nov. 2016

Les Ateliers Artivistes braquent leur lunette analytique sur l’ensemble des dispositifs participatifs de rue qu’ils créent.

En s’appuyant notamment sur le dernier en date qui s’est déroulé le 5 novembre 2016 au zoo du Lunaret de Montpellier, Lionel Scotto d’Apollonia a présenté un work in progress interrogeant l’éthique comme un marqueur de l’évolution de la démocratie dite participative.

14991950_329883367370468_5078171110817644295_n

musee-fabre-logo

L’occasion de présenter les art’ions de l’association et du prisme analytique notamment pour la rédaction de la première charte citoyenne sur la « Biodiversité et l’Art de vivre ensemble ».

imge-youtube-artiviste

Document de présentation

colloque-bioart-dosias-perla-d-_scotto-dapollonia-l-_nov-2016

Texte de présentation de la communication

L’une des spécificités d’Eduardo Kac, l’un des artistes incarnant le bioart est de privilégier les aspects communicationnels permettant ainsi de penser différemment la relation entre le spectateur et l’œuvre et dans ses prolongations politiques, l’éthique de l’art. L’originalité de notre présentation vise à apporter des éléments de réflexions sur un projet questionnant à partir des questions climatiques la place du spectateur/citoyen transformé en Artiviste à partir de manifestation autour du Street Art. La force du projet est d’intégrer le regard analytique de la recherche, chaque action devenant un révélateur au sens photographique de l’éthique communicationnelle et de l’éthique environnementale considérée dans le prisme du politique et de la démocratie. L’œuvre d’art n’est plus seulement le vecteur politique d’une dénonciation ou d’une réflexion mais un moyen pour questionner la place du citoyen dans la cité dans une visée praxéologique. Inspiré de l’esprit de Jean Vilar et de Keith Haring, ce projet Artiviste permet au citoyen d’exprimer son point de vue à partir de réflexion sur les œuvres librement créées par les artistes sur un thème choisi. Dans une perspective habermassienne, ces expériences Artivistes permettent de porter un regard original sur l’éthique de la communication avec la visée critique d’être aux services de « bonnes finalités » celles des attentes citoyennes.

A partir de la présentation de notre projet Artiviste nous vous proposons d’ouvrir un espace de réflexion en comparant les dimensions éthiques qui accompagnent le projet bioartistique et Artiviste. La confrontation qui se dessine entre la bio-technique et un art reproductible comme le Street Art n’est pas conflictuelle dans le rapport entre l’œuvre et sa reproductibilité, mais au sein de l’œuvre, entre l’acteur et un système de captation reproductible. Le pouvoir de fascination que crée cette instrumentalisation de l’Homme par la technique et que le spectateur peut ressentir (Benjamin, 2013 [1955]) est une source de questionnement heuristiquement fécond. L’expérience artistique des spectateurs, quelle soit source d’effroi devant le clone virtuel que lui renvoie son image sur l’œuvre d’art ou source de questionnement, permet de repenser l’éthique considérée sous différentes facettes. A partir de ces expériences Artivistes, le prisme analytique de la construction de l’intersubjectivité de l’ensemble des acteurs (artistes et spectateurs) permet de questionner transversalement ce que les rapports de l’Homme à la Nature et à sa nature révèlent de nos éthiques contemporaines. La comparaison des bio artistes / Street Artistes s’insère dans un rapport de force dialogique entre fascination et réflexion à la fois sur les enjeux de la biologie ou ceux environnementaux. Ces éléments de réflexions pourront ainsi s’ouvrir plus généralement sur l’éthique de la responsabilité citoyenne, fondement de toute démocratie où force est de constater qu’il reste encore difficile de faire entendre sa voix.

 

Bibliographie

Benjamin, W. (2013 [1955]) L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (1939), traduit par Frédéric Joly, préface d’Antoine de Baecque, Paris, Payot, coll. Petite Bibliothèque Payot.

 

Lionel Scotto d’Apollonia, Sociologue des sciences, sous directeur GDR PARCS, chercheur rattaché au LIRDEF Université Montpellier. Sa thèse a porté sur une analyse socioépistémique les controverses climatiques, il co-pilote le projet Artiviste dans sa dimension recherche action participative. lionel.scotto@fde.univ-montp2.fr

Davia Dosias-Perla, Consultante et experte en environnement, bénéficiant d’une double formation en Sciences de l’environnement et Philosophie. En recherche d’un financement pour sa thèse, elle est Présidente de l’association Artivistes et créatrice du projet qu’elle co-pilote dans ses dimensions politiques et développement des territoires. Elle est également membre du GDR PARCS. davia.dosias.perla@live.fr

 

ARTIVISTES AU COLLOQUE INTERNATIONAL SUR L’ETHIQUE ET LE BIOART_ NOVEMBRE 2016 

[…] . Inspiré de l’esprit de Jean Vilar et de Keith Haring, ce projet Artivistes  permet au citoyen d’exprimer son point de vue à partir de réflexion sur les œuvres librement créées par les artistes sur un thème choisi… […]

proporeflechirsition-communicat
ion-artivistes-dosias-perla-scotto-dapollonia

Nous sommes très fiers de pouvoir échanger dans le cadre du Colloque international sur l’Ethique et le Bioart  http://ethiquecontemporaine.org/?page_id=296

colloque-bioart-affiche-724x1024

Paris championne du monde du climat?

Crédit photo: Davia Dosias Perla

Une conférence citoyenne pour le Climat

Lionel Scotto d’Apollonia est intervenu pour le compte de la Mairie de Paris dans une conférence de citoyen le dimanche 25 septembre 2016 en vue de la rédaction d’une charte pour le nouveau plan Paris Climat 2015.

L’IFOP organisant cette conférence a eu en charge notamment la construction d’un panel de citoyen ayant vocation d’être représentatif des parisiens. L’intervention de Lionel Scotto d’Apollonia en tant qu’expert visait à apporter un regard sociologique réflexif sur les questions climatiques. C’est donc à Paris, rue des blancs manteaux dans un lieu pour le moins agréable, la Maison des acteurs du Paris durable que l’intervention de Lionel Scotto d’Apollonia cloturait clôturait un weekend de formation citoyenne.

En d’autres termes les 20 citoyens parisiens ont été réuni  pour être informés sur les enjeux liés à la mobilisation du public en faveur d’une ville plus durable, puis pour débattre avec des porteurs d’intérêt de leur choix, et enfin pour rédiger une charte citoyenne sur le sujet, qui sera rendue publique et remise à l’exécutif parisien.

C’est ainsi que Lionel Scotto d’Apollonia a été invité en qualité d’intervenants et représentait notamment le GDR PARCS au cœur de cette conférence citoyenne.

Crédit photo: Davia Dosias Perla

Des solutions?

A la question : « Quelles sont les solutions ? », Lionel Scotto d’Apollonia s’est empressé de souligner les actions menées à travers l’Atelier Climatique Citoyen: « Ici nous ne savons pas bien, mais dans le Sud nous en avons. ». La province peut venir éclairer la ville lumière. L’ Atelier Climatique Citoyen qui a reçu le soutien ponctuellement du ministère malgré l’exercice de fin de mandat représente une véritable opportunité pour trouver des solutions. Reste à définir dans quelle mesure l’organisation de conférence citoyenne peut avantageusement s’articuler avec la méthodologie de l’Atelier Climatique Citoyen véritable outil multi-acteurs visant à mobiliser un plus large public.

ifop

Avec l’accord de l’IFOP une enquête complétera la façon dont les citoyens de ce panel ont vécu cette expérience unique pour laquelle ils ont reçu un défraiement.  La suite des aventures de la Charte citoyenne qui passera en conseil auprès de la Mairie de Paris : restez par ici … votre carnet Réflexivités Environnementales  se penche sur la question !

Ecole thématique CNRS Recherche Action Participative

image RAP GDR

Ecole Thématique CNRS Recherche Action Participative

Le GDR PARCS a le plaisir de proposer une école thématique qui se déroulera du  7 au 11 mars 2016 au Domaine le hameau de l’Etoile Route de Frouzet 34380 ST MARTIN DE LONDRES.

Contexte

« Les outils et méthodes de la Recherche Action Participative (RAP) ont fait leurs preuves pour développer une nouvelle éthique des relations entre sciences et sociétés. Il ne s’agit plus d’extraire les observations ou connaissances du citoyen afin d’alimenter la base de données du chercheur, mais bien de co-construire avec le citoyen des projets de recherche adaptés dont le déroulé sera caractérisé par une collaboration permanente aboutissant à une meilleure compréhension des phénomènes et à l’élaboration conjointe de solutions, condition pour une acceptation sociétale efficace. » GDR PARCS

Afficher l'image d'origine

Objectifs

Partant de cette vision, l’objectif principal de l’école est de faire avancer et de consolider les pratiques liées à la RAP en France, en rassemblant et en fédérant des chercheurs et acteurs clés ayant de l’expérience dans ce domaine.
Le format proposé se veut innovant par rapport aux formations « classiques ». Nous focaliserons notre réflexion à partir des projets de chaque participant et de leurs interactions en utilisant les techniques de la RAP. Cherchant à proposer une démarche résolument participative et à s’extraire de l’exposé des savoirs de chacun, il s’agit ainsi de partager ses acquis et de mettre en débat les difficultés rencontrées et les limites identifiées.
Public
Cette école est destinée aux chercheurs, doctorants et acteurs des sciences participatives :
– en priorité à ceux qui sont déjà engagés dans un programme de recherche impliquant la participation de citoyens et pour lequel ils auront développé des interrogations sur des aspects précis de la RAP ;
– dans un second temps à ceux souhaitant développer un projet de recherche s’appuyant sur les outils de la participation.

Afficher l'image d'origine

Programme prévisionnel

Ceci est un programme préliminaire. La démarche participative utilisée peut générer des modifications d’agenda tout au long de l’école.
Cartographies
– Attentes des participants
– Approches
– Valeurs
– Profils de compétences
– Enjeux/problèmes de la RAP
Discussion des problèmes récurrents
A partir des problèmes récurrents identifiés collectivement, des ateliers de résolution de problèmes seront organisés en sous-groupes. Voici quelques pistes :
 Comment co-construire un projet participatif avec et pour les citoyens ?
 Comment prendre en compte et gérer les questions éthiques et déontologiques dans la RAP ?
 Pourquoi et comment intégrer les savoirs locaux, les mettre en valeur sans les dénaturer ?
 Les nouvelles exigences des citoyens ne nécessitent-elles pas un changement de posture du chercheur ?
 Comment prendre en compte et gérer les conflits, les relations de pouvoir et les intérêts des parties prenantes ?
 Comment s’engager dans une formation à la recherche (master, doctorat) en utilisant les outils de la RAP ?
 Comment mieux intégrer les citoyens dans l’analyse et l’interprétation des données?
 Comment valoriser et publier un article sur des données participatives et le rédiger avec les outils de la RAP ?
 Comment analyser et évaluer l’impact d’un programme de science participative et comment cette évaluation permet-elle de faire avancer les processus de la RAP ?
Vers la RAP du futur
– Mise en cohérence des outils et des approches
– Formation/Certification à la RAP
– Rôle du numérique dans la RAP du futur
– Les TIC au service des SAC (les sciences de l’analyse et de la communication)
– Observatoire des sciences de la participation
Page web de l’école : https://frama.link/EcoleThematique

Modalités d’inscription

La fiche de pré-inscription est disponible en suivant le lien ci-dessous :
https://frama.link/pre-inscription
La date limite de pré-inscription est fixée au 7 février 2016.
En cas d’annulation moins de 10 jours avant le début de l’école thématique, l’intégralité du montant de l’inscription sera conservée par le GDR PARCS.
Les inscriptions et règlements se feront une fois les candidatures acceptées, par le biais du site Azur Colloque. Nous vous informerons de la procédure à suivre par mail.
Comité d’organisation
Hugues BAZIN, Sylvie BLANGY, Pascaline BOURGAIN, Jennifer CARRE, Anaïs CHAPOT, Jacques CHEVALIER, Isabelle CHUINE, Gaëlle DARMON, Paula DIAS, Anne DOZIERES, Philippe FELDMANN, Nils FERRAND, Serge FRANC, Frédérique JANKOWSKI, Yanick LASICA, Martine LEGRIS, Claude MIAUD, Christian REYNAUD, Lionel SCOTTO
Comité scientifique
Hugues BAZIN, Aurélie BOTTA, Isabelle CHUINE, Paula DIAS, Anne DOZIERES, Philippe FELDMANN, Serge FRANC, Olivier GIMENEZ, Fabien HOBLEA, Yanick LASICA, Martine LEGRIS, Raphaël MATHEVET, Claude MIAUD, Lionel SCOTTO

Autres formations RAP

Nous vous signalons deux autres formations sur la RAP organisées par le GDR PARCS, qui sont ouvertes dans la limite des places disponibles :
17, 18 et 19 mars 2016 : Formation avancée RAP, Montpellier (membres GDR prioritaires).

29, 30 et 31 mars 2016 : Formation introductive Labex DRIIHM, Montpellier (membres OHM prioritaires).

19, 20, 21 octobre 2016 : Formation avancée RAP, Grau du Roi (membres GDR prioritaires).
Plus d’informations : https://frama.link/PageFormation

TABLE RONDE Comment débat-on du changement climatique ?

Afficher l'image d'origine

J’ai le plaisir de vous inviter à une table ronde concernant le débat autour du changement climatique à l’occasion de la sortie du n°73 de la revue Hermès.

mercredi 9 décembre de 18h à 19h30

Institut du Management de l’Information
62 boulevard de Sébastopol
75003 Paris

Animée par Romain Badouard (Université de Cergy-Pontoise) et
Clément Mabi
(Université de technologie de Compiègne)

Entrée libre dans la réserve des places disponibles
Contact et inscription : romain.badouard@u-cergy.fr

Cette table ronde est organisée à l’occasion de la parution du n° 73 de la revue Hermès, « Controverses et communication », dirigé par Romain Badouard et Cément Mabi, en s’appuyant sur les contributions de trois auteurs du dossier :

Jean-Baptiste Comby (Université Paris II Panthéon-Assas), à partir de son article « Controverse et disqualification médiatique des “climato-sceptiques” en France ».

Lionel Scotto d’Apollonia (Université Paul-Valéry Montpellier 3), à partir de son article « Ce que parler des controverses climatiques veut dire ».

Laurent Tessier (Institut Catholique de Paris), à partir de son article co-écrit avec Baptiste Campion et Michaël Bourgatte, « Interactions en ligne sur les changements climatiques ».

Hermès n° 73
« Controverses et communication »
En librairie le 4 décembre 2015
Pour en savoir plus : hermes.hypotheses.org
calenda.org

Hermès la Revue
CNRS – 3 Rue Michel-Ange
75794 Paris cedex 16
Tél. 01 44 96 46 65
@Revue_Hermes

La « dissonance communicationnelle » des « porteurs de l’alerte » climatique

Afficher l'image d'origine

 

Suite à la publication des travaux controversés de Gilles-Eric Séralini (2012)[1] sur les OGM, le 2 octobre 2012 le Comité d’Ethique du CNRS (COMETS) publiait un rappel sur : « les aspects éthiques de la communication des chercheurs avec les médias ». Cet avis se référait à un précédent texte concernant les controverses climatiques mentionnant les difficultés de produire une expérience cruciale face à certains problèmes et précise que : « dans ces conditions, il est indispensable d’apprendre à gérer l’incertitude : confronter plusieurs modèles, tenter de cerner les zones d’ignorance pour tirer le meilleur parti de données que l’on sait imparfaites ou incomplètes ». Les controverses climatiques[2] ou celles portant sur les OGM ont en commun un entrelacement complexe d’éléments d’ordre épistémologiques et axiologiques. Plus généralement, sur un plan heuristique les controverses environnementales agissent comme un révélateur de l’évolution des rapports sciences-société caractérisée notamment par l’accroissement des mobilisations citoyennes en demande d’informations sur des sujets soumis à de fortes incertitudes (Frewer et al., 2002). Aussi les normes communicationnelles scientifiques au sein de la société évoluent engendrant parfois certaines contradictions (Maxim et Arnold, 2012, p. 10). Face à ces questions socialement vives le chercheur, dont il est difficile de discerner s’il s’exprime en tant qu’expert, chercheur ou simple citoyen, est amené à communiquer en dehors des normes conventionnelles internes à la communauté scientifique dont il transgresse parfois les limites. La communication devant le Congrès américain en juin 1988 du climatologue James Hansen, un des premiers « lanceurs d’alerte » (Chateauraynaud et Torny, 1999) climatique est à ce titre emblématique. Il déclara devant le Congrès américain qu’il était à « 99 % certain » sur la base de ses calculs que le réchauffement n’était pas dû au hasard. En réalité : « ce jour-là, James Hansen va au-delà des preuves scientifiques » (Jouzel, cité par Barnéoud 2010). Sa communication provoqua une controverse et donna lieu à un colloque consacré aux dits calculs  au terme duquel comme le rappelle Roqueplo (1993, p. 47) la position officielle des scientifiques était beaucoup plus prudente considérant que la preuve du « signal » climatique n’était pas pour demain. L’exemple de James Hansen, intimement convaincu de la responsabilité de l’homme, est révélateur plus généralement du fait que le scientifique convoque plus ou moins consciemment : « toutes les ressources de sa subjectivité : ses croyances, ses convictions globales, son idéologie, ses solidarités, ses préjugés, sa classe sociales, son appartenance nationale, etc. » (Roqueplo, 1997, p. 45). L’espace social des sciences du climat, c’est le moins que l’on puisse dire, ne peut être considéré comme un espace social autonome (Merton, 1973). Cependant l’« éthos scientifique » mertonien demeure opérant dans le sens où le chercheur ayant intériorisé tout un ensemble de règles, prescriptions, habitudes, croyances, valeurs continue d’évoluer dans une structure sociale normée et institutionnalisée, elle-même traversée par des tensions multiples. Dans le cas du climat ces valeurs s’accordent plus ou moins bien avec les systèmes politiques qu’ils soient démocratiques ou non entre construction de l’acceptabilité sociale et autoritarisme d’Etat. Les fondements du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat – IPCC en anglais) sont résolument modernes dans le sens où son expertise dans une articulation réifiant la séparation entre les sphères politiques et scientifiques régie par le modèle d’une science parlant au pouvoir « science speaks truth to power ». En ce sens les résumés du GIEC, comme leur nom l’indique, sont « destinés aux décideurs politiques ». L’analyse des controverses mettent au jour deux types d’attitudes opposées (Maxim et Mansier, 2012). Certains chercheurs, de peur que le doute, source de panique et de confusion puisse bloquer les décisions politiques ont tendance à minimiser les incertitudes (Frewer et al., 2003 ; Davis 2008) voire les transformer en quasi certitude (Mellor, 2010). Inversement d’autres chercheurs s’inscrivant le courant de la science « post-normale » (Funtowicz and Ravetz, 1990, 1993) considèrent que la mise en avant des incertitudes tend à renforcer l’image et la crédibilité de la science (van der Sluijs, 2002 ; Gross, 2007). Dans un contexte où les sciences du climat sont soumises à des incertitudes et des controverses le chercheur est pris dans un étau « habermassien » entre l’agir stratégique visant à favoriser la mise en place de mesures politiques, et l’agir communicationnel (Habermas, 1987), manifestant une volonté de prétendre à la vérité. L’importance des enjeux climatiques et l’« urgence » des décisions politiques à prendre redéfinissent un triptyque science-norme-décision dans lequel le chercheur est amené à s’exprimer et dont il redéfinie indirectement les contours. Cet article vise à questionner dans le cas de la problématique climatique les pratiques discursives des chercheurs en prenant en compte les situations d’énonciation dans les différents espaces de médiations. Plus particulièrement l’analyse discursive de la notion d’« incertitude » permet de démontrer que les discours de certains climatologues « porteurs d’alerte » climatique au sens de (Chateauraynaud et Torny, 2005) relèvent d’une forme de « dissonance communicationnelle » traduisant une tension entre leur propre éthique de « conviction » (Weber, 1965 [1919]), c’est-à-dire dire la science et celle de « responsabilité », dire le risque qu’ils perçoivent. L’analyse des postures communicationnelles des chercheurs dans l’espace public permet en retour de nourrir les réflexions sur les rapports sciences-sociétés et les tensions paradigmatiques entre la « normalité » au sens kuhnien (Kuhn, 1962) et la « post-normalité » des sciences.

Afficher l'image d'origine

1. Cadrage théorique

Le cadrage théorique préalable à cette étude s’inscrit dans un contexte particulier parce que la sociologie des controverses est elle-même l’objet de controverses entre différentes écoles ou courants dont les dénominations restent instables (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 52). Schématiquement deux champs paradigmatiques s’opposent, celui relativiste des écoles, d’Edimbourg (Bloor, 1976 ; Barnes 1977), de Bath (Collins, 1985 ; Pinch 1986) et française (Latour, 1986 ; 2006 ; Callon, 1986 ; 2001), et celui rationaliste inspiré par l’épistémologie, l’histoire et la philosophie de sciences (Raynaud, 2003 ; Shinn et Ragouet, 2005). L’ensemble est animé par des débats internes, parfois vifs et controversés. De plus certains travaux de chercheurs en sciences humaines et sociales portant sur le climat sont biaisés en raison d’une orientation idéologique mettant au jour un déficit de réflexivité (Scotto d’Apollonia, 2015a). A titre d’exemple il est possible de mentionner les erreurs historiques factuelles des historiens des sciences Naomi Oreskes et Erik Conway (2012) concernant le chapitre 8 du groupe 1 du deuxième rapport du GIEC (Scotto d’Apollonia, 2015c).

L’analyse communicationnelle décrite dans cet article s’inscrit dans un cadre théorique non réductionniste considéré dans le sens de Jean-Michel Berthelot (2002 ; 2008) d’inspiration pragmatique intégrant dans les logiques de l’enquête une approche historique et épistémologique des controverses socioscientifiques. En d’autres termes il articule la sociologique argumentative de Francis Chateauraynaud (2011) visant à analyser les jeux d’acteurs et d’arguments afin de mettre au jour dans une matrice commune les ressorts stratégiques et argumentatifs et une approche visant à analyser les oppositions sur le plan épistémologique des savoirs controversés. L’analyse qui suit se base sur une conceptualisation des controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » constitué du In (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en portant de façon internaliste une attention particulière à la construction des savoirs climatiques (Scotto d’Apollonia, 2015b). Cette conceptualisation s’inspire de l’approche Ruth Amossy (2008) appréhendant l’argumentation dans sa matérialité discursive tout autant que dans l’interdiscours. En ce sens, l’analyse du discours, considérée comme l’étude des intrications entre l’organisation textuelle et la situation de communication (Maingueneau, 2002), appréhende l’argumentation dans la matérialité du discours en fonction de la situation d’énonciation.

De plus l’approche communicationnelle intègre à chaque étape de l’analyse une démarche résolument réflexive thématisée par Pierre Bourdieu (2001) et s’inspirant des prolongations des travaux de Joëlle Le Marec (2010). L’enquête s’est déroulée en accordant une place égale aux différentes positions des acteurs impliqués dans les controverses climatiques. Cette posture de recherche consiste pour l’enquêteur à se positionner suivant une neutralité réflexive, c’est-à-dire en intégrant mon propre point de vue dans le processus d’enquête. Ce travail de réflexivité est essentiel et incontournable : « pour maintenir le contact avec les savoirs, les engagements et les valeurs éprouvées lors des enquêtes, et pour partager ces savoirs, ces engagements et ces épreuves dans la communauté des recherches sur les sciences » (Le Marec, 2010, p. 114). Sur le plan axiologique je précise que je n’ai aucun engagement politique, associatif, idéologique et ne milite pour aucune cause. Je pars d’une posture épistémologique relativement critique et considère que les climatosceptiques ont toute légitimité à faire valoir leurs arguments et à exprimer leurs hypothèses scientifiques. Cependant le consensus dans la communauté des climatologues est un élément d’appréciation pour orienter les décisions politiques, qui à mon sens doivent converger vers une plus grande sobriété énergétique. D’une manière générale je pense que l’homme ne tient pas suffisamment compte de son environnement, et je déplore tout autant le catastrophisme qui est un frein à la construction d’une opinion raisonnée que l’attitude attentiste visant à se détourner des questions environnementales.

Résultat de recherche d'images pour "l'enquete"

2.  Méthodologie

  • L’enquête de terrain

L’analyse communicationnelle des chercheurs croise une analyse de corpus hétérogène (textuel et audiovisuels) avec une enquête de terrain réalisée entre septembre 2012 et avril 2013 sous forme de 15 entretiens (sous couvert d’anonymat) individuels semi-directifs et d’un entretien collectif regroupant 8 de ces chercheurs dont 3 climatosceptiques. Dans l’esprit d’une démarche résolument réflexive, l’un des objectifs de l’entretien collectif était de présenter les premiers résultats de l’analyse socioépistémique aux intéressés afin d’approfondir certains points[3]. L’anonymat a été choisi afin de potentialiser l’ouverture du terrain et le « bon » déroulement de l’enquête. Il est utile de préciser que le panel des chercheurs ayant participés au processus de recherche est représentatif des controverses climatiques dans le cas de la France. Les chercheurs ont été choisis en fonction de leur niveau d’engagement dans les controverses climatiques et contactés tous par courrier électronique. Une enquête complémentaire par échange de mails a été menée avec différents climatologues sur des points spécifiques de controverses. Certains de ces échanges avec l’accord préalable des chercheurs constituent des données complémentaires.

  • Le Corpus hétérogène (textuel et audiovisuel)

Le corpus (détaillé de façon séparé après la bibliographie) est construit en distinguant les situations d’énonciation des discours produits au sein des arènes scientifiques et ceux produits dans l’espace public.

Le corpus textuel des climatologues dans les forums constituants a été construit à partir de leurs pages personnelles sur Internet, complété avec Google Scholar et Google et dans certains cas une demande personnelle directe. Il se limite aux discours en français et reste en ce sens de taille limitée.

Le corpus audiovisuel des chercheurs climatologues dans les forums constituants a été construit à partir de la recherche par auteur et complété à partir des manifestations scientifiques (séminaires, colloques, journées d’études, etc.).

Le corpus textuel et audiovisuel des chercheurs intervenant dans l’espace public a été construit à partir des moteurs Europresse et Factiva complété par une recherche Google.

  • Les logiques de l’enquête

L’enquête de terrain et les premières analyses lexicométriques (croisant LEXICO 3 et Prospero) (Scotto d’Apollonia, Luxardo, Piet, 2014) mettent en évidence la pertinence de questionner les pratiques discursives des chercheurs sur les notions d’incertitudes et de risques. Lors d’un entretien individuel un climatologue très présent dans les médias dit : « […] quand on publie dans les revues scientifiques on parle d’incertitude et quand on essaie de traduire cela dans le débat public – je parle de risque – c’est les deux facettes d’une même réalité. Cela ne doit pas prendre tout à fait le même statut quand cela sert à alimenter des mécanismes de décisions » (Un climatologue, entretien individuel, 2013). Cet exemple met en relief l’importance de l’analyse discursive de la notion d’« incertitude » relevant de la science qu’il est judicieux d’articuler avec celle de « risque » relevant plutôt de l’expertise. Dans ce cas la notion de « risque » est proche de la notion de vulnérabilité que l’on peut retrouver dans le principe de précaution. La notion de « risque » est appréhendée de façon pragmatique à partir de l’usage discursif des acteurs eux-mêmes.

  • Traitement des incertitudes

Le traitement des incertitudes pour les corpus textuels s’appuie sur la typologie définie par Walker (2003), et reprise par Jeroen van der Sluijs (2003, 2008). L’incertitude peut être caractérisée par plusieurs dimensions sa localisation (contexte, données, modèles), sa nature (connaissance associée à l’incertitude, variabilité associée à l’incertitude), ses niveaux (incertitude statistique, incertitude sur les scénarios, les ignorances reconnues). La grille d’analyse est reproduite ci-dessous :

 

  Niveau d’incertitude Nature de l’incertitude
Localisation de l’incertitude Incertitude statistique Incertitude sur les scénarios Incertitude sur les zones d’ignorance Epistémologique Variable
Expert          
Modèle          
Donnée          
Production scientifique          

Grille n°1 d’analyse des incertitudes adaptée de van der Sluijs (2008, p. 43)

 

Le corpus audiovisuel pour les climatologues est traité à partir à partir d’une adaptation de la grille d’analyse construite par James Painter (2013, p. 57) conçue spécifiquement pour la problématisation de la médiation des risques et des incertitudes dans le cas du changement climatique. Elle permet de dégager le cadrage communicationnel et la tonalité dominante des discours et constitue un relais au traitement discursif de la notion d’« incertitude » et de « risque ».

 

Acteurs Tonalité dominante du discours Cadrage communicationnel
Incertitude Risque implicite/ explicite
       

Grille n°2 d’analyse des incertitudes risques opportunité adaptée de Painter (2013, p. 60)

Afficher l'image d'origine

3. Analyse

Le GIEC

Une analyse lexicométrique à l’aide de LEXICO 3 a été effectuée sur les quatrième et cinquième rapports du groupe 1, son résumé et le rapport de synthèse destiné aux décideurs politiques. La notion de « risque » est quasiment absente des deux rapports du groupe 1 et de leur résumé respectif alors que l’incertitude est traitée de façon systématique. Par contre le rapport de synthèse mobilise dans des proportions quasi similaires les notions d’« incertitude » et de « risque ». Autrement dit la synthèse de l’état des connaissances du groupe 1 relève d’un travail véritablement scientifique lexicalement caractérisé par la prégnance des « incertitudes » et l’absence des « risques ». Le rapport destiné aux décideurs relève précisément de l’expertise et opère un glissement sémantique hybridant les notions d’« incertitude » et de « risque ». Ces résultats servent de point d’ancrage par rapport aux discours des climatologues dans les différents espaces de médiation.

Les discours des climatologues dans les arènes scientifiques

Le traitement des incertitudes sur le corpus des climatologues dans les forums constituants est donné dans le tableau 7 de l’annexe 2. Aucun article n’aborde les zones d’ignorance et globalement le traitement des incertitudes tend très majoritairement vers les scénarios du futur, c’est-à-dire le mode de traitement des temporalités de l’incertitude. En effet c’est la question des modèles et de leur capacité à construire des scénarios tangibles qui est majoritairement traité. Les autres aspects des incertitudes sont très peu abordés. Il existe donc une spécificité dans le traitement des incertitudes relatives aux publications dans les revues scientifiques françaises. Ces éléments esquissent la tendance des discours textuels des climatologues : celle de servir d’espace de médiation des recherches accomplies au niveau international. Bien que les contenus ne soient pas politisés, les articles relèvent d’un exercice de communication visant un public qui ne se limite pas au cénacle des initiés. Dans les forums constituants les discours textuels abordent très rarement la notion de risques et n’opèrent jamais de cadrage communicationnel sur les risques ou les catastrophes. Ces éléments mettent au jour une spécificité des discours dans les arènes scientifiques relevant d’une stratégie de diffusion de l’état des connaissances dont le format permet un développement détaillé notamment des incertitudes sans toutefois relever de l’exercice classique de publication de travaux de recherche.

Cependant, parler des incertitudes n’exclut pas que certains discours mobilisent la notion de risque, voire de danger. Pour cela, il est nécessaire de porter une attention particulière aux articles suivants (Jouzel et Mégie, 1999 ; 2003 ; Le Treut, 1999 ; 2004 ; 2006 ; van Ypersele, 2004). Ils ont la particularité de mobiliser la notion de « risque » associée à celles de « danger » ou d’« alarme » vis-à-vis du futur. L’exemple de Jouzel et Mégie l’illustre parfaitement :

 

« L’objectif est de stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique. » (Jouzel et Mégie, 2003, p. 42) ; « Mais, même le scénario minimal, pour lequel les émissions moyennes de dioxyde de carbone sont proches au cours du XXIe siècle de leur niveau actuel, a des conséquences alarmantes […] » (Jouzel et Mégie, 2003, p. 43).

 

Ces acteurs se constituent en véritables porteurs d’alerte climatique (Chateauraynaud, Torny, 2005). Comme le souligne Chateauraynaud et Torny (1999), l’alerte convoque des échelles de temps proches et lointaines, visant à rendre possible une prise sur le futur. Il n’y a pas, dans le cas de l’« alerte climatique », de période de silence, mais plutôt un diagnostic qui va s’affirmer graduellement, de la prudence à l’affirmation des risques si aucune action n’est menée.

 

Trois périodes se dégagent :

 

  • La première correspond à celle des deux premiers rapports jusqu’en 2003-2004. Aussi, dès 1999, les discours sont orientés vers les dangers et les risques, tout en explicitant les très grandes incertitudes restant à lever :

 

« Les modifications, éventuellement irréversibles de la circulation thermohaline de l’océan, mises en évidence en tout premier lieu par Manabe et Stouffer (1993), constituent par ailleurs un des risques majeurs associés aux perturbations anthropiques du climat, pour lequel l’indication des différents modèles est également divergente. L’existence d’un « seuil de danger » à ne pas franchir correspond à un enjeu considérable, puisqu’il indique que les mesures de restriction des émissions peuvent avoir une importance déterminante, même si elles restent partielles. » Le Treut, 1999, p. 246)

 

  • La deuxième période se situe entre la publication des troisième et quatrième rapports, c’est-à-dire, entre 2004-2007. Les discours, sans occulter les incertitudes existantes, ont tendance à renforcer le consensus concernant la responsabilité de l’homme : « La vitesse des changements climatiques est un élément de danger majeur, auquel il faut ajouter la capacité du système climatique à réagir de manière accélérée si certains seuils sont franchis » (Le Treut, 2006, p. 34).

 

  • Après 2007, les discours abordent la notion de « risque » et s’affirment pleinement dans la logique des « porteurs d’alerte » L’analyse de ce corpus textuel met au jour une forme d’hybridation scientifico-experte des discours des climatologues les plus médiatiques.

Le dilemme communicationnel des porteurs d’alerte climatique dans l’espace public

Analysons plus en détail la figure des « porteurs d’alerte » climatique. Seuls quelques climatologues assument pleinement le fait de porter l’alerte climatique dans l’espace public. C’est pourquoi il est important de ne pas homogénéiser la communauté des climatologues. Certains comme Sandrine Bony n’apparaissent quasiment pas dans l’espace public. D’autres comme Edouard Bard ont une certaine visibilité médiatique sans rentrer dans la catégorie des « porteurs d’alerte ». Ces climatologues ont la caractéristique de détailler les nombreuses incertitudes et questions restant ouvertes, sans aborder la question des risques. De plus l’enquête de terrain met en évidence le rôle des médias sollicitant principalement Jean Jouzel ou Hervé Le Treut et plus récemment Valérie Masson-Delmotte. D’autres climatologues qui souhaiteraient s’exprimer dans l’espace public ne bénéficient pas du même accès privilégié aux médias. En France Jean Jouzel, Hervé Le Treut ou Valérie Masson-Delmotte sont les trois « seuls » porteurs d’alerte climatique.

Dans les années 2000, Le Treut est le premier à incarner cette figure. Il mentionne l’existence de controverses, et met en avant les incertitudes sur la capacité de la science à prédire les scénarios du futur (Le Treut, 2000, 54’). Il exprime la position ambivalente dans laquelle se retrouve le chercheur pour communiquer les travaux de recherche, tout en délivrant un message clair et sans occulter l’ensemble des incertitudes. Ce n’est qu’à la fin de sa communication qu’il aborde le terme de risque :

 

« Je vais m’arrêter ici, ce que je voulais bien faire sentir, c’est cette ambivalence qui fait que le rôle des climatologues est toujours délicat, entre la nécessité pour nous, entre attirer l’attention des gens sur ce problème de l’effet de serre, et, en même temps, l’incapacité dans laquelle on est à faire des prévisions détaillées à l’échelle régionale, qui est souvent prise comme un facteur d’ignorance. Ce que je pense, c’est que ce n’est pas un facteur d’ignorance, c’est un facteur de risque, et cela doit être pris comme tel » (Le Treut, 2000, 54mn).

 

Ces exemples mettent au jour la dimension réflexive à laquelle est soumis le porteur d’alerte. Ils illustrent la tension ou le dilemme communicationnel auquel il doit faire face. Ce dilemme, propre au climatologue porteur d’alerte, relève de son éthique personnelle, tout en s’inscrivant dans une situation aux enjeux politiques majeurs et conflictuels et dans un cadre institutionnel scientifique fortement contraignant. Autrement dit, si le « porteur d’alerte » est libre de penser, communiquer s’avère une tâche beaucoup plus problématique qui participe à la construction symbolique d’enjeux multiples (environnementaux, politiques, institutionnels, scientifiques, experts et personnels). Ce dilemme conceptualisé suivant le terme de « dissonance communicationnelle » est d’autant plus difficile à gérer que le cas de l’expertise climatique est singulier et dépourvu de normes communicationnelles clairement établies. Il est ainsi possible de définir la « dissonance communicationnelle », comme l’inconfort communicationnel suivant lequel le « porteur d’alerte » est amené à communiquer en l’absence de norme éthique communicationnelle implicite ou explicite clairement définie. Le terme « dissonance » s’inspire de la dissonance cognitive issue de la psychologie sociale de Leon Festinger (1957) dans le sens où elle traduit une tension psychologique. Cependant contrairement à la dissonance cognitive la dissonance communicationnelle n’est pas induite par une contradiction inconciliable.

Comme le soulignent Joëlle Le Marec et Igor Babou, tout phénomène de communication peut se décrire suivant trois catégories : « La potentialité (ce que Peirce appelle « priméité« ), la relation ou les faits (ce que Peirce appelle « secondéité« ) et les règles et normes (ce que Peirce appelle « teircéité« ) » Babou et Le Marec, 2008, p. 122). La difficulté dans le cas du « porteur d’alerte » se situe au niveau de la « tiercéité » de Peirce, dont la norme communicationnelle se retrouve confrontée à deux plans quasiment antagonistes. En effet, le plan axiologique – communiquer un risque qu’il considère important – s’oppose au plan épistémique – communiquer les incertitudes et les controverses. Le chercheur de facto est contraint d’intégrer la portée sociale de ses travaux. D’un point de vue wébérien se pose la question du dilemme entre l’éthique de conviction – s’en tenir aux connaissances – et l’éthique de responsabilité – alerter d’un risque qu’il perçoit. Cependant, contrairement à Weber qui, dans Le savant et le politique, invitait l’homme de science à aller dans l’espace public et confronter ses idées, ce sont les climatologues qui ont politisé la problématique en mobilisant les pouvoirs publics. En effet, dès 1979 Jules Charney lance l’alerte et explicite le fait qu’il existe un risque de réchauffement important. C’est en 1985, lors d’une conférence à Villach en Autriche que la communauté scientifique a « poussé un cri d’alarme » (Jouzel, 2014, 6’20). Le Treut corrobore la posture communicationnelle « inédite » dans le monde de la recherche : « Toute cette démarche physique, c’est la démarche sur laquelle s’est fondée l’alerte climatique » (Le Treut, 2009, 12mn). De plus, ils considèrent que leur message a eu du mal à se faire entendre des pouvoirs politiques n’ayant pris que très récemment à l’approche de la COP21 en considération du problème à sa juste mesure. Hervé Le Treut en France dans les années 2000 fait figure de précurseur. Il explicite le fait que ce sont effectivement les climatologues qui ont été vers la société pour communiquer, sur ce qu’ils perçoivent comme un problème : « Je vais parler de l’action de l’homme sur le climat, qui est un sujet au centre de beaucoup de débats, beaucoup d’attention publique, et ce que je vais essayer de faire, ce matin, c’est de vous présenter surtout les bases scientifiques qui ont permis à la communauté scientifique d’aller vers le monde public sur ce problème » (Le Treut, 2000, 1‘30).

Il est possible à ce stade de caractériser les aspects communicationnels des porteurs d’alerte climatique suivant quatre modalités :

  • Le porteur d’alerte est confronté à une question liée aux savoirs, aux incertitudes et à l’ignorance intrinsèque de ces savoirs en prenant en compte des échelles de temps et d’espace variables. Il communique les incertitudes et occulte l’ignorance.

 

  • Le porteur d’alerte est partagé entre communiquer la science (ethos scientifique) et communiquer le risque (ethos expert). Il fait le choix de communiquer sur les deux plans en conservant une posture relavant de l’ethos

 

  • Le porteur d’alerte intègre la question de la responsabilité vis-à-vis de ses contemporains, mais surtout essentiellement par rapport aux générations futures, et se confronte donc à l’appréhension des échelles de temps. Percevant un risque réel et la nécessité d’engager des actions, il explicite sa propre perception des conséquences dans un vocabulaire plus ou moins alarmant tout en considérant que les décisions doivent être l’objet d’un débat social.

 

  • Le porteur d’alerte est amené à communiquer dans un espace social fondé sur l’idéal moderne d’une séparation de la science et de la politique, dont le GIEC est l’émanation dont le mandat n’est pas d’être prescriptif alors que ses représentants doivent communiquer des risques. En ce sens il est porteur de l’hybridation « incertitude/risque » des discours du GIEC relatée précédemment.

 

Ces éléments caractérisent la dissonance communicationnelle mettant au jour des tensions relevant de l’éthique communicationnelle que les porteurs d’alerte tentent de résoudre par une hybridation de leurs discours. Ce dilemme est d’autant plus important si le porteur d’alerte a d’une part, une représentation de son travail fortement ancrée dans l’ethos scientifique et d’autre par une perception des risques importante.

 

Afficher l'image d'origine

Discussion

La norme communicationnelle, qui est déjà en soi problématique d’un point de vue internaliste à la science (compétition, priorité des découvertes), est d’autant plus ambivalente quand la problématique à des implications sociales majeures. Or historiquement, les chercheurs s’inscrivent dans la grande tradition des sciences dites « normales » au sens de Kuhn, fondée sur l’échange rationnel d’arguments dans des espaces de médiations cloisonnés, cela tout en jouissant d’une certaine autonomie. L’expression du désaccord de divergences interprétatives des faits, ou encore des controverses, correspond au processus « normal » de l’activité scientifique, et toute transgression est sanctionnée par la communauté. Toujours d’un point de vue historique, les chercheurs s’inscrivent dans le projet moderne d’une séparation des sphères scientifiques et politiques. L’expertise par le consensus est perçue comme le meilleur moyen d’articuler savoirs et décisions politiques. La logique de l’expertise climatique n’est pas celle de la science comme le soulignait Roqueplo (1997, p. 58-100). La science se nourrit des controverses alors que l’expertise cherche le consensus. Le porteur d’alerte climatique s’intègre dans une situation délicate entre l’expertise et la recherche. De plus, les cadres traditionnels dans lesquels il a été formé (pour ne pas dire formaté, sans que cela soit péjoratif) volent en éclats dans le cas du climat. Les controverses ne se déroulent pas normalement, que ce soit dans les forums constituants ou dans l’espace public, en raison de la mobilisation d’un grand nombre d’acteurs aux compétences et intentions variables et de la politisation des enjeux. Force est de constater que l’activité de recherche peine à se dérouler « normalement » dans un contexte d’enjeux politiques et institutionnels majeurs. Autrement dit, les contraintes éprouvées par les « porteurs d’alerte » sont d’autant plus importantes, que leurs communications restent délimitées dans le paradigme de la science « normale », qui ne permet pas de lever cette ambivalence que les climatosceptiques taxent « d’alarmisme ». Elles traduisent les points de tension sciences-société. La posture communicationnelle normative du climatologue participe à l’évolution des normes communicationnelles et alimentent aussi les controverses. La « dissonance communicationnelle » des porteurs d’alerte climatique traduit l’évolution des rapports sciences-société face à l’importance des enjeux sociaux que représentent les évolutions du système climatique et la difficulté à opérer des choix dont les conséquences seront perceptibles a minima à l’échelle de ce siècle. Sur le plan théorique la recherche en sciences sociales se retrouve prise en tenaille entre les enjeux institutionnels, le risque d’instrumentalisation de la connaissance scientifique et les attentes de la société civile. Dans le cas du climat cette tension est d’autant plus importante qu’à l’approche de la conférence Paris Climat 2015 aux différents enjeux sociaux, politiques et scientifiques viennent se greffer des enjeux diplomatiques majeurs et souligne un peu plus l’importance d’appréhender de façon résolument réflexive cette problématique. L’analyse de la posture communicationnelle des climatologues suivant les différents espaces de médiations peut servir d’idéal type d’autres controverses environnementales comme la toxicité des nanoparticules ou les risques liés à l’exposition aux ondes électromagnétiques.

 

Bibliographie

Amossy, R. 2008, « Argumentation et analyse du discours : perspectives théoriques et découpage disciplinaires », Argumentation et Analyse de Discours, vol. 1/2008.

Barneoud, L., 2010, Le réchauffement climatique fait son entrée sur la scène politique. Spécial 40 ans de la recherche, La Recherche, n°441 avril 2010.

Barnes B., 1977, Interests and the Growth of Knowledge, Londres, Routledge et Kegan Paul.

Berthelot, J.-M., 2002, Pour un programme sociologique non réductionniste en études des sciences, Revue Européenne des Sciences Sociales, XL, 124, 233-252.

Berthelot, J.-M., 2008, L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris, PUF.

Bloor, D., 1976, Sociologie de la logique ou les limites de l’épistémologie, Paris, Pandore.

Bourdieu, P., 2001, Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France 2000-2001, Paris : Raisons d’agir Editions.

Callon, M., 1986, Eléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques des marins pêcheurs dans la Baie de Saint Brieuc, L’année sociologique, n° 36.

Callon, M., 2001, Sociologie de l’acteur réseau, première version publiée en anglais en 2001. in N. Selmer, et P. Baltes (dir.), International Encyclopedia of the Social Behavioral Sciences, Oxford, UK, Pergamon, pp. 62-66.

Chateauraynaud, F., D. Torny, 1999, Les sombres précurseurs. Une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque, Paris ? Editions de l’EHESS.

Chateauraynaud, F., D. Torny, 2005, Mobiliser autour d’un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte, in C. Lahellec Risques et crises alimentaires, Paris, Lavoisier, pp. 329-339.

Chateauraynaud, F., 2011, Argumenter dans un champ de forces, Essai de balistique sociologique, Paris, Edition Petra.

Collins, H. M., 1985, Changing order: Replication and induction in scientific practice. Sage, London.

Davis, S.-R., 2008, Constructing communication: Talking to scientists about talking to the public, Science Communication, 29:413-34.

Festinger, L., 1957, A Theory of Cognitive Dissonance, California: Stanford University Press.

Frewer, L.-J., S. Hunt, S. Miles, M. Brennan, S. Kusnesoff, M. Ness, M. Ritson et S. Kunesoff, 2002, Public preferences for informed choice under conditions of risk uncertainty, Public Underst Sci, 11:363-72.

Frewer, L.-J., S. Hunt, M. Brennan, S. Kuznesof, M. Ness et C. Ritson, 2003, The view of scientific experts on how the public conceptualize uncertainty, J Risk Res, 6(1):75-85.

Funtowicz, S. O., J. R. Ravetz, 1990, Uncertainty and Quality in Science for Policy, Kluwer, Dordrecht, The Netherlands.

Funtowicz, S. O., J. R. Ravetz, 1993, Science for the Post-Normal Age, Futures 25:735-755.

Gross, M., 2007, Communicating ignorance and the development of post-mining landscapes, Science Communication, 29:264-70.

Habermas, J., 1987, Théorie de l’agir communicationnel, tome 1 : rationalité de l’agir et rationalisation de la société, Paris, Fayard.

Kuhn, T. S., 1962, La Structure des Révolutions Scientifiques, Traduction française 1972, Paris, Flammarion.

Latour, B., S. Woolgar S., 1986, La vie de laboratoire, La production des faits scientifiques, Paris, La découverte collection poche.

Latour, B., 2006, Changer de société, refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.

Le Marec, J., 2010, Enquête et savoirs du contact dans les études de sciences : pour une réflexivité institutionnelle, in Les études de sciences : pour une réflexivité institutionnelle, Le Marec, J., (dir.), Paris, Editions des archives contemporaines.

Maxim, L., G. Arnold, 2012, Les chercheurs au cœur de l’expertise, (dir.), Hermès, n°64, Paris, CNRS Editions.

Maxim, L., P. Mansier, 2012, How is Scientific Credibility Affected by Communicating Uncertainty? The Case of Endocrine Disrupter Effects on Male Fertility, Human and Ecological Risk Assessment, vol. 20, issue 1, doi: 10.1080/10807039.2012.719387.

Mellor, F., 2010, Negotiating uncertainty: Asteroids, risk and the media, Public Understanding Science, 19(1):16-33.

Merton, R., 1973, The sociology of science: theorical and empirical investigations, N.W. Storer (dir.), Chicago, University Press of Chicago.

Oreskes, N. et Conway, E. M., 2012, Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier.

Painter, J., 2013, Climate change in the media reporting risk and uncertainty, London, I.B.Tauris & Co. Ltd in association with the Reuters Institute for the Study of Journalism.

Pinch, T., 1986, Confronting Nature : The Sociology of Solar-Neutrino, Detection, Reidel, Dordrecht.

Raynaud, D., 2003, Sociologie des controverses scientifiques, Paris, Puf.

Roqueplo, P., 1993, Climats sous surveillance – Limites et conditions de l’expertise scientifique, Paris, Editions Economica.

Roqueplo, P., 1997, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, Paris, Broché.

Scotto d’Apollonia, L., G. Luxardo, G. Piet, 2014, « Approche lexicométrique des controverses climatiques », in N. Emilie, D. Jean-Michel, V. Matthieu, F. Serge, JADT 2014 : 12e Journées internationales d’Analyse statistique des Données Textuelles, p. 606-616.

Scotto d’Apollonia, L., 2014, Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3 consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L., 2015a, Médiatiques ou scientifiques ? La légitimité des controverses climatiques traitée à travers un cadre d’analyse socioépistémique non réductionniste, Acte des premières journées internationales de la sociologie de l’énergie, Toulouse, Editions CNRS.

Scotto d’Apollonia, L., 2015b, « Le « mille-feuille discursif » des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7, 2015.

Scotto d’Apollonia, L., 2015c, Ce que parler des controverse veut dire, in Communications et controverses, (R. Badouard, C. Maby, dir.), Hermès, n°73, Paris, CNRS Editions.

Séralini, G.-E., E. Clair, R. Mesnage, S. Gress, N. Defarge, M. Malatesta, D. Hennequin, J. Spiroux de Vendômois, 2012, Long term toxicity of a Rounup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Food and Chemical Toxicology, Vol. 50, Issue 11, pp. 4211-4231.

Shinn, T., P. Ragouet, 2005, Controverses sur la science. Pour une sociologie tranversaliste de l’activité scientifique, Paris, Editions Raisons d’agir.

van der Sluijs, J., 2002, A way out of the credibility crisis of models used in integrated environmental assessment, Futures, 34:133–46

van der Sluijs, J., P. Janssen, J. Risbey, M. van Asselt, W. Tuinstra et A. Petersen, 2003, RIVM/MNP Guidance for Uncertainty Assessment and Communication Series, Volume 2. RIVM, Bilthoven, 2003. Tool Catalogue for Uncertainty Assessment. RIVM/MNP Guidance for Uncertainty Assessment and Communication Series, Volume 4. RIVM, Bilthoven, 2003.

van der Sluijs, J., J.-M. Douguet, M. O’Connor et J. Ravetz, 2008a, Évaluation de la qualité de la connaissance dans une perspective délibérative, VertigO – la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], Volume 8 Numéro 2 | octobre 2008, mis en ligne le 24 novembre 2008, consulté le 14 mars 2013. URL : http://vertigo.revues.org/5035 ; DOI : 10.4000/vertigo.5035

Walker, W.E., P. Harremoes, J., Rotmans, J., van der Sluijs, M., van Asselt, P., Janssen, M., Krayer von Krauss, 2003, Defining Uncertainty: A Conceptual Basis for Uncertainty Management in Model-Based Decision Support, Integrated Assessment, Vol.4, No.1, pp. 5-17.

Weber, M., 1964 [1904-1905], L’Ethique protestante et l’esprit du capistalisme, Paris, Plon.

 

 

Bibliographie Corpus

Corpus textuel dans les forums constituants

Bard, E. (2003), Greenhouse effect and ice ages: historical perspective.

Bard, E. (2006), Chronologie des variations climatiques rapides pendant la dernière période glaciaire.

Berger, A. (2012), De la théorie astronomique au réchauffement, global et au développement durable.

Bony, S. Dufresne, J.-L., (2007), Processus régissant la sensibilité climatique.

Cazenave, A. (2004), Les variations actuelles du niveau de la mer.

Cazenave, A. et al. (2011), L’élévation récente du niveau marin et l’érosion côtière : le cas d’îles océaniques du Pacifique.

Jouzel, J. (1999), Evolution du climat : du passé récent vers le futur.

Jouzel, J. (2003), Climat du passé (400 000 ans) : des temps géologiques à la dérive actuelle.

Jouzel, J. Megie, G., (2003), Le changement climatique Histoire scientifique et politique, scénarios futurs.

Jouzel, J. (2010), Débats et controverses autour du réchauffement climatique.

Le Treut, H. (1999), Rétroactions liés aux nuages et à la vapeur d’eau, et incertitudes de la modélisation climatique.

Le Treut, H., van Ypersele, J.-P., Hallegatte, S., Hourcade, J.-C., (2004) Sciences du climat, acquis et controverses.

(Avec Michael Ghil, Sandrine Bony, Pierre Friedlingstein, Shardul Agrawala et Annett Moehner, Pierre Picard, Michel Déqué, Jean-Charles Hourcade, Philippe Ambrosi, Michel Petit)

Le Treut, H. (2006), Le diagnostic scientifique : de l’alerte à l’éclairage des choix.

Le Treut, H. (2010), L’expertise climatique : un défi interdisciplinaire et démocratique.

Masson-Delmotte, V. Chappellaz, J. (2002), Au cœur de la glace, les secrets du climat.

Risi, C.et Bony, S. (2010), Évaluer les modèles de climat et leurs projections : la valeur ajoutée de la composition isotopique de l’eau.

 

 

Corpus audio-visuel dans les forums constituants (lien consulté le 31 mai 2014)

Bard, E. (2007), Rôle du CO2 et des facteurs d’origine terrestre, 13 mars 2007, http://www.academie-sciences.fr/video/v130307.htm

Bard, E. (2009), Changement climatique : certitudes, incertitudes et idées fausses, Paris, ENS, 27 janvier 2009, http://archives.diffusion.ens.fr/index.php?res=cycles&idcycle=402

Bergé, A. (2009), Changement climatique : état des lieux, Paris, ENS, 27 janvier 2009, http://archives.diffusion.ens.fr/index.php?res=cycles&idcycle=402

Bony, S. (2009), Climat modèle et comportement, Paris, Collège de France, juin 2009, http://www.college-de-france.fr/site/henri-leridon/colloque_juin_2009_populat__22.htm

Jouzel, J. (2008), Evolution du climat : du passé vers le futur, 17 septembre 2008, http://savoirs.ens.fr/expose.php?id=109

Jouzel, J. (2013), Collège de France, Les termes du débat scientifique et le problème de sa réception, Collège de France, 18 octobre 2013, http://www.college-de-france.fr/site/colloque-2013/symposium-2013-10-18-09h10.htm

Jouzel, J. (2014), Histoire et fonctionnement du GIEC, du constat à l’action? Université St Quentin en Yvelines, 31 janvier 2014, http://www.ovsq.uvsq.fr/ovsq/langue-fr/actualites/vendredis-de-l-ovsq/histoire-et-fonctionnement-du-giec-du-constat-a-l-action-par-jean-jouzel-309036.kjsp?RH=1359649885888

Le Treut, H. (2009), Influence humaine sur le climat, les Ernest, décembre 2009, https://www.dailymotion.com/video/xbmc1b_herve-le-treut-influences-humaines_news

Le Treut, H. (2010), Académie Royale des Sciences de Belgique, 15 sept 2010

Le Treut, H. (2012), Paris, ENS, 12 mars 2012, http://savoirs.ens.fr/expose.php?id=655

Masson-Delmotte, V. (2009), « Les grandes oscillations du climat depuis 800000 ans », INRAP, 20 novembre 2009, http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/Ressources/Des-climats-et-des-hommes/p-8712-Les-grandes-oscillations-du-climat-depuis-800-000-ans.htm

Masson-Delmotte, V. (2012), Changements climatiques en cours et projections dans la perspective de la variabilité naturelle du climat, Université St Quentin en Yvelines, 10 février 2012, http://www.ovsq.uvsq.fr/ovsq/langue-fr/actualites/vendredis-de-l-ovsq/changements-climatiques-en-cours-et-projections-dans-la-perspective-de-la-variabilite-naturelle-du-climat-par-dr-v-masson-delmotte–311075.kjsp?RH=1359649885888

Masson-Delmotte, V. (2013), Risque climatique, ENS, 22 octobre 2013, http://savoirs.ens.fr/expose.php?id=1498

 

 

Corpus textuel dans l’espace public

Bard, E. (2002a), Climat : vers un changement majeur ?, Le Monde, 13 novembre 2002.

Bard, E. (2002b), Les humeurs du Soleil changent notre climat, La Recherche, 31 mars 2002, n°352.

Bard, E. (2002c), Le changement de climat est pour la deuxième moitié du siècle, Libération, 23 novembre 2002.

Bard, E. (2004a), Le climat, va-t-il basculer ? La Recherche, nov. 2004.

Bard, E. (2004b), Coups de Soleil, sur la planète, La Recherche, nov. 2004.

Bard, E. et al. (2004c), Des dates fiables pour les 50 000 dernières années, Pour la science, dossier n° 42.

Bard, E. (2006a), La tentation de refroidir la planète, Le Monde, 2 octobre 2006.

Bard, E. (2006b), +2° C, un seuil à ne pas dépasser, Libération, 11 octobre 2006.

Bard, E. (2006c), Variations climatiques naturelles et anthropiques, Géosciences, numéro 3, mars 2006

Bard, E. (2007a), La menace d’un changement climatique dangereux se confirme, Libération, 27 et 28 janvier 2007.

Bard, E. (2007b), L’effet de serre, La recherche HS, septembre 2007.

Bard, E. (2007c), Comme si Paris était déplacée à la latitude de Bordeaux, Le Figaro, 3 février 2007.

Bard, E. (2009a), Ne rien faire serait le pire, La Marseillaise, 7 décembre 2009.

Bard, E. (2009b), L’océan atténue le réchauffement, La Recherche, aout 2009, n°36.

Bard, E. (2010a), J’ai le devoir de prendre part au débat sur le climat, La Recherche, n° 439.

Bard, E. & Masson-Delmotte, V., (2010b), Pédagogie de la complexité plutôt que démagogie de la simplicité, Le Monde, 22 mai 2010.

Bard, E. et al. (2010c), Le réchauffement climatique est réel et l’Homme en est le principal responsable, Le Soir, Belgique, Mercredi 6 janvier 2010.

Bard, E. (2011a), Influence du soleil sur le climat, L’astronomie, Juillet/aout 2011.

Bard, E. (2013), La décennie 2000 est la plus chaude, Sylvestre Huet, Libération, 20 septembre 2013.

Bony, S. (2008), Qu’est-ce que le GIEC?, http://blogs.tv5.org/climats/2008/02/quest-ce-que-le.html (consulté le 5 juin 2014).

Bony, S. (2009), De nouvelles simulations climatiques, La recherche, n° 427.

Bony, S. (2013), La prévision du climat est-elle fiable ?, http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/06/02/la-prevision-du-climat-est-elle-fiable, 2 juin 2013

Bréon, F.-M. (2013), Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique, Le Monde, 28 octobre 2013.

Cazenave, A. (2008), Quel mécanisme contribue le plus à la montée du niveau de la mer ?, L’Humanité, 4 décembre 2008.

Hansen, J. (2012), Il est encore temps de stopper la course à l’abîme, La Revue Durable, n° 46, Octobre 2012.

Jouzel, J. (2000a), Le scientifique : «Plus de sécheresse et de plus fortes précipitations», Libération, le 27 mai 2000.

Jouzel, J. (2000b), Pas besoin de grossir la menace, elle est réelle, Libération, 13 novembre 2000.

Jouzel, J. (2004), Nous avons explosé le compteur des gaz à effet de serre, Libération, 10 juin 2004

Jouzel, J. (2005a), Réchauffement du climat : ce que la science dit, Les cahiers du mur.

Jouzel, J. (2005b), Une absence d’engagement des Etats-Unis, Libération, 12 juillet 2005.

Jouzel, J. (2007), Les arguments sont scientifiques et non politiques, Libération, 29 janvier 2007.

Jouzel, J. (2009a), L’inéluctable montée des eaux, L’Humanité, 1 avril 2009.

Jouzel, J. (2009b), Une lenteur exaspérante, L’Humanité, 3 avril 2009.

Jouzel, J. (2009c), Climat : le diagnostic est clair, L’Humanité, 30 mars 2009.

Jouzel, J. (2009d), Le réchauffement va plus vite qu’on ne l’imagine, La Croix, 25 Mai 2009.

Jouzel, J. (2010a), Les attaques contre le Giec étaient prévisibles, La Tribune, 6 février 2010.

Jouzel, J. (2010b), Jean Jouzel répond au « Mythe climatique » de Benoît Rittaud, Blog Le figaro, 19 mars 2010, http://blog.lefigaro.fr/climat/2010/03/-cest-lautre-auteur-sceptique.html.

Jouzel, J. (2011), Doit-on lutter ou s’ajuster face au réchauffement ? « Les deux vont de pair », La Croix, 11 janvier 2011.

Jouzel, J. (2013a), Les pays pauvres, premières victimes du réchauffement, L’Humanité, 12 novembre 2013.

Jouzel, J. (2013b), Le réchauffement climatique est une réalité, Le Nouvel Observateur, 27 septembre 2013.

Jouzel, J. (2013c), Un seul scénario évitera le réchauffement climatique à + 2°C, La Vie, 30 sept 2013, http://www.lavie.fr/actualite/ecologie/pour-jean-jouzel-un-seul-scenario-evitera-le-rechauffement-climatique-a-2-c-30-09-2013-44677_8.php (consulté le 6 juin 2014).

Jouzel, J. (2013d), Lutter contre le réchauffement : « C’est possible », Ouest France 23 septembre 2013

Le Treut, H. (1997), Climat : pourquoi les modèles n’ont pas tort, La Recherche, n° 298.

Le Treut, H. (2008), Entretien avec le climatologue, Le prisme à idées, Septembre 2008 n°1.

Le Treut, H. (2010), Il ne faut pas confondre événement saisonnier et tendance longue, Sud Ouest, 3 aout 2010.

Le Treut, H. (2011), Entretien, L’Humanité, 6 décembre 2011.

Le Treut, H. (2012), Les nouveaux défis de la climatologie, Les Echos, 20 décembre 2012.

Le Treut, H. (2013a), Climat : aux politiques d’agir !, Les Echos, 11 février 2013.

Le Treut, H. (2013b), Réchauffement climatique : « Le temps des actes est venu », Le Nouvel Observateur, 27 septembre 2013.

Le Treut, H. (2013c), Le Treut : « Le climat ne se réchauffe pas de façon continue », Le Figaro, 27 sept 2013.

Le Treut, H. (2013d), Il faut passer à l’anticipation régionale des changements climatiques, Les Echos, 27 septembre 2013.

Le Treut, H. (2013e), Le rapport du Giec, et après ?, La Tribune, 30 septembre 2013.

Legras, B. (2010), Tribune libre de Bernard Legras, avril 2010, http://lemytheclimatique.wordpress.com/2010/04/05/tribune-libre-de-bernard-legras-2/ (Consulté le 5 juin 2014).

Masson-Delmotte, V. (2009), La menace d’un dérapage hors de contrôle du climat est plus grande que jamais, La Revue durable n° 33.

Masson-Delmotte, V. (2012), Évaluer les risques pour la santé des événements extrêmes et expertiser les impacts sanitaires des mesures d’adaptation aux changements climatiques, Environ Risque Sante – Vol. 11, n8 6, novembre-décembre 2012.

Masson-Delmotte, V. (2013), Rapport du Giec : Le changement climatique va se transmettre d’une génération à l’autre, Le Point, 27 septembre 2013.

 

 

Corpus audio-visuel dans l’espace public

Jouzel, J. (2008), Chez Fog, débat avec Claude Allègre, 17 mai 2008.

Jouzel, J. (2010), La tête au carré, 2 mars 2010.

Jouzel, J. (2010), Science Publique, Académie des sciences : le débat est-il réglé ? avec Yves Pomeau, Edouard Brezin, Jean-Louis Puget et Vincent Courtillot, France Culture, 29 octobre 2010,

https://www.franceculture.fr/emission-science-publique-academie-des-sciences-le-debat-sur-le-climat-est-il-regle-2010-10-29.html.

Jouzel, J. (2013), La tête au carré, 27 septembre 2013.

Jouzel, J. (2013), Ce soir ou jamais, avec François Gervais, Sylvie Brunel, Drieu Godefridi, Christophe Bonneuil, 1 novembre 2013,

https://www.youtube.com/watch?v=t-JTyKY9YtU

Jouzel, J. (2013), Présentation AR5, Assemblée Nationale, 27 novembre 2013, http://videos.assemblee-nationale.fr/video.4933.commission-du-developpement-durable–table-ronde-sur-le-veme-rapport-du-giec-sur-le-climat-27-novembre-2013

Jouzel, J, (2013), LCP, 15 novembre 2013, http://www.lcp.fr/emissions/ca-vous-regarde-le-debat/vod/153210-philippines-a-qui-la-faute

Legras, B., (2010), Politis, 15 juin 2010

Le Treut, H. (2009), Les matins 7h-9h, France Culture, 30 novembre 2009, http://www.naturavox.fr/video/article/rechauffement-climatique-interview

Le Treut, H. (2012), Commission développement durable, 12 décembre 2012, https://www.dailymotion.com/video/x1t3g0z_audition-de-m-herve-le-treut-climatologue-sur-la-transition-energetique-mercredi-12-decembre-2012_news

Le Treut, H. (2013), Planète Terre, France Culture, 30 octobre 2013, https://www.franceculture.fr/emission-planete-terre-sommes-nous-egaux-face-au-changement-climatique-2013-10-30

Masson-Delmotte, V. (2013), Présentation AR5, Assemblée Nationale, 27 novembre 2013, http://videos.assemblee-nationale.fr/video.4933.commission-du-developpement-durable–table-ronde-sur-le-veme-rapport-du-giec-sur-le-climat-27-novembre-2013

 

 

[1] Cette publication a fait désormais l’objet d’une rétraction de la part de l’éditeur Elsevier en novembre 2013 provoquant une série de débats.

[2] Les controverses climatiques se caractérisent par des discussions persistantes et publiques de chercheurs de différentes disciplines scientifiques qui soutiennent des arguments différents dans l’interprétation des variations du système climatique de la Terre. Les controverses climatiques ont la spécificité de présenter un enjeu politique majeur à l’échelle de la planète, puisque le point nodal du désaccord est la part de l’influence de l’activité humaine sur le climat. Elles sont donc en ce sens des controverses socioscientifiques.

[3] Les entretiens individuels ont été conduits suivant une grille d’analyse spécifique. Les résultats de ces premières analyses ont été présentés dans un esprit réflexif lors de l’entretien collectif. Les grilles d’analyses (annexes 02bis et 04) ainsi que la transcription d’un entretien individuel (annexe 01) et de l’entretien collectif annexe 02) sont consultables en ligne le 22 octobre 2015 sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Ce que parler des controverses climatiques veut dire

Afficher l'image d'origine

« Non madame Michu, elle n’a pas à décider du degré de sérieux et de plausibilité de ce que raconte le GIEC[1], je suis vraiment désolé. […] Je dirais à Madame Michu : ma chère Madame Michu ne perdons pas notre temps. Nous, la discussion qui est la nôtre est celle-là. » (Un chercheur lors d’un entretien individuel)

 

En matière d’expertise portant sur les questions scientifiques socialement vives comme celles sur les gaz de schistes, les OGM, le nucléaire, nous sommes tous le citoyen « Michu »[2]. En effet pour tout un chacun observer les controverses climatiques[3] depuis l’espace public, revient à prendre la posture d’un extra-terrestre débarquant sur Terre, et qui observant une compression de César, chercherait à comprendre cet étrange objet présenté comme une voiture. Il est encore possible de voir les roues, le volant et peut-être même le moteur, mais ce qu’il en reste est tout sauf une voiture. Il est vrai qu’il y a de quoi rester perplexe face à des discours contradictoires, entre d’un côté : « Difficile alors de dire : « Moi, je ne suis pas d’accord avec le Giec », car il n’y a pas d’autre organisme capable de montrer qu’il a tort, il n’y a pas de cour d’appel. Alors, si vous décrétez que vous ne croyez pas à ces conclusions, vous entrez dans une théorie du complot. Et beaucoup de gens franchissent ce pas. Pour moi, ce type de doute relève du même mécanisme que celui du négationnisme » (Latour, 2013) et de l’autre « Le GIEC est mort, vive la science » (Godefridi, 2010). Pour comprendre les phénomènes de polarisation autour du GIEC, autrement dit, pour analyser la façon dont l’expertise influence les processus communicationnels régissant les trajectoires des controverses dans les différents espaces de médiation, scientifiques et publics, il est nécessaire d’éviter les biais médiacentriques (Comby, 2012) consistant à considérer que les médias sont une forme d’objectivation du monde social. Plutôt que de décrire un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015) constitué du In (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en portant de façon internaliste[4] une attention particulière à la construction des savoirs climatiques.

On a tendance à l’oublier, une science sans controverse est une science morte et contrairement aux discours considérant que les controverses climatiques relèvent tout au plus de simples polémiques alimentées artificiellement par les médias, elles ne sont pas closes sur le plan épistémologique. Il ne s’agit pas de remettre en question le consensus établi par la communauté des climatologues tendant à considérer que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique ces cinquante dernières années est extrêmement probable. Il s’agit au contraire de questionner sa construction et la façon dont est pris en compte le dissensus[5]. Le 5ème rapport du GIEC du groupe 1 traite explicitement certains points controversés (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). Cet article analyse les conséquences pratiques de régulation de l’expertise climatique dans un contexte où il est impossible de mobiliser les notions de vérité ou de certitude, les savoirs climatiques étant intrinsèquement soumis à des incertitudes, des zones d’ignorance et des controverses (van der Sluijs, 2012).

Ce type de controverses dans lesquelles s’entremêlent les savoirs, les normes et les valeurs conduit les sciences sociales à construire un nouvel appareillage analytique où la notion de réflexivité (Bourdieu, 2001 ; Le Marec, 2010) occupe une part prépondérante. Sur le plan théorique, les résultats présentés dans cet article s’inscrivent dans un cadre d’analyse réflexif non réductionniste articulant une approche pragmatique des jeux d’acteurs et d’arguments (Chateauraynaud, 2011) et une approche rationaliste (Berthelot, 2008 ; Raynaud, 2003 ; Shinn et Ragouet, 2005). L’analyse socioépistémique des controverses climatiques correspond alors à une descente en complexité permettant de démêler les dimensions épistémologiques et axiologiques tout en intégrant la posture de l’enquêteur[6] dans l’analyse.

La méthode consiste préalablement à construire un étayage épistémologique décrivant d’un point de vue sociohistorique, les longues séries d’épreuves subies par les savoirs climatiques depuis le milieu du XIXème siècle dont l’expertise du GIEC est porteuse. Il s’agit ensuite d’analyser le déploiement des controverses climatiques dans les différents espaces de médiation. Les chercheurs se confrontent à une double problématique, d’une part respecter les normes communicationnelles aux contours encore flous, et d’autre part composer avec les contraintes communicationnelles spécifiques aux médias pour lesquels ils sont peu préparés. L’analyse des controverses s’avère alors un indicateur pertinent et heuristiquement fécond pour appréhender l’évolution des normes régissant les rapports sciences-sociétés. En l’occurrence le climatologue se retrouve en tension dans la mesure où il est amené à communiquer en dehors des normes conventionnelles de la communauté scientifique (Maxim et Arnold, 2012). La recherche se nourrit des controverses, alors que l’expertise vise le consensus et il est difficile de discerner si le climatologue s’exprime en tant que « chercheur » ou en tant qu’« expert ». Il y a d’un côté l’existence de points de controverse objectivés par l’analyse bibliographique des revues à comité de lecture et d’un autre côté la façon dont les scientifiques en parlent : qu’est-ce que parler des controverses veut dire ?

Après quelques rappels, l’article revient sur deux cas de controverses : (1) le chapitre 8 du groupe 1 du second rapport du GIEC concernant l’attribution du « signal climatique » c’est-à-dire la preuve de l’influence des activités humaines sur la variabilité naturelle du climat et les erreurs de Naomi Oreskes et Eric Conway (2012) ; (2) les courbes de Michael Mann (1998 ; 1999) et la difficile fabrique des savoirs. L’article aborde ensuite les stratégies discursives des climatologues « porteurs de l’alerte » (Chateauraynaud, Torny, 2005) climatique dans l’espace public français faisant face à une forme de « dissonance communicationnelle » en grande partie due au statut résolument moderne du GIEC. La conclusion permettra de nourrir le débat concernant le changement de paradigme induit par la science post-normale (Funtowicz, Ravetz, 1993).

Le GIEC est né aux forceps communicationnels

            Les questions climatiques ont une dimension politique dès l’origine. Cependant la « normalité » au sens kuhnien des points de controverses (initialement ceux d’Arrhénius ou de Milankovitch), après l’« alerte climatique » lancée en 1979 par les climatologues avec le rapport Charney, prennent une forme particulière avec l’émergence de l’expertise. A la faveur d’un épisode de sécheresse, James Hansen directeur de l’institut Goddard de la NASA, déclara devant le congrès Américain, en juin 1988, qu’il était à « 99 % certain » sur la base de ses calculs que le réchauffement n’était pas dû au hasard. Une controverse s’ouvrit et au terme des débats le GIEC statua que le « signal »[7] climatique n’était pas pour demain (Roqueplo, 1993, p. 47). Hansen n’hésite pas faire une entorse aux normes de communication propre à la communauté scientifique et va au-delà des preuves scientifiques[8] (Jouzel cité par Barnéoud, 2010). Ces conditions initiales ne sont pas sans conséquences sur la balistique des controverses dans l’espace public.

Afficher l'image d'origine

De l’impossibilité à administrer la preuve du « signal »

En 1995 le GIEC élabore son 2ème rapport. Le chapitre 8 du groupe 1 sous la responsabilité de Ben Santer porte sur l’attribution du réchauffement, objet de vives controverses en raison de modifications faites a posteriori des réunions plénières (Lahsen, 1999) prenant une tonalité visant à démontrer la responsabilité des activités humaines. Contrairement aux affirmations des deux historiens des sciences Naomi Oreskes et Eric Conway[9] (2012, p. 497) Santer n’a pas soumis un article « électrifiant » censé apporter la preuve du « signal » climatique à Nature en avril 1995, mais un an plus tard bien après la réunion plénière de Madrid du GIEC fin 1995. La bibliographie du chapitre 8 mentionne en réalité un document destiné à un usage interne (Santer, 1995). Bien que cet article soit quasiment similaire à celui de Nature, Oreskes et Conway se sont limités à questionner Santer sans effectuer une vérification pourtant très simple (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 272). L’erreur d’Oreskes et Conway n’est pas anodine et relève d’une reconstruction historique partisane. Il ne s’agit pas de nier l’existence d’une instrumentalisation du doute par un réseau structuré d’alliances entre scientifiques, lobbies industriels et certains médias mais de questionner l’objectivité d’Oreskes et Conway qui symétriquement sont enrôlés idéologiquement dans un réseau d’alliances visant à légitimer l’expertise climatique. Ils disqualifient un des opposants de Santer, Patrick Michaels dont la lettre trimestrielle de Michaels, World Climate Review est effectivement financée au moins en partie par des intérêts liés aux lobbies pétroliers. Bien que Michaels ne soit pas directement dans le champ, le rapport cite explicitement ses travaux en minorant leurs portées. Taylor et Penner (1994, cité à la page 443, AR2, groupe1, chap. 8)[10] censé réfuter les travaux de Michaels n’est pas un article et correspond en réalité à un commentaire (dans lequel Santer est remercié) d’un autre article. Il ne s’agit pas de distribuer des bons ou des mauvais points mais d’objectiver les controverses exprimées dans le rapport du GIEC lui-même. Ce premier exemple permet d’une part de mettre au jour les difficultés de l’expertise émergente à se construire de façon neutre et impartiale, Santer étant intimement convaincu de l’urgence du problème. D’autre part la façon dont Oreskes et Conway construisent leur analyse pose la question de l’idéologisation des sciences sociales dans l’analyse des controverses. Elle est emblématique d’un courant critique situé dans l’écologie politique contre le système capitaliste et moralisateur : « Vous êtes immoral, lorsque vous utilisez votre voiture vous allez émettre des gaz à effet de serre, et vous allez tuer un ours polaire. […] Oui cela a des implications très graves, votre façon de vivre, lorsque vous allez allumer la lumière lorsque vous vous réveillez peut potentiellement tuer quelqu’un » (Oreskes, 2010 : 35mn).

Afficher l'image d'origine

Retour sur la courbe dite en forme de « crosse de hockey »

Analysons maintenant la trajectoire de la courbe de Mann et notamment le rôle joué par les blogs dans le processus de déconfinement. Cette courbe ressemblant à une « crosse de hockey » parce qu’elle représente une baisse régulière de la température depuis l’an mille jusqu’à une augmentation brutale et rapide à partir de 1900, apparaît dans l’AR3 à la page 134 du chapitre 2. Cette première tentative de reconstruction de la température terrestre moyenne a été un point de controverse particulièrement vif, un « street fight » selon un édito de Nature, au point d’être qualifiée par Mann de « guerre du climat ». A l’image du film Une Vérité qui dérange, cette courbe a été érigée en symbole de la preuve de la responsabilité des activités humaines sur le réchauffement climatique, c’est pourquoi elle a bénéficié d’une grande visibilité dans l’espace social. Les blogs dans un premier temps ont servi d’un côté à alimenter le débat positivement avant de servir d’instrument de disqualification par des attaques ad hominem, permettant de s’affranchir des normes internes à la communauté et des us et coutumes de bienséance inhérente au « bon » déroulement des controverses. L’aspect désinhibiteur du blog se retrouve à travers la violence des attaques du blog Real Climate[11] envers Vincent Courtillot concernant la prépondérance du rôle du soleil. Cette violence reprise par les grands quotidiens nationaux tranche avec la courtoisie des débats sur le même sujet à l’Académie des sciences[12]. Cet exemple est caractéristique des réseaux d’alliances entre certains climatologues et journalistes scientifiques visant à légitimer l’expertise climatique, symétriquement l’inverse étant tout aussi vrai.

Historiquement, il est essentiel de préciser qu’il n’existait alors aucune courbe de reconstruction des températures. Aussi le « Hockey Stick » représente en ce sens une avancée majeure sur le plan heuristique et se confronte inévitablement à de nombreux problèmes. En 2013, dans les locaux de l’ISCC, lors d’un entretien collectif un expert du GIEC farouchement opposé aux climatosceptiques dit à propos de cette controverse : « En fait il [McIntyre[13]] reprend les programmes de traitement, il les vérifie, il reprend les données sources ; en fait, il fait le boulot qu’un bon reviewer d’un journal devrait faire et ne fait pas, c’est dramatique, mais c’est comme ça […] Il a un rôle extrêmement simple, très désagréable pour ceux [Mann et al.] qui sont contestés ». Cette courbe dont le traitement statistique effectivement s’avère au final perfectible n’est plus mentionnée dans l’AR5 et repose désormais sur l’étagère de l’histoire des sciences. Cependant les médias se sont focalisés uniquement sur le « hockey stick » qui n’a pas manqué d’alimenter un peu plus les controverses lors du climategate fin 2009. Les travaux d’une dizaine d’autres équipes (Jansen, 2007) ayant proposé d’autres reconstructions de températures utilisant d’autres méthodes que celle employée par Mann sont restées invisibles alors qu’ils retrouvent globalement la même tendance à un réchauffement rapide mais avec une variance plus importante. En 2006, le National Research Council a établi un rapport sur cette controverse critiquant le traitement statistique mais confirmant la tendance haussière des températures. De plus d’autres reconstructions plus récentes à l’échelle régionale (Ahmed et al., 2013) confirment ces résultats. La recherche avance avec et dans les controverses alors que l’expertise piétine quand elle s’appuie sur des savoirs en construction.

Au début de la controverse, les blogs « climatosceptiques » comme le World Climate Report ont contesté les travaux de Mann tout en contribuant à dynamiser le débat. Le 28 septembre 1998, Michaels Mann[14] publie sur ce même blog une réponse mentionnant qu’il commente les points les plus importants de son article et que d’autres remarques sont les bienvenues. La controverse s’amplifiant les postions vont se polariser sur le plan axiologique en gommant les nuances sur le plan scientifique. Dans ce bruit médiatique, la critique la plus robuste fut celle de deux Canadiens, Steve McIntyre et Robert Mckitrick (2003) n’appartenant pas spécifiquement au champ de la climatologie. La publication de leur premier article provoqua une nouvelle controverse dans la littérature scientifique (Jones et Mann, 2004) et dans l’espace public où le climatologue Tom Wigley dans USA Today écrit que les travaux de McIntyre et Mckitrick étaient tout simplement viciés et stupides[15]. Comme l’indique notre expert du GIEC désormais leurs critiques sont acceptées par la communauté. Force est de constater que dans un moment d’effervescence il est très difficile, voire impossible au citoyen Michu de se forger une opinion éclairée dans le bruit médiatique polarisant jusqu’à la caricature les oppositions.

Afficher l'image d'origine

Les « porteurs d’alerte » climatique face à la « dissonance communicationnelle » du GIEC

Comment les climatologues font-ils face à ces contraintes communicationnelles sans transgresser les normes internes à la communauté dès lors qu’ils s’expriment en dehors des arènes scientifiques ? Lors d’un entretien un climatologue me dit ainsi : « […] Quand on publie dans les revues scientifiques on parle d’incertitude et quand on essaie de traduire cela dans le débat public – je parle de risque – c’est les deux facettes d’une même réalité. Cela ne doit pas prendre tout à fait le même statut quand cela sert à alimenter des mécanismes de décisions ». De plus, les « porteurs d’alerte » doivent affronter les discours parfois virulents de leurs opposants et répondre à une double injonction sociale et politique leur demandant à la fois de nourrir le débat (dont ils sont à l’origine) et d’apporter des solutions. Equation impossible, car « en tant que » représentant du GIEC ils doivent se limiter à être pertinents mais non prescriptifs, « policy relevant but not policy prescriptive ». Aussi seuls quelques climatologues aux positions scientifiques et institutionnelles dominantes comme Jean Jouzel, Hervé Le Treut ou Valérie Masson-Delmotte assument pleinement le fait de porter l’alerte climatique dans l’espace public. Ils se confrontent à une forme d’« ambivalence » soulignée dès 2000 par Hervé Le Treut (2000 : 54mn). Cette ambivalence du « porteur d’alerte » climatique se traduit par une tension entre sa propre éthique de conviction au sens wébérien – s’en tenir aux connaissances – et son éthique de responsabilité – alerter d’un risque qu’il perçoit. Aussi résout-il cet inconfort communicationnel par une hybridation de ses discours portant sur la notion de « risques », et explicitant simultanément les incertitudes voire les controverses. Il fait ainsi face à une forme de « dissonance communicationnelle ». Sa posture oscille graduellement entre celle du scientifique à l’expert d’autant plus qu’il communique dans un espace social fondé sur l’idéal moderne d’une séparation science-politique. En effet, le modèle du GIEC repose sur l’émanation moderne, d’une science parlant au pouvoir comme l’indique les résumés destinés aux décideurs. Les limites de ce modèle communicationnel conditionnent celles de ses représentants et de facto le déploiement des controverses. Les recommandations formulées à la demande du GIEC par l’IAC[16] (InterAcademy Council) concernant le processus de révision, le traitement des incertitudes et leur communication, ne permettent pas de lever ces difficultés. A mon sens, l’aide d’expert en communication préconisée lors de la 41ème session début 2015 pourrait avoir l’effet inverse et alimenter les controverses sur le plan politique.

 

Conclusion

Ces éléments illustrent les difficultés auxquelles se confrontent les pratiques de l’expertise climatique. Aussi est-il possible d’aborder les perspectives d’évolution ou de réforme dont le GIEC pourrait faire l’objet. Singularité dans l’histoire de l’expertise, le GIEC est l’illustration de l’articulation moderne de nos sociétés encore structurées autour de logiques essentiellement « top-down ». L’ouverture du dialogue vers les citoyens semble peu compatible avec les logiques technocratiques d’une science parlant au pouvoir. Malgré le fait qu’en vingt ans le consensus scientifique se soit renforcé, « les méfaits [de son] chantage » (Roqueplo, 1993, p. 362) restent identiques. Peu diffusée en France[17], l’approche « post-normale » dans le cas du climat (van der Sluijs, 2012) préconise la construction d’une expertise intégrant les citoyens dans les processus décisionnels. La mise en avant des incertitudes n’est plus considérée comme un objet d’instrumentalisation mais tend au contraire à renforcer l’image et la crédibilité de la science dans un contexte ou bien que les climatologues aient « la main » sur les rapports (et non les représentants des gouvernements) la question demeure hautement politique. Sur le principe cette approche peut aider à contourner certaines difficultés en créant les conditions d’un dialogue entre les sciences et les sociétés mais se heurte potentiellement aux dérives relativistes. En outre il reste à vérifier son opérativité dans un contexte interculturel, et à évaluer sur le plan cognitif les effets produits par de tels dispositifs. L’appropriation par le citoyen « Michu » de la complexité épistémologique des mécanismes régissant les évolutions des climats terrestres tout autant que celle des enjeux sociaux, politiques et diplomatiques restent un défi de taille.

Sur le plan disciplinaire une approche « post-normale » en mettant en lumière les controverses représente un changement de paradigme profond par rapport à une approche classique. Un supplément de réflexivité permet de questionner la dimension politique des débats sans occulter la complexité des dimensions épistémologiques, et d’autre part de clarifier les positions de l’ensemble des acteurs (y compris les chercheurs) qu’il est possible de situer entre deux bornes idéologiques opposées, celle de l’écologie politique et du principe de précaution adopté à Rio en 1992 et celle des partisans de l’appel de Heidelberg incarnée de nos jours par le courant « libéral ». Ainsi une approche pragmatique et réflexive intégrant la dimension épistémologique de la construction des savoirs scientifiques et experts constitue pour les sciences sociales l’opportunité de s’affirmer pleinement en tant qu’activité scientifique pourvoyeuse de savoirs détachés des enjeux institutionnels et du story telling visant à construire de l’acceptabilité sociale.

 

Bibliographie

Ahmed, M. et al., « Continental-scale temperature variability during the past two millennia », Nature Geoscience, 6(5), p. 339-346, 2013.

Barneoud, L., « Le réchauffement climatique fait son entrée sur la scène politique. Spécial 40 ans de la recherche », La Recherche, n°441 avril 2010.

Berthelot, J.-M., L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris : PUF, 2008.

Bourdieu, P., Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France 2000-2001, Paris : Raisons d’agir Editions, 2001.

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris : Petra, 2011.

Chateauraynaud, F. et Torny D., « Mobiliser autour d’un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte », in C. Lahellec Risques et crises alimentaires, Paris, Lavoisier, p. 329-339, 2005.

Comby, J.-B., « Les médias face aux controverses climatiques en Europe, un consensus fragilisé mais toujours structurant », in Zaccai E., Gemenne F., Decroly, J.-M., (dir.) Controverses climatique, sciences et politiques, Paris : Presses de la fondation nationale des sciences politiques, p. 157-171, 2012.

Funtowicz, S. O. et Ravetz, J. R., « Science for the post-normal age », Futures, 25(7), p. 739-755, 1993.

Godefridi, D., Le GIEC est mort, vive la science !, Broché, Texquis, 2010.

Jansen, E. et al., Palaeoclimate. In: Solomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt K, Tignor M, Miller H (eds) Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the IPCC. Cambridge University Press, Cambridge, 2007.

Jones, P. D. et Mann M. E., « Climate over past millennia », Reviews of Geophysics, 42(2), 2004.

Lahsen, M., « The detection and attribution of conspiracies: The controversy over Chapter 8 », in G. E. Marcus (dir.) Paranoia within reason: A casebook on conspiracy as explanation, Chicago : University of Chicago Press. Late Editions 6, Cultural Studies for the End of the Century, p. 111-136, 1999.

Latour, B., « La guerre du climat doit avoir lieu », interview mené par Olivier Le Naire, L’Express, publié le 25 septembre 2013.

Le Marec, J., « Enquête et savoir du contact dans les études de sciences: pour une réflexivité institutionnelle », in J. Le Marec (dir.) Les études de sciences : Pour une réflexivité institutionnelle, Paris : Les archives contemporaines, p. 95-119, 2010.

Le Treut, H., Université de tous les savoirs, Paris, 2000.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries », Nature, 392(6678), p. 779-787, 1998.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations », Geophys. Res. Lett., 26, n° 6, p. 759-762, 1999.

Maxim, L. et Arnold G., Les chercheurs au cœur de l’expertise, (dir.), Hermès, n°64, Paris, CNRS Editions, 2012.

Mctintyre, S. et Mckitrick R., « Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series », Environment and Energy, 14(6), p. 751-771, 2003.

Oreskes, N., « Controverses climatiques, Clivages idéologiques et politiques », Science Po Paris, 29 octobre 2010.

Oreskes, N. et Conway, E. M., Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier, 2012.

Raynaud, D., Sociologie des controverses scientifiques, Paris : Puf, 2003.

Roqueplo, P., Climats sous surveillance – Limites et conditions de l’expertise scientifique, Paris : Editions Economica, 1993.

Santer, B. D. et al., « A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere », PCMDI, Report no. 27, Livermore : Lawrence Livermore National Laboratory, 1995.

Scotto d’Apollonia, L., Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, 2014, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L., « Le « mille-feuille discursif » des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7, 2015.

Shinn, T. et Ragouet P., Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l’activité scientifique, Paris : Raisons d’agir, 2005.

Taylor, K. E. et Penner J. E., « Response Of The Climate System To Atmospheric Aerosols and Greenhouse Gases », Nature, 369(6483), p. 734-737, 1994.

Van der Sluijs, J. et al., « Etablir la qualité des preuves pour les situations de décision complexes et controversées », in Les chercheurs au cœur de l’expertise, Hermès, n° 64, p. 165-173, 2012.

[1] Groupe Intergouvernemental d’experts sur l’Evolution du Climat, IPCC en anglais.

[2] A l’origine Madame Michu est un Monsieur, personnage romanesque balzacien incarnant un paysan fidèle à l’ordre établi. Ici Monsieur et Madame Michu sont considérés comme la figure du citoyen profane.

[3] Les controverses climatiques se caractérisent par des discussions persistantes et publiques de chercheurs de différentes disciplines scientifiques qui soutiennent des arguments différents dans l’interprétation des variations du système climatique de la Terre. Les controverses climatiques ont la spécificité de présenter un enjeu politique majeur à l’échelle de la planète, puisque le point nodal du désaccord est la part de l’influence de l’activité humaine sur le climat (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 11).

L’expertise dite scientifique est définie comme le passage de la connaissance en tant que telle à sa formulation dans le contexte des prises de décisions (Roqueplo, 1993, p. 5).

[4] L’approche internaliste consiste à focaliser l’attention sur la construction des savoirs. Elle peut constituer à elle seule une forme de réductionnisme épistémologique.

[5] Les résumés de synthèse destinés aux décideurs politiques gomment les avis minoritaires, et par voie de conséquence les controverses. La polémique au sein de l’Académie des sciences relayée par les médias en mai 2015 est un autre exemple de la difficulté à prendre à compte les avis minoritaires. Cette polémique concerne l’amendement à l’avis de l’Académie des sciences concernant la transition énergétique du point de vue de Vincent Courtillot comme le prévoit la charte de l’expertise votée en 2012.

[6] Je considère qu’en dépit des incertitudes concernant les savoirs climatiques, le consensus scientifique doit primer pour conduire des politiques énergétiques visant à réduire les émissions carbonées.

[7] En étudiant différents indicateurs comme par exemple les cernes d’arbres, il est possible d’estimer la variabilité climatique (variation intra et interannuelle du climat) sur des échelles de temps différents. Les climatologues analysent des forçages dits externes, tels que le volcanisme, l’activité solaire et les activités humaines, et tentent d’identifier ce qu’ils appellent le « signal » de ces forçages par rapport à la variabilité naturelle du climat et à en évaluer leur niveau de séparation.

[8] Au sens poppérien il n’existe pas de preuve mais un faisceau de présomption.

[9] Ils sont célèbres pour leurs travaux portant sur l’instrumentalisation des incertitudes par des scientifiques (les marchands de doute) au profit de l’industrie du tabac aux Etats-Unis.

[10] Ce travail a été conduit partiellement à l’Institut Godard qu’Hansen dirige.

[11] Lien consulté le 01 septembre 2013 : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/

[12] La particularité du cadre théorique dans lequel cet article s’inscrit est de pratiquer une analyse symétrique sur le plan épistémologique et axiologique et de pousser la réflexivité des enquêteurs et de l’enquêteur au maximum par la mise en place d’un dispositif de recherche spécifique. Au regard des résultats de l’enquête il est possible d’opérer une brisure de symétrie concernant les travaux de Courtillot qui à ce jour apparaissent insuffisamment étayés scientifiquement, même si rien ne permet d’infirmer son hypothèse. Sur le plan normatif ses discours dénoncent le consensus du GIEC et le principe de précaution.

[13] Steve McIntyre est un statisticien amateur, célèbre pour son blog climatosceptique http://climateaudit.org/.

[14] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://www.worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol4/v4n2/cutting.htm

[15] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://usatoday30.usatoday.com/weather/climate/2003-11-18-warming-debate_x.htm

[16] InterAcademy Council Committee to Review the IPCC: Climate Change Assessments Review of the Processes and Procedures of the IPCC. Amsterdam: InterAcademy Council :

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html ou encore http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseFrench.html

[17] Il est utile de noté que l’avis du COMETS (Comité d’éthique du CNRS) du 25 juin 2015 concernant les sciences citoyennes fait une référence rapide en page 9 à l’approche post-normale ce qui constitue un première.

Les feuilles de l’arbre à palabres…

 

Les feuilles commencent à pousser
020

Bizarrerie du temps les feuilles de l’arbre à palabres commencent à pousser à l’automne. Est-ce une manifestation du réchauffement climatique? Absolument pas.

Deux actions couronnée de succès ont eu lieu successivement le 26 septembre 2015 dans le cadre du festival de la biodiversité autour du bassin Jacques Cœur de Montpellier et le 4 octobre 2015 lors de la foire aux associations. Le GDR PARCS remercie vivement la collaboration active et enthousiaste de l’Agence Locale de l’Energie de Montpellier.

047

Premiers retours.

Les passants surpris par l’arbre et peu habitués à laisser des messages ont besoin d’être guidés afin qu’ils puissent mettre leur avec les étiquettes. Malgré la nécessité d’avoir pour le moment une personne présentant l’arbre à palabres climatique à ses côtés, le dispositif fonctionne très bien.

Nous avons pu recueillir un grand nombre d’expression que nous n’avons pas encore eu le temps d’analyser et de mettre en ligne.

 

033

Actions à venir.

Nous vous invitons à d’autres actions autour de l’arbre à palabres.

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

10 octobre 2015 Fête de la Science (salle Pagezy l’après midi).

Dans le cadre de la fête de la science un session spéciale se focalisera sur la compréhension des mécanismes de l’effet de serre et de ses évolutions.

Vous êtes ainsi invités à participer à jeu « le réchauffement climatique expliqué à mes parents ».

Ethno. Doc

17 octobre 2015 20H Festival Ethno Doc Cinéma Nestor Burma

Dans du festival international du film Jean Rouch Hors les murs, l’accent est mis cette année sur la problématique climatique et la montée des eaux dans les iles et les régions polaires.

A l’issu de la projection du documentaire Thule Tuvalu, Lionel Scotto d’Apollonia animera un débat à partir des questions des festivaliers.

Nous vous donnons rendez-vous pour une série d’autres actions à venir qui seront détaillées ultérieurement.

 

 

L’éducation aux « controverses climatiques »

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

 L’éducation aux « controverses climatiques » : une fabrique du doute ?

« [L’]« enseignement équilibré » est un code qui désigne la transmission à l’école de la négation du changement climatique afin d’ »équilibrer » le courant dominant des sciences du climat. On peut comparer ce projet à celui de l’ »enseignement équilibré » prôné par les créationnistes pour permettre l’enseignement de leurs théories dans les écoles. » (Chomsky, 2013)

Introduction

Derrière ce doux euphémisme de l’« enseignement équilibré » se cache la question des éducations à et plus particulièrement celle de l’éducation aux « controverses » socioscientifiques. Peut-on, doit-on et pourquoi développer une éducation aux « controverses climatiques » ? Cet article propose une réflexion en s’appuyant sur une expérimentation théâtralisant une discussion autour des courbes de Mann (1998 ; 1999) dite en forme de crosse de hockey et une analyse socioépistémique des controverses climatiques (Scotto d’Apollonia, 2014). Pour de nombreux acteurs comme Noam Chomsky, enseigner les controverses climatiques reviendrait à faire le lit du climatoscepticisme et à produire du doute. Cette question est systématiquement amalgamée avec le fondamentalisme religieux partisan de l’enseignement de l’Intelligent Design. Or si la question de l’évolution est scientifiquement réglée, la question des évolutions climatiques, contrairement à de nombreux discours réduisant les climatosceptiques à des marchands de doute (Oreskes, Conway, 2012 [2010]) reste débattue et controversée au cœur même de la recherche scientifique (Scotto d’Apollonia, 2014). Sur le plan épistémologique, la situation didactique pose des questions dans le sens où il n’est pas possible de mobiliser les notions de « certitude » et de « vérité », seule celle de « consensus » étant appropriée. Cependant afin de lever toute ambiguïté, éduquer aux « controverses climatiques » ne revient pas à « nier » le consensus solidement établi par la communauté des climatologues considérant que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique sur l’échelle de ces cinquante dernières années est extrêmement probable. Profitant de la fécondité heuristique d’« entrer » par les controverses, il s’agit au contraire d’aiguiser le sens critique des futurs citoyens afin d’une part de leur permettre de saisir la complexité des savoirs climatiques sur le plan épistémologique mais aussi d’autre part de prendre conscience des intrications axiologiques. Incontestablement certains climatosceptiques instrumentalisent la science et les incertitudes à des fins politiques, mais ils ne sont pas représentatifs du scepticisme interne à la communauté (Lahsen, 2013) érigé comme une valeur spécifique au sens mertonien (1937). L’inverse est tout aussi vrai. En effet une partie des sciences sociales idéologise la science en se rangeant au service de l’écologie politique. C’est le cas des travaux de Naomi Oreskes et Eric Conway qui font office de référence et qui se positionnent ouvertement contre l’économie néolibérale, mais dont une partie est entachée d’erreurs (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 232). Une partie des chercheurs en sciences sociales réduisent les controverses climatiques à un débat politique oubliant qu’une science sans controverse est une science morte. Sur le plan épistémologique les courbes de Mann ont finalement été abandonnées et n’apparaissent plus dans le 5ème rapport du GIEC. Lors de l’entretien collectif un climatologue auteur principal d’un chapitre du GIEC dit à propos de cette controverse : « En fait il [McIntyre] reprend les programmes de traitement, il les vérifie, il reprend les données sources ; en fait, il fait le boulot qu’un bon reviewer d’un journal devrait faire et ne fait pas, c’est dramatique, mais c’est comme ça […] Il a un rôle extrêmement simple, très désagréable pour ceux [Mann et al.] qui sont contestés ». Cependant si sur le plan épistémologique le traitement statistique se confrontait à un certain nombre de problèmes, d’autres reconstructions plus récentes (notamment Ahmed et al., 2013) retrouvent globalement la même tendance à un réchauffement rapide avec une variance plus importante. C’est pourquoi d’un point de vue didactique et épistémologique, il est nécessaire de se montrer infiniment prudent sur ces questions. De plus, rappelons que le consensus établi dans la communauté, on l’oublie trop souvent, prend en compte précisément les controverses. Le 5ème rapport du groupe 1 du GIEC mentionne à ce titre plusieurs points de controverses de façon explicite (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). La question climatique est prise dans un étau idéologique entre les tenants de l’écologie politique et du principe de précaution adopté à Rio en 1992 et les partisans de l’appel de Heidelberg incarnés de nos jours par le courant libéral. Formidable défi pour l’épistémologie et la didactique qui se retrouvent confrontés à l’impossibilité de dépolitiser la question climatique.

Quels sont les effets d’une démarche abordant les controverses climatiques de façon symétrique, d’une part, sur le plan cognitif par rapport à la compréhension des mécanismes de l’effet de serre et, d’autre part, sur le plan axiologique concernant la capacité des élèves à se saisir des enjeux ?

Voilà la question de recherche servant d’appui à la réflexion proposée dans cet article, qui dans un esprit réflexif, vise à questionner l’aspect normatif latent dans les éducations « aux controverses » afin de ne pas se réfugier dogmatiquement derrière les « bonnes » intentions de l’éducation « aux controverses » comme catalyseur du développement de l’esprit critique. En effet il reste à construire, tester et éprouver dans les pratiques d’enseignement, l’efficacité de tels dispositifs et construire un cadre d’analyse approprié. Aussi cet article se présente comme un espace de réflexion autocritique et hétérodoxe. Il se décline en quatre parties décrivant : (1) le contexte (2) le cadre théorique ; (3) le dispositif et ses limites ; (4) une synthèse des résultats. En s’appuyant sur les limites mises au jour dans cette étude, la conclusion aborde quelques perspectives pratiques et théoriques.

Crédit photo Lionel Scotto d'Apollonia
Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

Contexte de la réflexion

A mon sens, l’éducation aux questions climatiques ne devrait pas se résumer comme on assiste aujourd’hui à un catalogue de bonnes intentions en vue de légitimer et favoriser les prises de décisions politiques mais conduire à une réelle éducation à « l’esprit critique » qui pourrait s’avérer être plus efficace par sa capacité à une meilleure prise de conscience des enjeux. A l’heure actuelle, il est déconcertant que de nombreux chercheurs investissant le champ de l’agnatologie, c’est-à-dire la production d’ignorance, construisent des discours sur l’enseignement des controverses (Girel, 2015) en occultant royalement le champ disciplinaire en sciences de l’éducation (Simonneaux, 2003 ; Urgelli, 2009 ; Albe, 2009).

L’enseignement du climat représente un véritable défi sociocognitif pour les acteurs de l’éducation pris au sens le plus large et doit s’accompagner d’un questionnement approfondi sur les postures des enseignants dans leurs dimensions réflexives. « Cognitif » parce que la compréhension de la complexité du système climatique passe par l’apprentissage de nombreux phénomènes en interrelation relevant de champs disciplinaires distincts. A grands traits, sans être exhaustif, doivent être abordé a minima : l’influence de la variation de l’obliqué de la Terre sur l’axe de précession mis au jour par Milankovitch, la théorie du transfert radiatif, la variabilité de l’irradiance solaire, le rôle et les mécanismes de formation des nuages impliquant la compréhension de l’influence de la variation des flux de particules cosmiques (liés à la variation du magnétisme solaire), les mécanismes de circulation des courants marins et le rôle des océans quant à l’absorption du dioxyde de carbone et la chaoticité supposée du système climatique. Ces éléments doivent être pris en compte par rapport à la variabilité naturelle du climat et abordés suivant leurs ordres de grandeurs respectifs connus à ce jour. « Social », parce que les choix politiques à faire à des échelles locale et globale (qualifiés de gouvernance climatique) reposent sur une compréhension des mécanismes régissant les évolutions du système climatique, imparfaite, soumise à de nombreuses incertitudes, des zones d’ignorance et des controverses. C’est pourquoi l’éducation au « consensus » établi par les climatologues passe par une éducation aux « incertitudes » et « controverses » et se présente comme un formidable défi sociocognitif. Ce type d’approche peut favoriser plus largement une réflexion sur l’éducation au développement durable explicitant l’évolution des rapports sciences-sociétés relatifs aux problématiques environnementales. Les pluriels aux mots « sciences » et « sociétés » rappellent que les sciences et les sociétés sont multiples et ne se limitent pas aux civilisations occidentales. Les travaux récents mettent en évidence que les blocages lors des négociations de Copenhagues en 2009 ou plus récemment de Lima en 2014 résultent plus des divergences persistantes entre « pays développés » et ceux « émergents » ou « en voie de développement » (Dahan, 2014) que des controverses elles-mêmes.

Crédit Photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit Photo Scotto d’Apollonia Lionel

Cadre théorique

Sur le plan théorique, cette recherche s’inscrit dans la lignée des travaux d’éducation scientifique visant l’empowerment[1] citoyen. La didactique des controverses se distingue nettement d’un enseignement présentant les sciences comme un corpus de vérités monumentalisées et déconnectées de toute dynamique sociale (Chevallard, 1997 ; Tutiaux-Guillon, 2006). Comme le souligne Virginie Albe (2011, p. 114), ce type d’approche ne se limite pas à la formation d’un être cognitif en dehors du monde mais au contraire en rapport avec ce monde. Ce qui implique que l’incertitude, le probable mais aussi les considérations éthiques, politiques ou idéologiques doivent être pris en compte dans l’enseignement des sciences. Pour autant, le traitement didactique des controverses reste sujet à questionnement pour l’éducation scientifique. Les emprunts des sciences de l’éducation (Albe, 2009) faits à la cartographie des controverses latourienne (Venturini, 2010) constituant la version didactique de la théorie de l’acteur réseau restent une piste ouverte mais de mon point de vue limités. Malgré l’absence de résultats publiés à ce jour, Bruno Latour considère que son outil cartographique est particulièrement efficace : « Nous cherchons en particulier à savoir si la cartographie peut permettre de clore des controverses artificiellement entretenues, comme l’a été dans le passé celle sur le caractère cancérigène du tabac. Un exemple actuel serait la controverse sur l’origine anthropique du réchauffement climatique. Les détecteurs de biais jouent pour cela un rôle très important. » (Latour, 2011). Contrairement à la cartographie des controverses décrivant un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015). De plus, il est utile de rappeler, car c’est trop souvent occulté, que les travaux de Latour concernant la controverse Pasteur/Pouchet (Raynaud, 2003, p. 50) sont entachés d’erreurs grossières.

Cette démarche s’inscrit dans la lignée des travaux en didactique des controverses (Simonneaux, 2003, Albe, 2011, Kolstø, 2005, Urgelli, 2009, Hess, 2009, Sadler, 2009) avec pour objectif de sensibiliser les élèves à la pluralité des arguments, mis en jeu dans les controverses climatiques. Ce dispositif a fait l’objet d’un article théorique plus détaillé décrivant la tentative de construction d’un cadre sociodidactique (Scotto d’Apollonia, 2012) visant à faire un effort de formalisation intégrant et discutant des apports de la sociologie des controverses (elle-même faisant l’objet de controverses). La transposition d’un cadre d’analyse socioépistémique à un modèle sociodidactique demeure un point problématique.

crédit photos Scotto d'Apollonia Lionel
crédit photos Scotto d’Apollonia Lionel

Descriptif du dispositif

  • Descriptif l’expérimentation

Cette expérimentation a été menée entre 2011-2012 sur 110 élèves répartis sur quatre classes de 4ème dans un collège très favorisé de Montpellier dont le taux de réussite avoisine les 100% chaque année. Quatre autres classes du même établissement ayant reçu un enseignement plus classique par un autre professeur n’ayant pas abordé le thème du climat font office de témoin.

Les élèves impliqués dans le dispositif qui a débuté au printemps 2012 ont été habitué dès la rentrée 2011 à pratiquer en classe entière des démarches de ce type portant sur d’autres sujets contingents. Les élèves en amont savent qu’aucune évaluation écrite n’est prévue. Le principe général est de laisser l’élève totalement libre pour aller chercher des informations. A grands traits ils cherchent leurs informations, très majoritairement sur Wikipedia et les blogs apparaissant sur les premières pages de Google. Les élèves bénéficient d’un environnement leur permettant un accès libre à Internet en classe et à des ressources documentaires variés (mais ne restant utilisées que très ponctuellement).

  • La phase préparatoire

Durant cette phase, les élèves effectuent un travail de recherche Le professeur constitue un groupe de 5 élèves de climatologues défendant le consensus, et un autre du même nombre constituant les climatosceptiques. Le professeur explicite aux 10 élèves concernés la forte asymétrie dans la réalité et le consensus prévalant dans la communauté scientifique tendant en rendre l’homme responsable du réchauffement climatique. Les deux groupes d’élèves, qualifiés de scientifiques experts prennent connaissance des deux théories scientifiques en opposition avec l’aide du professeur, afin de se forger une forme de culture scientifique et argumentative mobilisable dans la phase de mise en scène du conflit. Ils doivent ensuite préparer et approfondir leurs arguments. Dans cette situation fictive, le troisième groupe constitué du reste de la classe représente les publics. Ils préparent des questions destinées aux scientifiques experts sans autres directives de la part du professeur.

  • La phase de mise en scène de la controverse et de mise en débat

Un modérateur donne la parole aux groupes de scientifiques experts ou au public suivant sa volonté. Cette phase est filmée afin de pouvoir ensuite analyser des registres argumentatifs produits, par autoconfrontation à la vidéo. Le modeste dispositif expérimental a fonctionné correctement suivant le cadre proposé pour les deux premières étapes de recherche et de mise en scène, mais l’autoconfrontation aux vidéos des débats n’a pu être réalisée en raison d’un son inexploitable. Aussi la troisième étape a été remplacée par le visionnage des 20 premières minutes du film « Une vérité qui dérange » qui a pour objectif de permettre à chaque élève de construire sa propre opinion par la confrontation avec tous les points de vue exprimés. Le professeur n’est pas dans une position de juge faisant le tri entre le vrai du faux, mais il sert de révélateur de l’état des savoirs et des valeurs.

  • Evaluation du dispositif

D’un point de vue de la recherche, le processus propose de tester l’opérativité du modèle sociodidactique, à l’aide de quatre indicateurs : (1) la dynamique des échanges dans la classe (nombre d’élèves mobilisés, temps de prise de parole, ambiance générale) ; (2) l’amélioration des connaissances des élèves à propos du réchauffement climatique et de sa dimension politique (questionnaire avec comparaison à une classe témoin n’ayant pas eu ce type d’enseignement) ; (3) l’analyse argumentative d’un point de vue qualitatif des débats ; (4) évaluation de la capacité des élèves à comprendre la pluralité des dimensions épistémologiques et idéologiques (entretien ouvert avec des groupes de 4 à 5 élèves)

L’image ci-dessous est une copie du post-test d’un élève, choisie en fonction de sa représentativité.

questionnaireélèves

Figure 1 – Post-test d’un élève de 4e ayant suivi le dispositif

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Synthèse des résultats et discussion

L’analyse de la dynamique des échanges fait ressortir qu’environ la moitié des élèves (tous rôles confondus) ont une implication dans les débats. Les échanges sont courtois et civils, aucune invective n’a été relevée, ce qui correspond à une situation de classe habituelle. Malgré une « bonne » implication, les questionnaires distribués aux 4 classes ainsi qu’aux quatre classes témoins font ressortir une très faible amélioration des connaissances. Les arguments mobilisés relèvent globalement du « copier-coller » d’informations glanées sur Internet. Le questionnaire fait apparaitre que pour les élèves, l’homme reste responsable du réchauffement climatique à cause de la pollution. Le GIEC reste un organisme peu et mal connu. Autrement dit l’efficacité du dispositif plus ludique que pédagogique semble faible en termes d’apprentissage et de sensibilisation.

Plus problématique, un exemple singulier mais potentiellement révélateur illustre les limites de la symétrisation des débats, voire son côté contreproductif par la création de doute. Un élève dont les évaluations sont excellentes qui jouait le rôle d’un climatosceptique vient m’interpeller un peu gêné en fin de séance : « En fait je ne suis pas totalement d’accord avec ce que j’ai dit je pense que c’est les hommes qui sont en partie responsables… mais fallait que je prouve le contraire ». Cet élève a joué le « jeu », et a exprimé clairement un argument qui est contraire à ce qu’il pense. Le dispositif a généré de la confusion chez cet élève. La symétrie telle qu’elle a été imposée dans les débats ne semble pas apporter d’éléments convaincants et s’avère potentiellement contreproductive. De plus, au stade du collège, il semble difficile de proposer un modèle d’enseignement rompant avec le contrat didactique, dans lequel le rôle de l’enseignant est de transmettre des savoirs scientifiques valides. Le fait d’aborder des discussions sur des savoirs en construction soumis à des incertitudes et controversés, bien qu’emportant l’adhésion des élèves, doit être pensé différemment. Il n’a pas été possible d’évaluer les conséquences sur le développement de l’esprit critique. De plus ce type d’enseignement n’a pas permis non plus d’améliorer la sensibilisation sur le plan politique. Si le bilan d’un tel dispositif est globalement pauvre, il ne doit pour autant laisser penser qu’enseigner les controverses conduit systématique à produire du doute. Il invite les acteurs de l’éducation à en faire autant et tester d’autres dispositifs supposés efficaces. Seul un effort rigoureux et généralisé d’analyse de démarches innovantes d’éducation aux problématiques climatiques avec ou non une entrée par les controverses permettra d’améliorer les connaissances et permettra de mettre au jour les difficultés rencontrées par les élèves.

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Conclusion

En conclusion, cette démarche symétrisant les débats s’avère globalement négative et plus largement laisse penser qu’il n’est pas judicieux d’aborder frontalement les controverses climatiques au collège. Malgré cela, cette démarche contribue à nourrir la réflexion sur la façon dont la didactique peut aborder des objets épistémologiquement soumis à des incertitudes, de l’ignorance et des controverses dans un contexte où les dimensions politiques peuvent difficilement être occultées. Le débat concernant la question de la politisation des questions socialement vives est lui-même un sujet de controverses. L’école et par voie de conséquence les sciences de l’éducation se retrouvent confrontées à des questions sociales conflictuelles qui représentent un véritable défi pour la recherche qui judicieusement pourrait intégrer la question de sa portée sociale. En effet les évolutions des rapports sciences-sociétés et des questions scientifiques socialement vives favorisent le développement du courant des éducations à dans lesquels la question de la citoyenneté apparaît transversale. Les dernières réformes du ministère de l’Education nationale s’inscrivent précisément dans ce sens. Dans ce contexte, l’approche disciplinaire semble constituer un obstacle et invite à penser ces nouvelles formes d’enseignement de « science citoyenne », intégrant les questions sociales, d’éthiques et de responsabilité, dans un nouvel espace éducatif qui ne réifie par les effets de champs disciplinaires. Sur le plan épistémologique, aborder les questions climatiques à partir des courbes de Mann entraine une rupture implicite du contrat didactique qui apparaît contreproductif en classe de sciences. Le professeur de Sciences Physiques reste implicitement le détenteur de la vérité et il doit le rester car il faut veiller à ne pas dénaturer l’enseignement des sciences. En effet, au-delà du climat, ces questions comme celle de santé ou d’environnement ouvrent l’épineux débat concernant le relativisme épistémologique. La réflexion autour des questions socialement vives à mon sens aurait tout intérêt à faire l’objet d’un débat citoyen. Elle invite la recherche à penser des démarches pédagogiques attentives tout autant aux risques de dérives relativistes postmodernes qu’à la résurgence du dogmatisme scientifique. Pragmatique, il semble heuristiquement fécond d’aborder la didactique de l’épistémologie portant sur les questions socialement vives en intégrant les conséquences sociales de ses propres résultats et assumer sa part de normativité. Autrement-dit, il s’agit d’intégrer le tiers politique entre didactique et épistémologie. Ceci implique d’ouvrir des espaces sociaux de débats réflexifs et interdisciplinaires intégrant l’ensemble des acteurs de l’éducation, élèves, citoyens, politiques, personnels éducatifs et chercheurs. Sur le plan théorique, cette perspective de recherche consiste à questionner les conditions d’articulation épistémologique d’approches historiquement opposées que l’on retrouve sous différents vocables internaliste/externaliste, rationaliste/relativiste, naturaliste/constructiviste. Ce débat est l’objet de controverses dans les sciences sociales mais les conditions de son dépassement peuvent être posées de façon pragmatique. En effet une éducation à « l’esprit critique », autrement dit à « l’épistémologie » peut s’envisager comme une approche des incertitudes et des controverses de façon tout à fait rationnelle tout en intégrant la dimension du choix des actions politiques à mener.

Références

Albe, V. (2009). Enseigner des controverses. Rennes : coll. « Paideia », Presses Universitaires.

Albe, V. (2011). Changements climatiques à l’école : Pour une éducation sociopolitique aux sciences et à l’environnement, Education relative à l’environnement, Vol. 9, 2010-2011, pp. 95-116.

Chevallard, Y. (1997). Questions vives, savoirs moribonds : le problème curriculaire aujourd’hui. Communication au colloque Défendre et transformer l’école pour tous. Marseille, 3-5 octobre 1997

Chomsky, N. (2013). La civilisation peut-elle survivre au capitalisme?, Article publié en ligne le 5 mars2013 consulté le 2 août 2014 sur le lien suivant : http://www.noam-chomsky.fr/la-civilisation-peut-elle-survivre/

Dahan, A. (2014). L’impasse de la gouvernance climatique globale depuis vingt ans. Pour un autre ordre de gouvernementalité, Critique internationale, 2014/1 N° 62, p. 21-37.

Hess, D. (2005). How do teachers’ political views influence teaching about controversial issues? Social Education, vol. 69, 47-48.

Hess, D. (2009). Controversy in the Classroom: The Democratic Power of Discussion. New York USA: Routledge.

Kolstø, S. (2005), Assessing the science dimension of environmental issues through environmental education. In E. Johnson & M. Mappin, (Eds.), Environmental Education and Advocacy. Changing Perspectives of Ecology and Education, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 207-224.

Lahsen, M. (2013). Anatomy of Dissent: A Cultural Analysis of Climate Skepticism, American Behavioral Scientist, 57(6), p. 732-753.

Latour, B. (2011). Nous construisons des outils pour évaluer la recherche, La Recherche, n° 456, octobre 2011, 76-79.

Mann, M. E., Bradley R. S. & Hughes M. K. (1998). Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392(6678), p. 779-787.

Mann, M. E., Bradley R. S. & Hughes M. K. (1999). « Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations », Geophys. Res. Lett., 26, n° 6, p. 759-762.

Merton, R., K. (1937). The sociology of knowledge, Isis, vol. 27, p. 493-503.

Oreskes, N., Conway, E. M. (2012 [2010]). Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier.

Raynaud, D. (2003). Sociologie des controverses scientifiques. Paris : Puf.

Sadler, T. D. (2009). Controversy in the Classroom: The Democratic Power of Discussion, by Diana E. Hess, Book reviews. Science Education, 94, 760-762.

Scotto d’Apollonia, L. (2012). « Que peut apporter la sociologie des controverses scientifiques à l’enseignement des controverses ? », in Acte du colloque International « Sociologie et didactique vers une transgrétion des frontières 13-14 septembre 2012 Lausane. [Disponible en ligne], < https://www.hepl.ch/cms/accueil/formation/unites-enseignement-et-recherche/agirs-acteurs-gestions-identites/actualites/colloque-sociologie-et-didactiqu/demande-sociale-du-savoir-et-cur/pour-une-approche-sociodidactiqu.html>.

Scotto d’Apollonia, L. (2014). Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L. (2015). « Le « mille-feuille discursif » des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7.

Simonneaux, L. (2003). L’argumentation dans les débats en classe sur une technoscience controversée, Aster, n° 37, p. 189-214.

Tutiaux-Guillon, N. (2006). Le difficile enseignement des « questions vives » en histoire-géographie. In Legardez A. et Simonneaux L. (Eds.), L’école à l’épreuve de l’actualité, enseigner les questions vives. Issy-les-Moulineaux, ESF, pp. 119-135.

Urgelli, B. (2009). Logiques d’engagement des enseignants face à une question socioscientifique médiatisée: le cas du réchauffement climatique. Thèse de doctorat de didactique des sciences, sciences de l’information et de la communication. PRES-Université de Lyon, 359 p.

Venturini, T. (2010). Diving in magma: how to explore controversies with actor-network theory. Public Understanding of Science, May 2010, vol. 19, no. 3, 258-27.

[1] L’empowerment éducatif vise à conduire les élèves à prendre une forme de pouvoir politique, en leur apprenant et en leur donnant les moyens de devenir acteur à part entière de la démocratie dite participative.

Note de positionnement du GDR PARCS

Note de positionnement du GDR PARCS

image roue_radar.jpg (0.1MB)

Notre société est confrontée aujourd’hui à des enjeux majeurs (changement climatique, perte de la biodiversité, crise économique…) dont la résolution ne pourra être envisagée sans l’implication pleine et entière des citoyens. L’engagement aux côtés de chercheurs pour réfléchir ensemble aux questions sociétales et imaginer des solutions est la clé pour devenir acteur des décisions prises et ainsi passer à l’action.

Dans ce contexte, une nouvelle éthique des relations entre Science et Société se dessine, et le qualificatif de « Sciences Participatives » prend tout son sens : il ne s’agit plus d’extraire les observations ou connaissances du citoyen afin d’alimenter la base de données du chercheur, mais bien de co-construire avec le citoyen des projets de recherche dont le déroulé sera caractérisé par une collaboration permanente aboutissant à une meilleure compréhension des phénomènes et à l’élaboration conjointe Les outils et méthodes pour mener de tels projets existent et ont déjà démontré leur efficacité. Ils sont réunis sous le nom de Recherche Action Participation ou RAP.

 

C’est dans cet esprit que le Groupement De Recherche « Participatory Action Research Citizen Science », ou GDR PARCS, a été crée en 2013. Le GDR PARCS est un réseau d’acteurs qui souhaitent mener une recherche d’excellence avec l’approche originale de la RAP. En proposant outils et méthodes (via des formations), un conseil aux chercheurs qui souhaiteraient les appliquer (missions d’expertise) et une réflexion de fond sur le participatif, les membres du GDR PARCS œuvrent collectivement à l’amélioration des techniques participatives et à la diffusion de cette approche au sein des organismes de recherche français.

L’arbre à palabres à la foire aux associations

crédit photo ALE
crédit photo ALE

L’arbre à palabres Place Paul Bec le 4 octobre  2015

Dans le cadre de l’Antigone des associations qui se déroulera le 4 octobre 2015 nous vous proposons de venir librement vous exprimer autour de la conférence Paris Climat 2015 (COP21)  et de laisser librement vos questions, commentaires, sentiments, souhaits, désirs, humeurs en les accrochant à l’arbre à palabres qui se situera Place Paul Bec.

Les palabres seront ensuite effeuillées et analysées  et permettront d’enrichir les ateliers participatifs que nous organiserons afin de vous proposer un espace d’expression lors de la COP21 qui se déroulera fin novembre début décembre 2015.

Un répondeur, ainsi qu’une boite mail sont laissés à votre disposition 0467913540 ou cop21etmoi@ale-montpellier.org

L’arbre à palabres climatique va ensuite sillonner la ville de Montpellier.

 

 

Les rendez vous de l’Arbre à Palabres

crédit photo ALE
crédit photo ALE

Les palabres à venir

Dans le cadre du projet de l’Arbre à palabres climatique plusieurs actions sont programmées en amont de la conférence Paris Climat 2015 qui se tiendra au Bourget à la fin de cette année.

C’est l’occasion de donner la parole aux citoyens afin que chacun puisse s’exprimer le plus librement possible.

Aussi un « bel » Arbre à palabre prêté généreusement par le service de la biodiversité de la Ville de Montpellier avec l’aide de l’Agence Locale de l’Energie et notamment sous l’action Nicolas Cattin (que nous remercions  chaleureusement) sera exposé dans différents endroits à Montpellier à l’occasion de différentes manifestations.

Crédit photo Lionel Scotto d'Apollonia
Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

 

Chaque citoyen pourra laisser librement ses questions, humeurs, commentaires, réflexions, coup de gueule, souhaits, désirs, attentes… sur l’arbre.

L’ensemble des témoignages recueillis permettra d’animer ensuite des manifestations collaborative moments d’échanges collaboratifs avec différents acteurs, scientifiques, politiques, journalistes.

L’objectif est de construire un cahier climatique citoyen et de le présenter à la COP21.

Crédit photo Lionel Scotto d'Apollonia
Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

Liste des actions

26 septembre 2015 « Refaisons le climat« 

L’arbre à palabres sera à deux endroits lors du festival refaisons le climat. L’un sera sur le stand de l’Agence Locale de l’Energie tout au long de la journée.

Le second, sera dans l’espace dédié à la biodiversité.

A 15h, le dispositif de l’arbre à palabres climatique dans le cadre du petit théâtre de la biodiversité sera présenté par Lionel Scotto d’Apollonia, suivi d’un atelier participatif. Qu’on se le dise !

4 octobre 2015: Antigone des assos avec l’Agence Locale de l’Energie

10 octobre « fête de la science« 

Salle Pagezy Montpellier

12 octobre « Train du climat« 

17 octobre « Festival ethno doc« 

10 novembre « Café climat » avec l’ALE

 

Présentation de l’Arbre à palabres climatique

Présentation

Coordinateur et créateur du projet: Lionel Scotto d’Apollonia

arbres à palabres
Crédit photo Laurent Soumeyrol

Inspiré de la tradition africaine, l’« Arbre à Palabres » est un lieu de rassemblement sous lequel les villageois discutent « librement » des problèmes sociaux et politiques. L’image de « l’Arbre à Palabres » permet d’aborder l’ensemble des enjeux des débats citoyens portant sur les questions climatiques dont les ramifications touchent l’ensemble des questions écologiques comme celle de la biodiversité ou encore environnementales comme les problématiques énergétiques du nucléaire ou des gaz de schiste. La force du concept de l’« Arbre à Palabres » est de symboliser avec simplicité tout un ensemble de dispositifs citoyens existants sous différentes appellations comme celle de « forum citoyen » ou « forum débat », en effectuant un décentrement par rapport aux visions occidentales. L’« Arbre à Palabres » permet d’aborder ainsi les dimensions multi- et inter-culturelles en interrogeant la pluralité des regards des citoyens de notre « Terre-patrie ». Fonctionnant comme incubateur social des Sciences Citoyennes (SC), le dispositif consiste à organiser et analyser des dispositifs participatifs impliquant différents acteurs de la vie civile, citoyens, décideurs politiques, journalistes en articulant les débats vers l’action politique. L’originalité du projet réside dans son inspiration hautement réflexive analysant dans une approche systémique les interactions – symboliques ou non – des différents acteurs. Ces réflexivités climatiques, écologiques, environnementales, mises en valeur dans le dispositif de l’« Arbre à Palabres » agissent comme un kaléidoscope politique et social de l’ensemble des enjeux dans lesquelles normes et valeurs s’entremêlent avec les dimensions épistémologiques. Cette dimension résolument réflexive permet d’interroger d’une part spécifiquement la normativité et l’engagement des acteurs et plus particulièrement celles des chercheurs dans la société en regard notamment de l’évolution des normes communicationnelles. D’autre part la portée politique, écologique et sociale de la mise en place de tels dispositifs en comparaison de ceux plus institutionnels. La question de la place dans l’espace public des chercheurs et plus particulièrement celles des climatologues représente la clé de voûte de la circulation des savoirs climatiques. En effet, le chercheur, confronté à une demande d’informations chargées d’implications politiques et sociales, se retrouve en tension dans la mesure où il est amené à communiquer en dehors des normes conventionnelles de la communauté scientifique. Ainsi il adopte dans son discours plusieurs stratégies en fonction des forums dans lesquels il communique, prenant des postures plus ou moins expertes et/ou politiques. Comme le notent Laura Maxim et Gérard Arnold (2012), des contradictions apparaissent au sein des sociétés sur les normes de communication scientifique en construction. De plus, les différents dispositifs institutionnels pour le débat public mise en place par la France sont l’objet de conflits d’acteurs. De nombreux exemples d’organisation du débat public (comme l’enfouissement des déchets radioactifs ou les nanotechnologies) mettent au jour de nombreuses difficultés. Sur la base de ce constat, le projet se nourrit des limites des dispositifs institutionnels, comme notamment la reproduction de positions de domination sociale, le choix des lieux, la formation des intervenants, le rôle de l’animateur. Il vise à s’affranchir autant que faire se peut des contraintes institutionnelles en décloisonnant le débat public.

Contexte de la problématique

Réflexivité environnementale
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Tous les regards des acteurs concernés par les questions climatiques sont tournés vers la Conférence Paris Climat 2015. La France par l’intermédiaire de son Premier Ministre Manuel Valls a déclaré « la lutte contre le dérèglement climatique grande cause nationale 2015 », témoignant de la volonté politique à aboutir à un accord en remplacement du protocole de Kyoto. La problématique climatique tend à faire l’objet d’un consensus dans la communauté des climatologues. Cependant force est de constater qu’il existe un déficit constant de dialogue entre les Sciences et les Sociétés. Déficit d’autant plus problématique que sont mobilisés les leviers d’action politique. Les questions climatiques se sont construites sur des logiques essentiellement guidées par des logiques « top-down », c’est-à-dire relevant essentiellement d’un dialogue science-politique suivant le modèle « speaking truth to power ». C’est pourquoi les résumés du GIEC sont destinés comme leur nom l’indique aux décideurs politiques. Historiquement depuis les années 1990, les climatologues se sont érigés en véritable « lanceurs d’alerte » climatique (Chateauraynaud, Tony, 1999). Ainsi de nos jours la société civile leur demande non seulement de fournir une expertise par l’intermédiaire du GIEC, mais aussi de nourrir le débat et d’apporter des solutions. Ce constat est d’autant plus problématique que le mandat du GIEC réifiant la séparation science-politique se limite à être politiquement pertinent mais non prescriptif suivant l’adage : « policy relevant but not policy prescriptive ». Aux incertitudes scientifiques et sociales, et aux controverses épistémologiques et axiologiques viennent s’ajouter des facteurs de blocages plus importants en raison des tensions persistantes entre « pays développés » ou ceux « émergents » et « en voie de développement ». Ces difficultés, apparues lors de la conférence de Copenhague en 2009 ou plus récemment celle de Lima en 2014, limitent la mise en place de la gouvernance climatique (Dahan, 2014) d’autant plus que les liens entre sciences et politique restent compliqués (Hourcade, 2009). Il semble s’opérer depuis peu un renversement des logiques « top-down » vers des logiques « bottom-up » laissant plus de place aux initiatives citoyennes. En effet, à l’approche de la conférence Paris-Climat 2015, naissent en France et dans le Monde des initiatives citoyennes à l’image de la marche pour le climat organisée en septembre 2014. Cependant ces initiatives restent très hétérogènes, peu coordonnées, et répondent à des logiques d’engagement peu interrogées qu’il s’agit de caractériser en première approximation par la construction d’une cartographie territoriale.

 Questions de recherche

Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

En s’appuyant sur les outils de la recherche action participative, le projet de l’« Arbre à palabres climatique » vise à mettre en synergie pour mieux les interroger certaines initiatives citoyennes autour des problématiques climatiques par l’organisation de débats participatifs avec différents acteurs, citoyens du Monde, chercheurs, personnages politiques, journalistes, membres associatifs ou d’ONG. La question de recherche générale autour de ce dispositif consiste à analyser la circulation des savoirs entre les différents acteurs impliqués dans les questions climatiques à différents niveaux d’échelle géographique (locales et internationales) par rapport aux mécanismes de prises de décision politique. Le dispositif participatif de l’« Arbre à Palabres » climatique vise à améliorer et enrichir les débats en profitant de l’agenda politique climatique de 2015 et en présentant un bilan lors de la conférence Paris Climat 2015.

L’analyse de la circulation des savoirs par rapport aux décisions politiques à travers un dispositif résolument ouvert aux sociétés civiles permet d’aborder les conditions de construction d’une expertise scientifique citoyenne. L’expertise dite scientifique est définie au sens de Philippe Roqueplo (1993, p. 5) comme le passage de la connaissance en tant que telle à sa formulation dans le contexte des prises de décisions. La notion d’expertise citoyenne (Sintomer, 2008) est mise en perspective par rapport à l’approche de la science « post-normale » (Funtowicz, Ravetz, 1993) et poursuivie dans le cas du climat par les travaux de Jeroen van der Sluijs (2008). La question de l’expertise citoyenne est d’autant plus épineuse que son fondement même doit être questionné. En effet les capacités cognitives et intellectuelles des citoyens à se saisir de la complexité des savoirs restent un point aveugle dans le cas du climat. Certaines études ont permis de démontrer la capacité de certains groupes d’acteurs à se doter des compétences suffisantes pour influencer le débat public, mais aussi pour accroître une demande légitime d’information sur des sujets soumis à de fortes incertitudes (Frewer et al, 2002). Les travaux sur les représentations sociales de l’effet de serre mettent au jour un gouffre abyssal entre les connaissances profanes et la complexité des mécanismes posant la question de la capacité des citoyens à réellement se saisir des enjeux. Cependant, les demandes des publics concernant ces questions sont bien plus complexes et respectables que ce que présentent les arènes médiatiques (Cheveigné, 2003).

Parmi l’ensemble des questions de recherche soulevées par les problématiques climatiques le projet en retient cinq.

  • Quelles sont les caractéristiques (sociales, politiques, économiques, éthiques, etc.) des initiatives citoyennes et les représentations sociales sous-jacentes de ces demandes ?
  • Comment sont prises en compte ces demandes citoyennes par les gouvernements et quel est leur niveau réel d’influence sur les mécanismes décisionnels ?
  • De quel appareillage conceptuel et méthodologique relève l’« Arbre à Palabres » en tant que dispositif innovant mobilisant différents champs disciplinaires ? Quels sont ses apports dans un cadre d’analyse des controverses socioscientifique spécifique (Scotto d’Apollonia, 2014 ?)

 

Aussi le projet prévoit-il de développer une réflexion épistémologique interdisciplinaire. Le but recherché est d’une part de mettre au jour les enjeux épistémologiques sous-jacents à chaque discipline, et d’autre part de clarifier, en questionnant leurs frontières, les cadrages théoriques et leurs articulations avec d’autres champs paradigmatiques de la recherche (que ces champs soient issus des sciences dures ou non).

  • Quelles sont les possibilités de construction d’un cadre théorique en cherchant à clarifier les articulations entre les différentes disciplines ?

 

Dans une visée réflexive, il semble nécessaire de questionner la portée sociale et politique d’un tel dispositif mais aussi son potentiel effet « marketing communicationnel » posant un simple verni servant d’alibi citoyen laissant aux petites voix du Monde la possibilité de s’exprimer sans être toutefois réellement écoutées ni prises en considérations. Cette question permet de questionner la place des sciences sociales par rapport à ces objets socialement vifs.

 

  • Quels sont les effets produits par le dispositif participatif de l’« Arbre à Palabres » sur le débat public, les représentations et l’engagement des acteurs vis-à-vis des actions politiques ?

Design des ateliers

image Baobab_illustration_wiki.jpg (79.3kB)
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Les ateliers participatifs de l’« Arbre à Palabres » sont amorcés par la projection d’un mini-doc d’une dizaine de minutes croisant paroles de chercheurs, citoyens, membres associatifs ou d’ONG, journalistes et hommes ou femmes politiques.

En fonction des acteurs présents et de la demande sociale, les personnes participant à l’atelier sont ensuite invitées à inviter à interagir suivant différentes techniques de la RAP. A titre d’exemple il s’agit de répondre à une question ancrée dans la réalité représentant les racines de l’arbre (élévation niveau marin, dimension éducative, expertise citoyenne territoriale, adaptation, etc.) sur un petit carton coloré suivant et passé ce temps d’écriture, les acteurs sont invités à chercher leur alter-ego ayant plus ou moins de similarité afin de créer des groupes de familles qui représentent autant de ramification de l’arbre. Les acteurs sont ensuite invités à réagir aux arguments des autres familles afin de définir les liens possibles et les points demeurant problématiques. L’ensemble des questions ne pouvant être raisonnablement traitées dans le cadre de l’atelier les acteurs sont invités à poursuivre les débats et à mobiliser éventuellement aussi d’autres personnes de façon asynchrone sur une plate-forme internet dédiée.

Méthodologie

Crédit photo agence alpha

Outre le travail d’analyse poursuivant une veille épistémologique, des entretiens individuels et collectifs par l’organisation d’ateliers de réflexion internes à la communauté des chercheurs, il s’agit de co-construire la méthodologie spécifique à chaque atelier en s’appuyant sur les techniques de la RAP (Chevalier, ?). L’ensemble des débats sont filmés par deux caméras : l’une en plan fixe large pour analyser les déplacements des acteurs dans l’espace de débat et ainsi les dynamiques d’interaction ; l’autre suivant les méthodes de terrain de l’anthropologie visuelle, actionnée par un chercheur, filmant les débats de façon subjective afin d’affiner qualitativement certains questionnements. Il est possible, en outre, de réaliser des mini-entretiens filmés pendant ou après l’atelier. L’ensemble des ateliers fera l’objet de la réalisation d’un film documentaire de 52’ retraçant le dispositif.

Afin de construire des résultats bruts (qualitatifs en première approximation), le dispositif prévoit d’interroger « à chaud » les acteurs à la fin des ateliers par questionnaire évaluant, en plus des informations classiques (age – sexe – nationalité – niveau d’étude – niveau de formation scientifique – travail – etc.), leur niveau d’engagement initial ainsi que leur sentiment général sur l’« Arbre à Palabres » : les avantages, les limites, leurs représentations du phénomène d’un point de vue épistémologique et politique.

Le corpus constitué est donc à la fois textuel (le nuage sémantique de post-it par exemple) et audiovisuel. Il est traité à travers une grille élaborée spécifiquement lors de l’organisation de travaux en amont. Plusieurs dispositifs pré-exploratoires de l’« Arbre à Palabres » ont été testés dans des situations différentes (Fête de la science, en présence d’un public très hétérogène ; Espace Mendes France Poitiers, en présence d’un public très impliqué ; Université Montpellier 3, en présence de chercheurs et étudiants).

La méthode consiste ensuite à affiner les analyses en conduisant des entretiens individuels et collectifs avec les acteurs 1 an plus tard. C’est-à-dire ici un an après la conférence Paris Climat 2015. Des dispositifs témoins seront réalisés avec des groupes d’acteurs non impliqués dans la problématique.

Le suivi asynchrone sur la plate-forme textuelle internet fait l’objet d’une analyse spécifique avec des outils innovants que le projet prévoit de finaliser.

Réseau – Forces du Projets

Crédit Photo auteur inconnu

Le projet correspond au prolongement des travaux de recherche effectués lors de sa thèse par Lionel Scotto d’Apollonia (2014), portant sur l’analyse des controverses climatiques. Il bénéficie d’une très bonne connaissance des mécanismes physiques et chimiques liés au réchauffement climatique étant lui-même de formation scientifique, enseignant de Sciences-Physique dans le secondaire et titulaire de deux Masters (Histoire, épistémologie et philosophie des sciences et sociologie) et d’un doctorat en sociologie. Ayant construit et conduit plusieurs séminaires de recherche durant sa thèse, il bénéficie d’un solide réseau de chercheurs climatologues et en SHS. Le projet du dispositif de l’« Arbre à Palabres » est déjà lancé et structuré.

La force du projet est de s’appuyer de plus sur le réseau du GDR PARCS (Participatory Action Research and Citizen Sciences) dont il est l’un des co-directeurs. Ce GDR est soutenu et labélisé par l’INEE, un réseau dynamique regroupant la plupart des chercheurs impliqués dans la RAP et les SC en France (50 personnes, 30 labos) et des disciplines extrêmement diversifiées, ainsi que des associations ancrées dans la société civile (FSC, Tela Botanica, Orchidée Sauvage, Cybelle Planète). L’objectif général du GDR PARCS est de proposer un cadre de réflexion et des conseils sur les manières de construire et de réaliser des programmes de Sciences Citoyennes et de Recherche Action Participative. Il vise à co-construire un dialogue entre différentes initiatives existantes, regrouper les énergies dispersées en France sur ces questions, générer des synergies et des collaborations entre ces initiatives, et mutualiser les pratiques participatives dans la recherche scientifique française sur la biodiversité. Plus spécifiquement les objectifs sont de : (1) développer d’autres approches de recherche intégrant les savoirs citoyens  ; (2) améliorer nos pratiques de recherche, de participation, de sensibilisation ; (3) améliorer les bénéfices réciproques chercheurs/citoyens ; (4) comprendre comment mieux répondre à la demande sociale ; (5) mieux intégrer les citoyens et la société en amont et en aval des projets de recherche ; (6) faire des citoyens des relais pour l’éducation à la démarche scientifique. L’originalité du GDR est d’alimenter l’« indisciplinarité » en allant à contre-courant des idées reçues sur les sciences participatives. Il vise à remettre en question les logiques « top down » de recherche en cherchant véritablement à éprouver de façon réflexive « le contact avec les savoirs, les engagements et les valeurs éprouvées lors des enquêtes, et pour partager ces savoirs, ces engagements et ces épreuves dans la communauté des recherches sur les sciences » (Le Marec, 2010, p. 114) et favoriser les logiques « bottom-up » en développant également une expertise citoyenne reconnue sans sacrifier pour autant la conceptualisation inhérente à la démarche scientifique.

Membres de la recherche et la vie civile engagés dans le projet

Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Notre projet GRD PARCS Paris Climat 2015 a les deux pieds ancrés dans la réalité de la vie quotidienne. Les membres engagés dans le projet, sont des acteurs de la recherche, des membres associatifs, des élus politiques, des journalistes, des représentants des générations futures. C’est en effet avant tout, à la jeunesse que ce projet est destiné. Sa force est de s’appuyer sur une équipe de chercheurs engagés dans l’action de façon réflexive.

Nom

Affiliation – Fonction

Blangy Sylvie

Directrice GDR, Chercheur CNRS

Bocquet Bertrand

Professeur Université Lille

Carré Jennifer Chargée de missions – Association Telabotanica
Ducourneau Axel

Anthropologue – Réalisateur

Ferrand Nils

Chercheur IRSTEA

Jouzel Jean

Vice Président du groupe 1 du GIEC – Parrain du Projet

Maugis Pascal

Hydro-climatologue LSCE

Raynaud Christian

Maître de conférences Université Montpellier

Sallantin Jean

Chercheur CNRS émérite

Scotto d’Apollonia Lionel

Enseignant – Chercheur Université Montpellier 3

Bocquet Bertrand

Professeur – Université de Lille

Fondation sciences citoyennes

http://sciencescitoyennes.org/

Association Forum des débats

https://www.facebook.com/ForumDesDebats

Association Effervescience
Espace Mendes France Poitiers

http://emf.fr/

Agence Locale de l’EnergieALE Montpellier http://ale-montpellier.org/
Vous …..

Si vous souhaitez vous inscrire et nous rejoindre, rien de plus simple vous complétez le tableau ci-dessous et le renvoyez à lionel.scotto@fde.univ-montp2.fr

L’affaire Courtillot

L’affaire Courtillot : De la matinale de France Inter du 7 décembre 2009 à la récente polémique au sein de l’Académie des sciences en mai 2015.

 

Crédit Photo France Inter

« C’est dans ce cadre communicationnel et socio-historique qu’il faut étudier de près la façon dont l’argumentation s’inscrit, non seulement dans la matérialité discursive (choix des termes, glissements sémantiques, connecteurs, valeur de l’implicite, etc.) mais aussi dans l’interdiscours. » (Amossy, 2002)

Sur fond de « climategate », l’agenda médiatique de l’automne 2009 lors de la conférence de Copenhague aura été marqué par la forte exposition des controverses climatiques. Pragmatique, cet article propose une analyse sociolinguistique de la mise en scène médiatique des controverses climatiques, à partir de la matinale de France Inter[i] animée par Nicolas Demorand, le 7 décembre 2009, avec comme invité principal Vincent Courtillot, dialoguant en duplex depuis Copenhague, avec Jean-Pascal van Ypersele, vice président du GIEC (Groupe d’Expert Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat – IPCC en anglais), et Jean-Louis Borloo. Dans l’espace public, le chercheur se retrouve confronté à des contraintes argumentatives fortes dans la mesure où il est amené à communiquer dans un temps court en dehors des normes conventionnelles de la communauté scientifique, parfois empruntes de contradictions (Maxim ; Arnold, 2012). En portant l’attention sur certains marqueurs langagiers, l’article vise à démontrer comment l’analyse du contrat communicationnel défini par Patrick Charaudeau (1997) constitue un bon indicateur de l’intensité du conflit, et permet un accès à l’espace interdiscursif des controverses. Cet article démontre comment cette approche linguistique permet de décrire les « jeux d’acteurs et d’arguments » (Chateauraynaud, 2011) des deux scientifiques ainsi que leurs bifurcations. Plutôt que de décrire un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » constitué du In (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en portant de façon internaliste une attention particulière à la construction des savoirs climatiques. L’article propose de nourrir la réflexion sur des questions controversées de la symétrie opérée dans les médias et de la posture du chercheur en SHS. Il tend à démontrer qu’un supplément de réflexivité dans l’enquête permet de démêler les enjeux politiques et scientifiques. Pour cela il est nécessaire d’aborder de façon pragmatique et rationnelle la symétrie dans sa pluralité et d’opérer une brisure de symétrie permettant une lecture plus précise et pertinente de ces moments d’expression publique des controverses.

Crédit Photo GIEC

 

1. Cadre théorique/méthodologie

Cet article s’insère dans un cadre d’analyse socioépistémique des controverses climatiques (Scotto d’Apollonia, 2014) consistant à articuler une approche rationaliste sur la base d’un étayage des points épistémiques controversés depuis la fin XIXème siècle avec une approche pragmatique analysant les dynamiques de publicisation des controverses incluant une enquête réflexive de terrain auprès des acteurs impliqués. Cette enquête a été réalisée entre septembre 2012 et avril 2013 sous forme de 15 entretiens (sous couvert d’anonymat) individuels semi-directifs et d’un entretien collectif regroupant 8 de ces chercheurs dont 3 climatosceptiques. L’un des objectifs de l’entretien collectif est de présenter les résultats de l’analyse socioépistémique aux principes intéressés afin d’approfondir certains points. Ce supplément de réflexivité s’opère aussi de façon systémique par l’échange de mails.

Dans cet article, l’analyse du discours, considérée comme l’étude des intrications entre l’organisation textuelle et la situation de communication (Maingueneau, 2002), appréhende l’argumentation dans la matérialité du discours en fonction de la situation d’énonciation et des articulations entre le logos, l’éthos et le pathos, tout en restituant son inscription dans l’interdiscours (Amossy, 2008). D’un point de vue opératoire la méthode consiste à croiser deux axes : (1) Analyser des arguments produits en distinguant trois plans ontologique, qu’il est possible de rapprocher du contrat communicationnel proposé par Charaudeau (1997), épistémique, et axiologique, (Chateauraynaud, 2011, p. 104). Ces plans permettent d’éclairer le travail méta-discursif opéré par les acteurs. (2) Élargir le corpus en faisant varier les situations d’énonciations.

Cette approche revient à se doter d’un outil permettant de mettre au jour l’espace interdiscursif à partir de la superficialité médiatique faisant peser de fortes contraintes argumentatives sur les acteurs. Autrement dit, en portant l’attention sur les variations de ces conditions implicites (courtoisie, reconnaissance, objet commun, prise en compte de l’altérité, etc.) et la façon dont les acteurs en parlent (appartenance à la communauté scientifique, tutoiement, usage des prénoms, ou l’inverse « ces gens », etc.) il est possible d’obtenir un indicateur de l’intensité des controverses, et de ce qui se trame dans les coulisses.

La méthode consiste à symétriser dans un premier temps l’analyse en prenant la manifestation de la conflictualité telle qu’elle apparaît dans l’espace social, pour ensuite la comparer à l’enquête épistémologique objectivant les oppositions épistémologiques dans les revues scientifiques à comité de lecture. Cet article apporte une contribution rationnelle et pragmatique pluraliste des symétries à cette question fondamentale en sociologie des controverses. La méthode permet de dépasser certaines difficultés en mettant au jour les dissymétries et en fonction des données réflexives de l’enquête de briser la symétrie.

Crédit Photo Edition Pocket

2. Contexte

En 2005, la communauté des géologues commencent à s’opposer à celle des climatologues. Claude Allègre débute une campagne contre « les Cassandre du réchauffement » et le principe de précaution des « sornettes pour gogos ». Courtillot (2007) entre dans la controverse après la publication d’un article dans la revue EPSL (Bard, Delaygue, 2007 ; Courtillot, 2008) et l’organisation de deux séances à l’académie des sciences en mars 2007. Pourtant coté pile, le climat entre Jouzel et Courtillot semblait détendu. En témoigne le séminaire organisé le 25 octobre 2007, dont l’objectif visant un rapprochement entre géologues (IPGP) et climatologues (IPSL). Côté face, en coulisse les échanges de mails révélés par le « climategate » mettent au jour les stratégies des climatologues dont le réseau se tisse au niveau international. La controverse glisse vers la crise institutionnelle quand Edouard Bard adresse une lettre à la présidence du CNRS, aux membres de l’académie des sciences et au ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, pour se défendre des accusations publiques dont il considère être l’objet. En 2009, la controverse s’intensifie avec les publications de Nouveau voyage au centre de la terre, écrit par Courtillot qui donne une série de conférences et, du livre très controversé L’imposture climatique d’Allègre.

Crédit Photo France 3 « Ce soir ou jamais »

3. Analyse

Généralité linguistique

La stratégie de positionnement de Courtillot participe à se présenter comme le scientifique. Il se positionne principalement suivant son éthos de chercheur qu’il développe à travers un logos bien construit épistémologiquement (thèse solariste) au service d’un pathos citoyen plus politique (contre le principe de précaution). Van Ypersele, l’expert, se positionne suivant son éthos de scientifique, et développe un logos (la preuve de la responsabilité des activités humaines) visant à légitimer les prises de décisions politiques, sans déployer le pathos alarmiste.

L’emploi des indices énonciatifs (je, me, moi, nous) diffère suivant les intervenants. Courtillot alterne (je) et (nous), quand il s’exprime sur le plan scientifique. Ce (nous) très naturel en science, dont la norme de publication est collective, a pour effet de donner une fausse impression de symétrie avec la communauté des climatologues. Cette impression est d’autant plus marquante que van Ypersele, ne sachant précisément « en tant que » quoi il s’exprime, emploie indifféremment soit la première personne (je) et le mode indirect d’expression se rangeant derrière l’actant (GIEC) : « même si le giec ne peut pas se prononcer », « le rôle du GIEC c’est de fourni », « le GIEC essaie de fournir les meilleures informations possible » (vY : II, 3’16)[ii], « le GIEC est très clair sur ces questions » (vY : II, 15’15).

La singularité langagière des acteurs reproduisant les stratégies de positionnement décrites précédemment se retrouve dans leur champ lexical. La « raison », le « raisonnable », scientifique de Courtillot (renforcé par la figure du pléonasme « tout ce qui est raisonnable est raisonnable » (C : 5’54), s’opposent à la « clarté », au « très clair », expert de van Ypersele. Cet usage répété systématiquement dans les autres communications de Courtillot, est d’autant efficace qu’il renvoie à la justification, et au lustre de la rationalité scientifique, le camp adverse étant considéré irrationnel : « c’est typiquement un problème judéo-chrétien pourquoi un problème judéo-chrétien parce que d’une part nous sommes responsables donc devons faire acte de pénitence » (C : 1’08). En se référant aux conditions de mise en scène discursive de l’acte argumentatif les deux acteurs se retrouvent soumis à une triple activité discursive : problématiser, se positionner, et prouver. Les spécificités langagières de Courtillot (la raison) participent à renforcer le processus de rationalisation argumentatif plus que celle de van Ypersele (la clarté).

Crédit Photo Darty

Plan ontologique : le fragile équilibre du contrat communicationnel

Le plan ontologique, forme de contrat communicationnel, caractérise ce sur quoi les intervenants sont d’accord pour débattre dans les bonnes règles de civilités. Les deux chercheurs explicitent cette adhésion : « je reviens là aux affirmations du vice-président du giec là pour qui j’ai tout à fait le plus grand respect » (C : 7’25), ou « mes gestes sont là simplement pour ne pas interrompre vocalement mon collègue et je trouve ça tout à fait normal ce… bien sûr et c’est important » (C : 13’25), « tout à fait moi je suis pour les débats et j’ai aucun problème à débattre de toutes les affirmations de monsieur Courtillot » (vY : 9’30)

Ils partagent un certain nombre d’éléments communs concernant le climat, parmi lesquels la réalité des changements climatiques, la nature anthropique des augmentations de CO2, une définition de la climatologie définie comme la moyenne des températures sur 30 ans.

Courtillot rappelle que le contrat communicationnel n’est pas toujours respecté par tous les acteurs sans les nommer directement : « je pense que tous les gens qui disent que le débat est clos… pour être aimable et peu agressif euh ils se trompent, […] quand on dit qu’on a tout compris et tout résolu et qu’il y a plus de débat c’est qu’il n’y a plus de science et qu’on est passé dans le domaine de la religion » (C : 9’20). Quelques jours auparavant le 3 décembre 2009, sur le plateau de l’émission Ce soir ou jamais, le débat était beaucoup plus vif. Borloo invité de l’émission attaque Courtillot qui répond : « c’est faux et insultant, et c’est ça que je voudrais que l’on évite », « attention à vos paroles Monsieur le Ministre » (C : France 3, 2009), pour rétablir instantanément le contrat communicationnel avec « ces deux collègues scientifiques qui sont ici jamais je ne leur dirais qu’ils sont vexés » (C : France 3, 2009). Plus généralement, et invariablement dans les médias, le discours de Courtillot répond à une triple stratégie discursive, politique (il ne faut pas prendre de décisions sur la base de l’expertise du GIEC), scientifique (rien n’est moins sûr) pour étayer son hypothèse solariste, et finalement en quête de légitimité (nous avons publié dans revues à comité de lecture) et montrer qu’il dialogue avec ses pairs. Aussi est-il disposé à en découdre les autres acteurs. Les échanges sont violents, la représentante du WWF lui dit : « c’est du négationnisme ». Cette reductio ad Hitlerum décrite par Leo Strauss[iii] n’est pas un épiphénomène et revient souvent comme stratégie de disqualification des climatosceptiques (Kempf, 2010 ; Pachauri, 2004). Cependant Courtillot ménage ses collègues comme Jouzel qu’il appelle « Jean », et ce dernier en retour « Vincent ». Ces signes amicaux appuient sa légitimité scientifique et renforce son éthos.

Une bifurcation au niveau du contrat communicationnel s’opère après le sommet de Copenhague, et marque la rupture au sein de la communauté scientifique. Le 18 janvier 2010, dans l’émission du Grain à moudre, dans les mêmes conditions radiophoniques voici l’échange qui a suivi :

« JPvY : J’ai malheureusement manqué une partie de l’explication de Monsieur Courtillot, parce que la ligne était coupée pendant deux minutes. Je vais tout de même faire le commentaire suivant : je me réjouis que l’équipe de Monsieur Courtillot fasse progresser la science, à propos de l’impact du soleil sur l’atmosphère…

VC : Monsieur van Ypersele, ne soyez pas méprisant. Prenez le même ton que Madame Delmotte.

JPvY : Monsieur Courtillot, vraiment…

VC : Vous avez souvent des phrases que l’on ne peut interpréter que comme étant assez méprisantes.

JPvY : Je me réjouis des progrès scientifiques que votre équipe amène. Je me réjouis sincèrement, il n’y a aucun mépris dans ce que je dis là. » (France Culture, Du grain à moudre, 19 janvier 2010)

 

Courtillot rompt délibérément le contrat communicationnel qu’il faisait tout pour préserver auparavant. Le dérapage verbal de Courtillot met au jour ce que l’épreuve fait subir aux acteurs. Signe de l’intensification de la controverse, en février 2010, lors d’une conférence de Courtillot à l’école polytechnique, Bernard Legras l’attaque très fortement, et réitère le 23 avril 2010 sur Public Sénat « erreurs de débutants », et ajouter un argument d’autorité « moi je suis physicien ». Lors de même débat Jouzel et Courtillot se tutoieront, vouvoieront, parleront de l’autre à la troisième personne du singulier. Courtillot dira de Jouzel et Legras : « ces deux là […] je ne peux plus les considérer de la même manière qu’avant ».

Entre temps, en avril 2010 des centaines de chercheurs signèrent une pétition contre Allègre et Courtillot déplaçant les controverses en une crise institutionnelle. Il est reproché à Allègre et Courtillot de ne pas respecter les normes de communication scientifique, de reproduire des erreurs déjà dénoncées et de participer à un dénigrement du GIEC et de l’activité de recherche menée par les chercheurs impliqués dans la rédaction des rapports. Un climatologue en entretien individuel me dit :

 

« L’ami Courtillot, il est capable parce que c’est un très beau parleur, […] de faire des erreurs grossières de mettre ça en scène comme si c’était des arguments […] Il va tenir des propos, il va faire des présentations complètement vérolées devant un public scientifique. Moi je lui reproche beaucoup plus qu’à Allègre de ce point de vue là, parce que lui, c’est vraiment limite fraude scientifique. Allez sciemment raconter des âneries, il y a des choses qui ne s’aperçoivent pas, mais il y a des choses qu’il savait très bien, comme étant complètement fausses, et il utilise des arguments complètement faux devant une audience scientifique pour semer le doute. » (Un climatologue, entretien individuel : 1h24)

 

La controverse, en raison de la pétition, s’est transformée en crise dans les institutions scientifiques. Un huis clos fut organisé au sein de l’Académie des sciences afin de reconfier la controverse. L’effet fût contre productif et alimenta d’autres controverses. Le rapport rédigé fut l’objet de tractations et de nombreuses négociations. Sans rentrer dans les détails, ce rapport par son manque de cohérence dit tout et son contraire et illustre les profondes divisions provoquées par cet épisode paroxystique des controverses climatiques en France. Chacun des deux camps interpréta la publication comme une victoire au détriment de l’autre. L’article revient plus loin sur les suites de cet épisode. Actuellement en 2015, les controverses sur le plan médiatique sont en phase de veille et van Ypersele ne veut plus dialoguer avec les climatosceptiques dans l’espace public.

Crédit Photo Scotto d’Apollonia

Plan axiologique : l’épineuse question de la symétrie

Sur le plan axiologique apparaît l’opposition plus générale entre d’un côté le camp de l’écologie politique en faveur de politiques de réduction des gaz à effet de serre et celui du courant « libéral » ou « capitaliste » qui apparait dès 1992 avec l’appel de Heidelberg et s’oppose au principe de précaution et des choix énergétiques qui pourraient flanquer « en l’air l’économie du monde occidental » (C : 9’56 ). La dimension politique des controverses climatiques est omniprésente et il est vain de penser que l’expertise du GIEC soit transparente, objective et dépolitisée.

Crédit Photo Dialogue de Sourds

Plan épistémologique : Du dialogue de sourds

Le fond du débat sur lequel s’opposent les deux scientifiques, concerne la prépondérance du rôle du soleil. Courtillot considère que les cycles du soleil ont un rôle prépondérant par rapport au CO2, van Ypersele rétorquant que les travaux du GIEC prennent en compte le rôle du soleil considéré minime. Courtillot utilise des arguments portant sur la construction du savoir pour justifier ce point en s’appuyant sur ses publications. Il se positionne systématiquement en « démêleur » des plans épistémiques et axiologique en opérant un travail métacognitif : « je voudrais le dire tout de suite ça n’est pas de savoir si c’est bien ou mal que le temps se réchauffe, c’est de savoir si c’est vrai ou faux, et comme je le dis j’aime être un démêleur c’est-à-dire / séparer le débat citoyen du débat scientifique ». (C : 4’15).

L’évolution des températures sur des échelles de temps et d’espace variables est un autre point de désaccord, d’un côté Courtillot, comme les climatosceptiques, met en avant le plateau des températures observé depuis la fin des années 1998. Van Ypersele rétorque que les températures n’ont jamais été aussi chaudes depuis mille ans. Courtillot répond que précisément il y a un peu plus de mille ans, il faisait aussi chaud lors de l’optimum médiéval.

 

Crédit photo Panzani

Démêlons

L’auditeur profane face l’expression de cette opposition a de quoi rester perplexe et peut être emprunt au doute. Les climatologues accusent les médias d’opérer cette symétrie qui participe à faire le lit du climatoscepticisme. L’analyse du « mille-feuille discursif » de l’affaire Courtillot permet de démêler les dimensions scientifiques et axiologiques. Il est alors possible d’opérer une brisure de symétrie à l’aide de deux outils : l’épistémologie et la réflexivité.

Concernant Courtillot, ses discours mobilisent la notion de vérité notamment pour délégitimer le GIEC considérant qu’aucune des découvertes passées n’aurait été faite avec un tel organisme. Cette argumentation sur le plan épistémologique ne tient pas la route dans le sens où seule la notion de consensus (qui intègre le dissensus) peut être mobilisée. Effectivement van Ypersele ne peut que répondre : « les scientifiques ils sont jamais sûrs à cent pour cent ». (vY : 1’22). Quand Courtillot considère que le GIEC est un processus qui ne peut pas révéler la vérité, bien que se référant à Kuhn et à Popper, il commet une erreur dans le sens où le GIEC n’a aucun mandat scientifique à proprement parler et ne vise donc pas à faire des « découvertes ».

Courtillot a raison de revendiquer son droit à débattre (C : 7’32) en s’appuyant sur la légitimité des articles publiés dans des revues à comités de lecture. L’analyse bibliographique des publications incriminées (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 338) démontre que la symétrie médiatique ne correspond pas à l’état des lieux de la science. Il existe une forte dissymétrie dans la communauté des climatologues qui rejette en bloc les travaux de Courtillot. Ceci ne veut pas dire que la communauté détient la vérité, il s’agit juste de pondérer les forces en présence, le nombre d’acteurs enrôlés dans un camp n’étant pas un critère de jugement. La posture du sociologue des sciences, prudente est jusqu’à présent proche de celle de l’historien des sciences. Les modalités réflexives pragmatiques de l’enquête permettent d’aller un peu plus loin en opérant une brisure de symétrie. Pour cela il faut revenir à la méthode (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 457) consistant à proposer aux différents acteurs de réagir et débattre des résultats de l’analyse de façon individuelle par des échanges de mails en laissant un droit de réponse et de façon collective dans un espace de discussion régulé par le sociologue lui même. Ainsi la réflexivité de l’enquête offre un véritable droit au débat soustrait aux logiques communicationnelles médiatiques. Cette approche réflexive pousse les chercheurs dans leurs derniers retranchements épistémologiques et permet de se forger une opinion éclairée sur la force des arguments et les stratégies sous-jacentes. Autrement dit, il s’agit d’intégrer et d’assumer la subjectivité du sociologue comme un opérateur à part entière de l’enquête. Cette posture permet de se soustraire des logiques de réseau d’alliance qui tendent à légitimer ou délégitimer l’expertise du GIEC.

Ainsi les résultats de l’enquête m’amènent à considérer que si l’hypothèse d’une prépondérance de l’activité solaire sur les évolutions climatiques demeure sur le plan épistémologique valide en raison de l’impossibilité de la soumettre à un critère poppérien de réfutabilité, les résultats publiés par Courtillot ne semblent pas comme la communauté des pairs l’affirme suffisamment solides scientifiquement[iv].

 

Concernant van Ypersele, il doit faire face comme les autres « porteurs d’alerte » climatique à la « dissonance communicationnelle » du GIEC, c’est-à-dire à une ambivalence originelle où le message doit être politiquement pertinent sans être politiquement prescriptif. Effectif, l’emploi du « je » ou du « il » par van Ypersele illustre cette ambigüité. Le modèle communicationnel résolument moderne du GIEC d’une science parlant au pouvoir montre ses limites et a tendance à alimenter les controverses sur le plan politique. Il contraint le climatologue endossant le rôle de porteur d’alerte au sens de Francis Chateauraynaud et Didier Torny à se confronter à la question de l’éthique communicationnelle définie par Hans Jonas. Aussi seulement quelques climatologues comme van Ypersele, Hervé Le Treut, Jean Jouzel ou plus récemment Valérie Masson-Delmotte accepte de se confronter à cette dissonance communicationnelle dont il est possible de faire émerger quatre caractéristiques :

  • Le « porteur d’alerte » est confronté à une question liée aux savoirs, aux incertitudes et à l’ignorance intrinsèque de ces savoirs en devant prendre en compte des échelles de temps et d’espace variables.

Il communique les incertitudes et occulte l’ignorance.

  • Le « porteur d’alerte » est partagé entre communiquer la science (ethos scientifique) et communiquer le risque (ethos expert).

Il fait le choix de communiquer sur les deux plans en conservant une posture relavant de l’ethos scientifique.

  • Le « porteur d’alerte » intègre la question de la responsabilité vis-à-vis de ses contemporains, mais surtout essentiellement par rapport aux générations futures, et se confronte donc à l’appréhension des échelles de temps.

Percevant un risque réel et la nécessité d’engager des actions, il explicite sa propre perception des conséquences dans un vocabulaire plus ou moins alarmant tout en considérant que les décisions doivent être l’objet d’un débat social.

  • Le « porteur d’alerte » est amené à communiquer dans un espace social fondé sur l’idéal moderne d’une séparation de la science et de la politique, dont le GIEC est l’émanation dont le mandat n’est pas d’être prescriptif alors que ses représentants doivent communiquer des risques.

Ces éléments caractérisent la dissonance communicationnelle mettant au jour des tensions relevant de l’éthique communicationnelle que les « porteurs d’alerte » tentent de résoudre par une hybridation de leurs discours. Ce dilemme est d’autant plus important si le « porteur d’alerte » a d’une part, une représentation de son travail fortement ancrée dans l’ethos scientifique et d’autre par qu’il ait une représentation des risques importante.

 

Bifurcation au cœur de l’Académie des sciences : le « chantage au consensus »

Sur le plan sociologique, l’analyse du « mille-feuille discursif » permet de démontrer que le « chantage au consensus » identifié par Philippe Roqueplo dès la fin des année 1990 est un des points centraux des controverses. Il met au jour les difficultés à réguler les pratiques d’expertise et ses conséquences au sein des institutions scientifiques. Il est possible d’apporter un éclairage concernant les derniers remous agitant la très vénérable Académie des sciences. La polémique relayée fin mai 2015 dans les principaux médias (Libération, Le Monde, La Recherche, France Inter, etc.) concerne l’opposition opérée par de Vincent Courtillot concernant un avis devant être rendu par l’Académie des sciences à propose de la COP21. Le scepticisme bien que peu visible dans l’espace public est bien présent au sein des institutions politiques. Le 7 mai 2015, à l’invitation de l’Institut Turgot, Drieu Godefridi faisait une intervention dans une des salles de l’Assemblée nationale française « Pourquoi le GIEC doit-il être démantelé », titre emprunté à un article publié sur un blog sceptique. Qu’il ait tort ou raison scientifiquement, ce que revendique Drieu Godefridi, incarnant le climatoscepticisme politique, c’est l’esprit du capitalisme au sens philosophique, celui qui a permis les progrès de la science et l’essor des sociétés occidentales. La référence à Friedrich Hayek est significative et ne doit pas être perçue uniquement dans son versant « capitalistique » au sens d’une libéralisation du marché, mais bien comme une attitude philosophique. Elle vise à considérer que le monde social échappe à la connaissance, inspiration que l’on retrouve aussi à l’origine des Lumières à travers les théories de la limite de la connaissance de David Hume (1998 [1748]). Le climatoscepticisme est donc légitime, et correspond à un prolongement contemporain de l’idéal kantien permettant par l’usage de la raison la possibilité du libre exercice de l’entendement individuel.

N’en déplaisent à certains, il faut rendre à la science, ce qui appartient à la science : sur le plan épistémologique, la compréhension des mécanismes climatiques est soumise à de fortes incertitudes, des zones d’ignorance et reste et restera controversée pour le plus grand bien de la science. Ne l’oublions pas une science sans controverses est une science morte. Cependant le consensus solidement établi par la communauté des climatologues établit que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique sur l’échelle de ces cinquante dernières années est extrêmement probable. On a trop souvent tendance à l’oublier ce consensus prend en compte précisément le dissensus, les controverses. Le 5ème rapport du groupe 1 du GIEC mentionne à ce titre plusieurs points de controverses de façon explicite (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). Ces moments de controverses traduisent les difficultés persistantes d’articulation entre la science qui se nourrit des controverses alors que l’expertise vise le consensus.

Or la polémique au sein de l’Académie des sciences autour de Courtillot concernant l’adoption d’un avis sur la transition énergétique en prévision de la COP21 tourne précisément autour de la notion de consensus et de la possibilité en cas de désaccord de l’annexion d’un avis minoritaire (fut-il faiblement étayé scientifiquement). Autrement-dit la charte de l’expertise de l’Académie des sciences qui est au centre de cette polémique ne permet pas d’enrayer les difficultés communicationnelles. L’affaire remonte déjà fin 2014 où Courtillot faisait une intervention à l’Académie des sciences lors d’une session « Observation du système climatique en permanente évolution – Mécanismes physiques et chimiques en jeu ». L’analyse du discours de Vincent Courtillot met en évidence le fait qu’il n’apporte aucun élément nouveau par rapport aux épisodes controversés précédents. Il ne répond donc pas à ses détracteurs. Or la brisure de symétrie permet de démontrer la faiblesse des arguments de Courtillot sur le plan épistémologique. Le durcissement à l’approche de la COP21 s’opérant au sein de l’Académie des sciences met au jour les difficultés communicationnelles récurrentes des rapports entre les sciences et la société structurés par des logiques technocratiques très verticales « top-down ». Ces problèmes communicationnels apparaissaient déjà autour du rapport publié en octobre 2010 suite au huis clos organisé après la pétition contre Allègre et Courtillot. La charte de l’expertise établie en 2012 était censée représenter une réponse aux controverses passées. Au regard des tensions résiduelles force est de constater qu’elle ne permet pas de les dépasser.

Si l’enquête permet d’effectuer une forme de stress test épistémologique aux arguments avancés par Vincent Courtillot, il ne faut toutefois pas faire d’un cas une généralité. Son statut d’académicien lui confère de facto la légitimité à s’exprimer. Scientifiquement la question du forçage de la variabilité naturelle du climat n’est pas close et reste un sujet passionnant débattu au sein de la communauté. Les controverses autour du forçage anthropique sont amplifiées considérablement par la dimension politique du problème, des décisions devant être prise alors que la science n’est pas en mesure de statuer de façon absolue et irréfutable. Bien que le consensus soit une réalité incontestable, il est vain de considérer que les controverses sont closes. Aussi l’affaire Courtillot et ses derniers développements dans les médias participent surtout à une stratégie de déconfinement des tensions internes à l’Académie des sciences afin de modifier les rapports de forces. L’avis de l’Académie des sciences concernant la COP21 annexée d’un commentaire sceptique comme le stipule la charte pourrait représenter un levier d’instrumentalisation et une source potentielle de blocage lors du sommet Paris Climat 2015.

Crédit Photo Edition La Découverte

Conclusion : du rôle des sciences sociales

C’est ici que les sciences sociales, en adoptant une posture pragmatique et réflexive vis-à-vis de la symétrie, peuvent faire prévaloir leur capacité à démêler ponctuellement les enjeux politiques et scientifiques. Autrement dit un peu d’épistémologie et de pragmatisme permettent au final d’analyser finement ce type de conflit à partir de son expression dans l’espace public, et ce qu’il traduit des tensions persistantes caractérisant les évolutions des rapports sciences-société. Sur le plan théorique, il s’agit de considérer la symétrie non pas comme un principe rigide mais dans sa pluralité, en opérant des symétries localisées, des micro-symétries tout en objectivant les dissymétries existantes et en les brisant suivant les résultats de l’enquête. L’articulation du rationalisme et du pragmatisme apparait non seulement compatible mais de plus hautement pertinent. Il s’agit d’opérer cette articulation de façon circonstancielle par la délimitation d’un cadre réflexif soustrait des enjeux tutélaires et idéologiques. Cet article souligne l’impérieuse nécessité, non pas de revendiquer une quelconque objectivité mais d’intégrer la propre normativité de l’enquêteur comme un élément incontournable de l’analyse, un opérateur heuristiquement fécond restituant les controverses dans leur complexité.

 

Bibliographie 

Amossy, R., Argumentation et analyse du discours : perspectives théoriques et découpage disciplinaires. Argumentation et Analyse de Discours. 1/2008.

Bard, E., « La décennie 2000 est la plus chaude. Libération.  », Paris, 2013.

Bard, E., Delaygue G., « Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic field and climate by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007 », Earth and Planetary Science Letters 265 (2008) 302–307: 302-307, 2008.

Charaudeau, P., Le Discours d’information médiatique: la construction du miroir social. Paris, Nathan, 1997.

Charaudeau, P., Visées discursives, genres situationnels et construction textuelle. Analyse des discours. Types et genres. É. U. d. Sud. Toulouse, 2001.

Charaudeau, P., « L’argumentation dans une problématique d’influence. », 2008 [En ligne], 1 | 2008, mis en ligne le 02 octobre 2008, Consulté le 07 août 2013. URL : http://aad.revues.org/193.

Charaudeau, P. ; Maingueneau D., Dictionnaire d’Analyse du Discours. Seuil. Paris, 2002.

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique. Paris, Petra, 2011.

Courtillot, V.; Gallet, Y.; Le Mouel J.-l.; Fluteau F.; Genevey A., « Response to comment on “Are there connections between Earth’s magnetic field and climate?, Earth Planet. Sci. Lett., 253, 328–339, 2007” by Bard, E., and Delaygue, M., Earth Planet. Sci. Lett., in press, 2007. »,Earth and Planetary Science Letters 265 (2008) 308–311: 308-311, 2008.

Courtillot, V.; Gallet, Y.; Le Mouel J.-l.; Fluteau F.; Genevey A., « Are there connections between the Earth’s magnetic field and climate? », Earth and Planetary Science Letters 253 328-339, 2007.

Kempf, H., « L’heure du choix. », Le Monde. Paris, 2010.

Maxim, L.; Arnold, G., (Eds.) Les chercheurs au cœur de l’expertise. Hermès. Paris, 2012.

Pachaurri, R., « FN-chef: Lomborg tænker som Hitler » Viden JP. interview with Pachauri R. Danish newspaper, 2004.

Scotto d’Apollonia, L., Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, 2014, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

VAN DER SLUIJS, J. P., « Uncertainty and Dissent in Climate Risk Assessment: A Post-Normal Perspective », Nature + Culture, 7(2), p. 174-195, 2012.

Notes

[i] Vidéo consultable le 30 octobre 2013 sur le lien suivant : https://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news?search_algo=2

[ii] Dans la suite de l’article Courtillot est noté C., l’émission étant en deux parties, elles sont distinguées par les chiffres romains. De la même manière van Ypersele est noté vY.

[iii] L’usage de nos jours fait référence au point de Godwin qui s’est inspiré de l’article de Leo Strauss « Measure: A Critical Journal » publié en 1951.

[iv] Tel un journaliste, j’ai en ma possession les sources solidement étayées relevant de l’interdiscours (non publiables pour des raisons de déontologie) pour avancer de tels arguments.

Session « Our common future under climate change » 7-10 juillet 2015 Paris

Session

Climate science in the public sphere: « Media coverage and communication devices analysis for effective policy implementation »

« Our common future under climate change » 7-10 Juillet 2015

Scotto d’Apollonia Lionel (Université Montpellier) – Maugis Pascal (LSCE) – Sylvie Blangy (CEFE CNRS)

Crédit Photo GIEC

How does climate science knowledge circulate in the public spheres, both national and transnational? Addressing this core issue, the session has two main parts. The first section draws on comparative media research, presenting an empirically grounded global overview of the diversity of media interpretations of scientific knowledge of IPCC AR5 during 2013 and 2014. It will also discuss the complex social logics that explain some of the main differences and similarities of media coverage of climate science in 20 countries, looking at what kind of scientific knowledge is favoured by journalists and how IPCC’s results are locally interpreted in media systems that are still largely nationally grounded. Such social scientific understanding of the dynamics of this landscape is a necessary step for climate scientists on the road towards more effective climate communication.

The second part presents a variety of experimental and original ways to implement society-science dialogue, either to upgrade low-carbon projects or to raise citizen awareness and action. Presentations will demonstrate devices elaborated to ease relations between stakeholders, citizens and climate scientists when it comes to shape a common future in response to the “dangers” of climate change. How does knowledge circulate and how do citizens with a variety of social backgrounds appropriate climate related knowledge? What roles do experts play against citizens? Based on research action experiences in different socio-historical contexts, presentations will also question the “cultural” dimensions of this social-science dialogue needed to collectively build low-carbon societies.

 

Participative workshop 27 mai 2015 UCSID Paris-Sorbonne

poster
Crédit Photo Université Paris Sorbone

Workshop « Uncertainty in Climate Science and its Impact in Decision-making » (UCSID) 27 May 2015 Paris 

 

Vers une expertise climatique citoyenne intégrant la complexité du traitement des incertitudes ?

 Animé par 

Lionel Scotto d’Apollonia GDR PARCS et Pascal Maugis : Chercheur hydro-climatologue, LSCE,

 Résumé

L’originalité de cette session est de proposer un atelier où les participants seront invités à discuter afin d’apporter des éléments de réponse à l’une des questions posées dans ce colloque : « Comment les incertitudes peuvent-elles être prises en compte dans les décisions sur les questions environnementales et politiques ? ». Dans une première partie d’environ 45’ seront présentés les apports heuristiques de la science « post-normale » favorable à la construction d’une expertise climatique citoyenne prenant en compte la complexité des incertitudes représentant un changement de paradigme en comparaison du modèle communicationnel résolument moderne du GIEC : « science speaks truth to power ». Dans une deuxième partie d’environ 45’ suivant les techniques de la recherche action participative (RAP), les participants seront invités suivant leurs propres positions par rapport à la présentation faite de discuter et réponde à la question posée en ouvrant des conditions d’évolutions des normes de communications des incertitudes destinés aux décideurs politiques.

Crédit photo Cercle des européens

Argumentaire

Les incertitudes liées à la compréhension des mécanismes et des évolutions des climats sur différentes échelles de temps et d’espace soulèvent des questions complexes questionnant le déroulement « normal » de l’activité de recherche au sens de Kuhn (1962). En effet les sciences du climat construisent des connaissances par essence soumise à des incertitudes, des ignorances voire des controverses qui doivent pourtant alimenter le débat public et aider les décisions politiques dont les impacts sont potentiellement énormes. Le cadre paradigmatique de la science « post-normale » (Funtowicz et Ravetz, 1993) postule qu’il est possible de construire une expertise citoyenne permettant de nourrir le débat et favoriser les mécanismes décisionnels. L’absence de preuves irréfutables, l’existence d’incertitudes, d’ignorance et de controverse ne sont plus appréhendés comme un frein aux décisions politiques mais une opportunité pour nourrir les débats. Les nombreux travaux de Jeroen van der Sluijs (1997 ; 2008 ; 2012) construisent une base de solide à la réflexion. Selon lui, il existe de nombreuses valeurs cachées persistantes dans les cadrages, les indicateurs choisis et les hypothèses construites. L’évaluation des risques anthropogéniques sur les changements climatiques impliquent des incertitudes qui ne peuvent être apprivoisées. Le problème est d’autant plus complexe qu’aux aspects purement épistémologiques viennent se mêler des aspects normatifs dans un contexte de management des risques objets. Le traitement des incertitudes, la façon de les appréhender et de les communiquer devient un exercice sacerdotal quand il s’agit de les traduire dans l’espace public.

A titre d’exemple, il est proposé de s’appuyer sur l’exemple de l’élévation des niveaux marins qui est un très bon indicateur des évolutions climatiques et qui est un enjeu dont le public et les décideurs peuvent prendre concrètement et immédiatement conscience. Sur ce thème la communication de l’expertise du GIEC ne dépasse pas le deuxième degré sur les quatre que compte l’échelle d’appréhension de l’incertitude définie par van der Sluijs (2005). Le quatrième degré propose de faire état de toutes les incertitudes qui entourent la démarche. Celles-ci dépassent nécessairement, en les englobant, les études de variabilité ou de scénarios. Dans ce contexte, la production de fourchettes, de marges d’erreurs ou d’indices de confiance correspond à la tentative de faire rentrer les incertitudes dans un formalisme rassurant. Ce discours, de surcroît potentiellement normatif, est-il à même de transmettre convenablement ce qui est nécessaire à l’information et à la décision ? Or le GIEC repose sur un modèle communicationnel résolument moderniste des rapports entre les sciences et la politique qui est proche de ce que Funtowicz (2006) appelle “speaking truth to power” affiné ensuite par de nombreux travaux (Funtowicz et Strand, 2007a & b ; van der Sluijs et Funtowicz, 2008). Bien que reposant aussi sur une logique habermassien de la théorie de l’« agir communicationnel » (Habermas, 1987, [1981]), le modèle proposée par la science « post-normale » : « working deliberatively within imperfections » ambitionne d’être résolument alternatif.

L’originalité de cette session est d’ouvrir un espace de réflexion interdisciplinaire entre chercheurs, climatologues et issus des Sciences Humaines et Sociales, sur la question du traitement et de la communication des incertitudes dans un esprit résolument réflexif. Nous appelons donc des climatologues à proposer des communications aussi bien d’un point de vue épistémologique sur le traitement des incertitudes que d’un point de vue plus réflexif sur leur vécu vis-à-vis des modalités de traitement et de communication des incertitudes par rapport au débat public et aux mécanismes décisionnels. Nous invitons tout autant des chercheurs en SHS à présenter leurs travaux portant directement sur les sciences du climat ou indirectement sur les rapports sciences société en lien avec le climat. L’objectif est de croiser les approches afin d’ouvrir un espace de réflexion sur le cadre paradigmatique proposé par la sciences « post-normale » en discutant des apports ainsi que des limites de la construction d’une expertise citoyenne sur des objets résolument complexes.

Nous proposons deux pistes de réflexions et de recherche sur les modalités communicationnelles des climatologues et du GIEC concernant les incertitudes. La première vise à questionner d’un point de vue épistémologique le traitement des incertitudes et des zones d’ignorance en entrant au cœur de l’activité de recherche. La deuxième piste questionne la communication des chercheurs des incertitudes dans les arènes scientifiques et dans l’espace public en discutant de leurs postures individuelles et collectives vis-à-vis des décideurs politiques et de la demande citoyenne trop souvent laissée pour compte. Les deux axes de cette session permettront plus généralement de nourrir la réflexion sur l’évolution des rapports sciences-sociétés et des normes de communication internes à la communauté scientifique. Ce sera l’occasion de discuter de l’inversion d’une tendance « top-down » historiquement située comme l’indique encore les résumés destinés aux décideurs politiques du GIEC aux citoyens à une logique « bottom-up » cherchant à répondre aux demandes citoyennes souvent hétérogènes et répondant à des intérêts parfois divergents source de conflits.

Bibliographie

FUNTOWICZ, S. O, (2006). Models of Science and Policy, in: Guimarães Pereira Â, Guedes Vaz S, Tognetti, S, (eds), Interfaces between Science and Society. Sheffield: Greenleaf Publishers.

FUNTOWICZ, S. O., J. R. RAVETZ (1993). « Science for the post-normal age », Futures, 25(7), p. 739-755.

FUNTOWICZ, S. (2006). « Why knowledge assessment? », in E. GUIMARA, PEREIRA, A., GUEDES VAZ S., TOGNETTI S. SHEFFIELD, GREEN Interfaces between Science and Society, Leaf Publishing, p. 138-145.

HABERMAS, J. (1987 [1981]). Théorie de l’agir communicationnel, tome 1 : rationalité de l’agir et rationalisation de la société, Paris : Fayard.

KUHN, T., S. (1972 [1962]). La Structure des Révolutions Scientifiques, Paris : Flammarion.

VAN DER SLUIJS, J. (1997). Anchoring Amid Uncertainty: On the Management of Uncertainties in Risk Assessment of Anthropogenic Climate Change, PhD., Utrecht University.

VAN DER SLUIJS, J. (2005). « Uncertainty as a monster in the science-policy interface: four coping strategies », Water Science and Technology, 52(6), p. 87-92.

VAN DER SLUIJS, J., ET AL. (2008). « Qualité de la connaissance dans un processus délibératif », Natures Sciences Sociétés, vol. 16, 2008/3, p. 265-273.

VAN DER SLUIJS, J. P. (2012). « Uncertainty and Dissent in Climate Risk Assessment: A Post-Normal Perspective », Nature + Culture, 7(2), p. 174-195.