Ce que parler des controverses veut dire

 

 

 

 

Ce que parler des controverses climatiques veut dire

 

« Non madame Michu, elle n’a pas à décider du degré de sérieux et de plausibilité de ce que raconte le GIEC[1], je suis vraiment désolé. […] Je dirais à Madame Michu : ma chère Madame Michu ne perdons pas notre temps. Nous, la discussion qui est la nôtre est celle-là. » (Un chercheur lors d’un entretien individuel)

 

En matière d’expertise portant sur les questions scientifiques socialement vives comme celles sur les gaz de schistes, les OGM, le nucléaire, nous sommes tous le citoyen « Michu »[2]. En effet pour tout un chacun observer les controverses climatiques[3] depuis l’espace public, revient à prendre la posture d’un extra-terrestre débarquant sur Terre, et qui observant une compression de César, chercherait à comprendre cet étrange objet présenté comme une voiture. Il est encore possible de voir les roues, le volant et peut-être même le moteur, mais ce qu’il en reste est tout sauf une voiture. Il est vrai qu’il y a de quoi rester perplexe face à des discours contradictoires, entre d’un côté : « Difficile alors de dire : “Moi, je ne suis pas d’accord avec le Giec”, car il n’y a pas d’autre organisme capable de montrer qu’il a tort, il n’y a pas de cour d’appel. Alors, si vous décrétez que vous ne croyez pas à ces conclusions, vous entrez dans une théorie du complot. Et beaucoup de gens franchissent ce pas. Pour moi, ce type de doute relève du même mécanisme que celui du négationnisme » (Latour, 2013) et de l’autre « Le GIEC est mort, vive la science » (Godefridi, 2010). Pour comprendre les phénomènes de polarisation autour du GIEC, autrement dit, pour analyser la façon dont l’expertise influence les processus communicationnels régissant les trajectoires des controverses dans les différents espaces de médiation, scientifiques et publics, il est nécessaire d’éviter les biais médiacentriques (Comby, 2012) consistant à considérer que les médias sont une forme d’objectivation du monde social. Plutôt que de décrire un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015) constitué du In (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en portant de façon internaliste[4] une attention particulière à la construction des savoirs climatiques.

On a tendance à l’oublier, une science sans controverse est une science morte et contrairement aux discours considérant que les controverses climatiques relèvent tout au plus de simples polémiques alimentées artificiellement par les médias, elles ne sont pas closes sur le plan épistémologique. Il ne s’agit pas de remettre en question le consensus établi par la communauté des climatologues tendant à considérer que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique ces cinquante dernières années est extrêmement probable. Il s’agit au contraire de questionner sa construction et la façon dont est pris en compte le dissensus[5]. Le 5ème rapport du GIEC du groupe 1 traite explicitement certains points controversés (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). Cet article analyse les conséquences pratiques de régulation de l’expertise climatique dans un contexte où il est impossible de mobiliser les notions de vérité ou de certitude, les savoirs climatiques étant intrinsèquement soumis à des incertitudes, des zones d’ignorance et des controverses (van der Sluijs, 2012).

Ce type de controverses dans lesquelles s’entremêlent les savoirs, les normes et les valeurs conduit les sciences sociales à construire un nouvel appareillage analytique où la notion de réflexivité (Bourdieu, 2001 ; Le Marec, 2010) occupe une part prépondérante. Sur le plan théorique, les résultats présentés dans cet article s’inscrivent dans un cadre d’analyse réflexif non réductionniste articulant une approche pragmatique des jeux d’acteurs et d’arguments (Chateauraynaud, 2011) et une approche rationaliste (Berthelot, 2008 ; Raynaud, 2003 ; Shinn et Ragouet, 2005). L’analyse socioépistémique des controverses climatiques correspond alors à une descente en complexité permettant de démêler les dimensions épistémologiques et axiologiques tout en intégrant la posture de l’enquêteur[6] dans l’analyse.

La méthode consiste préalablement à construire un étayage épistémologique décrivant d’un point de vue sociohistorique, les longues séries d’épreuves subies par les savoirs climatiques depuis le milieu du XIXème siècle dont l’expertise du GIEC est porteuse. Il s’agit ensuite d’analyser le déploiement des controverses climatiques dans les différents espaces de médiation. Les chercheurs se confrontent à une double problématique, d’une part respecter les normes communicationnelles aux contours encore flous, et d’autre part composer avec les contraintes communicationnelles spécifiques aux médias pour lesquels ils sont peu préparés. L’analyse des controverses s’avère alors un indicateur pertinent et heuristiquement fécond pour appréhender l’évolution des normes régissant les rapports sciences-sociétés. En l’occurrence le climatologue se retrouve en tension dans la mesure où il est amené à communiquer en dehors des normes conventionnelles de la communauté scientifique (Maxim et Arnold, 2012). La recherche se nourrit des controverses, alors que l’expertise vise le consensus et il est difficile de discerner si le climatologue s’exprime en tant que « chercheur » ou en tant qu’« expert ». Il y a d’un côté l’existence de points de controverse objectivés par l’analyse bibliographique des revues à comité de lecture et d’un autre côté la façon dont les scientifiques en parlent : qu’est-ce que parler des controverses veut dire ?

Après quelques rappels, l’article revient sur deux cas de controverses : (1) le chapitre 8 du groupe 1 du second rapport du GIEC concernant l’attribution du « signal climatique » c’est-à-dire la preuve de l’influence des activités humaines sur la variabilité naturelle du climat et les erreurs de Naomi Oreskes et Eric Conway (2012) ; (2) les courbes de Michael Mann (1998 ; 1999) et la difficile fabrique des savoirs. L’article aborde ensuite les stratégies discursives des climatologues « porteurs de l’alerte » (Chateauraynaud, Torny, 2005) climatique dans l’espace public français faisant face à une forme de « dissonance communicationnelle » en grande partie due au statut résolument moderne du GIEC. La conclusion permettra de nourrir le débat concernant le changement de paradigme induit par la science post-normale (Funtowicz, Ravetz, 1993).

 

Le GIEC est né aux forceps communicationnels

            Bien que les questions climatiques aient une dimension politique dès l’origine, la « normalité » au sens kuhnien des premiers points de controverses d’Arrhénius ou de Milankovitch prennent une forme particulière avec l’émergence de l’expertise faisant suite à l’« alerte climatique » lancée dès 1979 par les climatologues avec le rapport Charney. A la faveur d’un épisode de sécheresse, James Hansen directeur de l’institut Goddard de la NASA, déclara devant le congrès Américain, en juin 1988, qu’il était à « 99 % certain » sur la base de ses calculs que le réchauffement n’était pas dû au hasard. Une controverse s’ouvrit et au terme des débats le GIEC statua que le « signal »[7] climatique n’était pas pour demain (Roqueplo, 1993, p. 47). Hansen n’hésite pas faire une entorse aux normes de communication propre à la communauté scientifique et va au-delà des preuves scientifiques[8] (Jouzel cité par Barnéoud, 2010). Ces conditions initiales ne sont pas sans conséquences sur la balistique des controverses dans l’espace public.

De l’impossibilité à administrer la preuve du « signal »

En 1995 le GIEC élabore son 2ème rapport. Le chapitre 8 du groupe 1 sous la responsabilité de Ben Santer porte sur l’attribution du réchauffement, objet de vives controverses en raison de modifications faites a posteriori des réunions plénières (Lahsen, 1999) prenant une tonalité visant à démontrer la responsabilité des activités humaines. Contrairement aux affirmations des deux historiens des sciences Naomi Oreskes et Eric Conway[9] (2012, p. 497) Santer n’a pas soumis un article « électrifiant » censé apporter la preuve du « signal » climatique à Nature en avril 1995, mais un an plus tard bien après la réunion plénière de Madrid du GIEC fin 1995. La bibliographie du chapitre 8 mentionne en réalité un document destiné à un usage interne (Santer, 1995). Bien que cet article soit quasiment similaire à celui de Nature, Oreskes et Conway se sont limités à questionner Santer sans effectuer une vérification pourtant très simple (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 272). L’erreur d’Oreskes et Conway n’est pas anodine et relève d’une reconstruction historique partisane. Il ne s’agit pas de nier l’existence d’une instrumentalisation du doute par un réseau structuré d’alliances entre scientifiques, lobbies industriels et certains médias mais de questionner l’objectivité d’Oreskes et Conway qui symétriquement sont enrôlés idéologiquement dans un réseau d’alliances visant à légitimer l’expertise climatique. Ils disqualifient un des opposants de Santer, Patrick Michaels dont la lettre trimestrielle de Michaels, World Climate Review est effectivement financée au moins en partie par des intérêts liés aux lobbies pétroliers. Bien que Michaels ne soit pas directement dans le champ, le rapport cite explicitement ses travaux en minorant leurs portées. Taylor et Penner (1994, cité à la page 443, AR2, groupe1, chap. 8)[10] censé réfuter les travaux de Michaels n’est pas un article et correspond en réalité à un commentaire (dans lequel Santer est remercié) d’un autre article. Il ne s’agit pas de distribuer des bons ou des mauvais points mais d’objectiver les controverses exprimées dans le rapport du GIEC lui-même. Ce premier exemple permet d’une part de mettre au jour les difficultés de l’expertise émergente à se construire de façon neutre et impartiale, Santer étant intimement convaincu de l’urgence du problème. D’autre part la façon dont Oreskes et Conway construisent leur analyse pose la question de l’idéologisation des sciences sociales dans l’analyse des controverses. Elle est emblématique d’un courant critique situé dans l’écologie politique contre le système capitaliste et moralisateur : « Vous êtes immoral, lorsque vous utilisez votre voiture vous allez émettre des gaz à effet de serre, et vous allez tuer un ours polaire. […] Oui cela a des implications très graves, votre façon de vivre, lorsque vous allez allumer la lumière lorsque vous vous réveillez peut potentiellement tuer quelqu’un » (Oreskes, 2010 : 35mn).

 

Retour sur la courbe dite en forme de « crosse de hockey »

Analysons maintenant la trajectoire de la courbe de Mann et notamment le rôle joué par les blogs dans le processus de déconfinement. Cette courbe ressemblant à une « crosse de hockey » parce qu’elle représente une baisse régulière de la température depuis l’an mille jusqu’à une augmentation brutale et rapide à partir de 1900, apparaît dans l’AR3 à la page 134 du chapitre 2. Cette première tentative de reconstruction de la température terrestre moyenne a été un point de controverse particulièrement vif, un « street fight » selon un édito de Nature, au point d’être qualifiée par Mann de « guerre du climat ». A l’image du film Une Vérité qui dérange, cette courbe a été érigée en symbole de la preuve de la responsabilité des activités humaines sur le réchauffement climatique, c’est pourquoi elle a bénéficié d’une grande visibilité dans l’espace social. Les blogs dans un premier temps ont servi d’un côté à alimenter le débat positivement avant de servir d’instrument de disqualification par des attaques ad hominem, permettant de s’affranchir des normes internes à la communauté et des us et coutumes de bienséance inhérente au « bon » déroulement des controverses. L’aspect désinhibiteur du blog se retrouve à travers la violence des attaques du blog Real Climate[11] envers Vincent Courtillot concernant la prépondérance du rôle du soleil. Cette violence reprise par les grands quotidiens nationaux tranche avec la courtoisie des débats sur le même sujet à l’Académie des sciences[12]. Cet exemple est caractéristique des réseaux d’alliances entre certains climatologues et journalistes scientifiques visant à légitimer l’expertise climatique, symétriquement l’inverse étant tout aussi vrai.

Historiquement, il est essentiel de préciser qu’il n’existait alors aucune courbe de reconstruction des températures. Aussi le « Hockey Stick » représente en ce sens une avancée majeure sur le plan heuristique et se confronte inévitablement à de nombreux problèmes. En 2013, dans les locaux de l’ISCC, lors d’un entretien collectif un expert du GIEC farouchement opposé aux climatosceptiques dit à propos de cette controverse : « En fait il [McIntyre[13]] reprend les programmes de traitement, il les vérifie, il reprend les données sources ; en fait, il fait le boulot qu’un bon reviewer d’un journal devrait faire et ne fait pas, c’est dramatique, mais c’est comme ça […] Il a un rôle extrêmement simple, très désagréable pour ceux [Mann et al.] qui sont contestés ». Cette courbe dont le traitement statistique effectivement s’avère au final perfectible n’est plus mentionnée dans l’AR5 et repose désormais sur l’étagère de l’histoire des sciences. Cependant les médias se sont focalisés uniquement sur le « hockey stick » qui n’a pas manqué d’alimenter un peu plus les controverses lors du climategate fin 2009. Les travaux d’une dizaine d’autres équipes (Jansen, 2007) ayant proposé d’autres reconstructions de températures utilisant d’autres méthodes que celle employée par Mann sont restées invisibles alors qu’ils retrouvent globalement la même tendance à un réchauffement rapide mais avec une variance plus importante. En 2006, le National Research Council a établi un rapport sur cette controverse critiquant le traitement statistique mais confirmant la tendance haussière des températures. De plus d’autres reconstructions plus récentes à l’échelle régionale (Ahmed et al., 2013) confirment ces résultats. La recherche avance avec et dans les controverses alors que l’expertise piétine quand elle s’appuie sur des savoirs en construction.

Au début de la controverse, les blogs « climatosceptiques » comme le World Climate Report ont contesté les travaux de Mann tout en contribuant à dynamiser le débat. Le 28 septembre 1998, Michaels Mann[14] publie sur ce même blog une réponse mentionnant qu’il commente les points les plus importants de son article et que d’autres remarques sont les bienvenues. La controverse s’amplifiant les postions vont se polariser sur le plan axiologique en gommant les nuances sur le plan scientifique. Dans ce bruit médiatique, la critique la plus robuste fut celle de deux Canadiens, Steve McIntyre et Robert Mckitrick (2003) n’appartenant pas spécifiquement au champ de la climatologie. La publication de leur premier article provoqua une nouvelle controverse dans la littérature scientifique (Jones et Mann, 2004) et dans l’espace public où le climatologue Tom Wigley dans USA Today écrit que les travaux de McIntyre et Mckitrick étaient tout simplement viciés et stupides[15]. Comme l’indique notre expert du GIEC désormais leurs critiques sont acceptées par la communauté. Force est de constater que dans un moment d’effervescence il est très difficile, voire impossible au citoyen Michu de se forger une opinion éclairée dans le bruit médiatique polarisant jusqu’à la caricature les oppositions.

 

Les « porteurs d’alerte » climatique face à la « dissonance communicationnelle » du GIEC

Comment les climatologues font-ils face à ces contraintes communicationnelles sans transgresser les normes internes à la communauté dès lors qu’ils s’expriment en dehors des arènes scientifiques ? Lors d’un entretien un climatologue me dit ainsi : « […] Quand on publie dans les revues scientifiques on parle d’incertitude et quand on essaie de traduire cela dans le débat public – je parle de risque – c’est les deux facettes d’une même réalité. Cela ne doit pas prendre tout à fait le même statut quand cela sert à alimenter des mécanismes de décisions ». De plus, les « porteurs d’alerte » doivent affronter les discours parfois virulents de leurs opposants et répondre à une double injonction sociale et politique leur demandant à la fois de nourrir le débat (dont ils sont à l’origine) et d’apporter des solutions. Equation impossible, car « en tant que » représentant du GIEC ils doivent se limiter à être pertinents mais non prescriptifs, « policy relevant but not policy prescriptive ». Aussi seuls quelques climatologues aux positions scientifiques et institutionnelles dominantes comme Jean Jouzel, Hervé Le Treut ou Valérie Masson-Delmotte assument pleinement le fait de porter l’alerte climatique dans l’espace public. Ils se confrontent à une forme d’« ambivalence » soulignée dès 2000 par Hervé Le Treut (2000 : 54mn). Cette ambivalence du « porteur d’alerte » climatique se traduit par une tension entre sa propre éthique de conviction au sens wébérien – s’en tenir aux connaissances – et son éthique de responsabilité – alerter d’un risque qu’il perçoit. Aussi résout-il cet inconfort communicationnel par une hybridation de ses discours portant sur la notion de « risques », et explicitant simultanément les incertitudes voire les controverses. Il fait ainsi face à une forme de « dissonance communicationnelle ». Sa posture oscille graduellement entre celle du scientifique à l’expert d’autant plus qu’il communique dans un espace social fondé sur l’idéal moderne d’une séparation science-politique. En effet, le modèle du GIEC repose sur l’émanation moderne, d’une science parlant au pouvoir comme l’indique les résumés destinés aux décideurs. Les limites de ce modèle communicationnel conditionnent celles de ses représentants et de facto le déploiement des controverses. Les recommandations formulées à la demande du GIEC par l’IAC[16] (InterAcademy Council) concernant le processus de révision, le traitement des incertitudes et leur communication, ne permettent pas de lever ces difficultés. A mon sens, l’aide d’expert en communication préconisée lors de la 41ème session début 2015 pourrait avoir l’effet inverse et alimenter les controverses sur le plan politique.

 

 

Conclusion

Ces éléments illustrent les difficultés auxquelles se confrontent les pratiques de l’expertise climatique. Aussi est-il possible d’aborder les perspectives d’évolution ou de réforme dont le GIEC pourrait faire l’objet. Singularité dans l’histoire de l’expertise, le GIEC est l’illustration de l’articulation moderne de nos sociétés encore structurées autour de logiques essentiellement « top-down ». L’ouverture du dialogue vers les citoyens semble peu compatible avec les logiques technocratiques d’une science parlant au pouvoir. Malgré le fait qu’en vingt ans le consensus scientifique se soit renforcé, « les méfaits [de son] chantage » (Roqueplo, 1993, p. 362) restent identiques. Peu diffusée en France[17], l’approche « post-normale » dans le cas du climat (van der Sluijs, 2012) préconise la construction d’une expertise intégrant les citoyens dans les processus décisionnels. La mise en avant des incertitudes n’est plus considérée comme un objet d’instrumentalisation mais tend au contraire à renforcer l’image et la crédibilité de la science dans un contexte ou bien que les climatologues aient « la main » sur les rapports (et non les représentants des gouvernements) la question demeure hautement politique. Sur le principe cette approche peut aider à contourner certaines difficultés en créant les conditions d’un dialogue entre les sciences et les sociétés mais se heurte potentiellement aux dérives relativistes. En outre il reste à vérifier son opérativité dans un contexte interculturel, et à évaluer sur le plan cognitif les effets produits par de tels dispositifs. L’appropriation par le citoyen « Michu » de la complexité épistémologique des mécanismes régissant les évolutions des climats terrestres tout autant que celle des enjeux sociaux, politiques et diplomatiques restent un défi de taille.

Sur le plan disciplinaire une approche « post-normale » en mettant en lumière les controverses représente un changement de paradigme profond par rapport à une approche classique. Un supplément de réflexivité permet de questionner la dimension politique des débats sans occulter la complexité des dimensions épistémologiques, et d’autre part de clarifier les positions de l’ensemble des acteurs (y compris les chercheurs) qu’il est possible de situer entre deux bornes idéologiques opposées, celle de l’écologie politique et du principe de précaution adopté à Rio en 1992 et celle des partisans de l’appel de Heidelberg incarnée de nos jours par le courant « libéral ». Ainsi une approche pragmatique et réflexive intégrant la dimension épistémologique de la construction des savoirs scientifiques et experts constitue pour les sciences sociales l’opportunité de s’affirmer pleinement en tant qu’activité scientifique pourvoyeuse de savoirs détachés des enjeux institutionnels et du story telling visant à construire de l’acceptabilité sociale.

 

Bibliographie

Ahmed, M. et al., « Continental-scale temperature variability during the past two millennia », Nature Geoscience, 6(5), p. 339-346, 2013.

Barneoud, L., « Le réchauffement climatique fait son entrée sur la scène politique. Spécial 40 ans de la recherche », La Recherche, n°441 avril 2010.

Berthelot, J.-M., L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris : PUF, 2008.

Bourdieu, P., Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France 2000-2001, Paris : Raisons d’agir Editions, 2001.

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris : Petra, 2011.

Chateauraynaud, F. et Torny D., « Mobiliser autour d’un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte », in C. Lahellec Risques et crises alimentaires, Paris, Lavoisier, p. 329-339, 2005.

Comby, J.-B., « Les médias face aux controverses climatiques en Europe, un consensus fragilisé mais toujours structurant », in Zaccai E., Gemenne F., Decroly, J.-M., (dir.) Controverses climatique, sciences et politiques, Paris : Presses de la fondation nationale des sciences politiques, p. 157-171, 2012.

Funtowicz, S. O. et Ravetz, J. R., « Science for the post-normal age », Futures, 25(7), p. 739-755, 1993.

Godefridi, D., Le GIEC est mort, vive la science !, Broché, Texquis, 2010.

Jansen, E. et al., Palaeoclimate. In: Solomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt K, Tignor M, Miller H (eds) Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the IPCC. Cambridge University Press, Cambridge, 2007.

Jones, P. D. et Mann M. E., « Climate over past millennia », Reviews of Geophysics, 42(2), 2004.

Lahsen, M., « The detection and attribution of conspiracies: The controversy over Chapter 8 », in G. E. Marcus (dir.) Paranoia within reason: A casebook on conspiracy as explanation, Chicago : University of Chicago Press. Late Editions 6, Cultural Studies for the End of the Century, p. 111-136, 1999.

Latour, B., « La guerre du climat doit avoir lieu », interview mené par Olivier Le Naire, L’Express, publié le 25 septembre 2013.

Le Marec, J., « Enquête et savoir du contact dans les études de sciences: pour une réflexivité institutionnelle », in J. Le Marec (dir.) Les études de sciences : Pour une réflexivité institutionnelle, Paris : Les archives contemporaines, p. 95-119, 2010.

Le Treut, H., Université de tous les savoirs, Paris, 2000.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries », Nature, 392(6678), p. 779-787, 1998.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations », Geophys. Res. Lett., 26, n° 6, p. 759-762, 1999.

Maxim, L. et Arnold G., Les chercheurs au cœur de l’expertise, (dir.), Hermès, n°64, Paris, CNRS Editions, 2012.

Mctintyre, S. et Mckitrick R., « Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series », Environment and Energy, 14(6), p. 751-771, 2003.

Oreskes, N., « Controverses climatiques, Clivages idéologiques et politiques », Science Po Paris, 29 octobre 2010.

Oreskes, N. et Conway, E. M., Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier, 2012.

Raynaud, D., Sociologie des controverses scientifiques, Paris : Puf, 2003.

Roqueplo, P., Climats sous surveillance – Limites et conditions de l’expertise scientifique, Paris : Editions Economica, 1993.

Santer, B. D. et al., « A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere », PCMDI, Report no. 27, Livermore : Lawrence Livermore National Laboratory, 1995.

Scotto d’Apollonia, L., Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, 2014, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L., « Le “mille-feuille discursif” des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7, 2015.

Shinn, T. et Ragouet P., Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l’activité scientifique, Paris : Raisons d’agir, 2005.

Taylor, K. E. et Penner J. E., « Response Of The Climate System To Atmospheric Aerosols and Greenhouse Gases », Nature, 369(6483), p. 734-737, 1994.

Van der Sluijs, J. et al., « Etablir la qualité des preuves pour les situations de décision complexes et controversées », in Les chercheurs au cœur de l’expertise, Hermès, n° 64, p. 165-173, 2012.

[1] Groupe Intergouvernemental d’experts sur l’Evolution du Climat, IPCC en anglais.

[2] A l’origine Madame Michu est un Monsieur, personnage romanesque balzacien incarnant un paysan fidèle à l’ordre établi. Ici Monsieur et Madame Michu sont considérés comme la figure du citoyen profane.

[3] Les controverses climatiques se caractérisent par des discussions persistantes et publiques de chercheurs de différentes disciplines scientifiques qui soutiennent des arguments différents dans l’interprétation des variations du système climatique de la Terre. Les controverses climatiques ont la spécificité de présenter un enjeu politique majeur à l’échelle de la planète, puisque le point nodal du désaccord est la part de l’influence de l’activité humaine sur le climat (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 11).

L’expertise dite scientifique est définie comme le passage de la connaissance en tant que telle à sa formulation dans le contexte des prises de décisions (Roqueplo, 1993, p. 5).

[4] L’approche internaliste consiste à focaliser l’attention sur la construction des savoirs. Elle peut constituer à elle seule une forme de réductionnisme épistémologique.

[5] Les résumés de synthèse destinés aux décideurs politiques gomment les avis minoritaires, et par voie de conséquence les controverses. La polémique au sein de l’Académie des sciences relayée par les médias en mai 2015 est un autre exemple de la difficulté à prendre à compte les avis minoritaires. Cette polémique concerne l’amendement à l’avis de l’Académie des sciences concernant la transition énergétique du point de vue de Vincent Courtillot comme le prévoit la charte de l’expertise votée en 2012.

[6] Je considère qu’en dépit des incertitudes concernant les savoirs climatiques, le consensus scientifique doit primer pour conduire des politiques énergétiques visant à réduire les émissions carbonées.

[7] En étudiant différents indicateurs comme par exemple les cernes d’arbres, il est possible d’estimer la variabilité climatique (variation intra et interannuelle du climat) sur des échelles de temps différents. Les climatologues analysent des forçages dits externes, tels que le volcanisme, l’activité solaire et les activités humaines, et tentent d’identifier ce qu’ils appellent le « signal » de ces forçages par rapport à la variabilité naturelle du climat et à en évaluer leur niveau de séparation.

[8] Au sens poppérien il n’existe pas de preuve mais un faisceau de présomption.

[9] Ils sont célèbres pour leurs travaux portant sur l’instrumentalisation des incertitudes par des scientifiques (les marchands de doute) au profit de l’industrie du tabac aux Etats-Unis.

[10] Ce travail a été conduit partiellement à l’Institut Godard qu’Hansen dirige.

[11] Lien consulté le 01 septembre 2013 : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/

[12] La particularité du cadre théorique dans lequel cet article s’inscrit est de pratiquer une analyse symétrique sur le plan épistémologique et axiologique et de pousser la réflexivité des enquêteurs et de l’enquêteur au maximum par la mise en place d’un dispositif de recherche spécifique. Au regard des résultats de l’enquête il est possible d’opérer une brisure de symétrie concernant les travaux de Courtillot qui à ce jour apparaissent insuffisamment étayés scientifiquement, même si rien ne permet d’infirmer son hypothèse. Sur le plan normatif ses discours dénoncent le consensus du GIEC et le principe de précaution.

[13] Steve McIntyre est un statisticien amateur, célèbre pour son blog climatosceptique http://climateaudit.org/.

[14] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://www.worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol4/v4n2/cutting.htm

[15] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://usatoday30.usatoday.com/weather/climate/2003-11-18-warming-debate_x.htm

[16] InterAcademy Council Committee to Review the IPCC: Climate Change Assessments Review of the Processes and Procedures of the IPCC. Amsterdam: InterAcademy Council :

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html ou encore http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseFrench.html

[17] Il est utile de noté que l’avis du COMETS (Comité d’éthique du CNRS) du 25 juin 2015 concernant les sciences citoyennes fait une référence rapide en page 9 à l’approche post-normale ce qui constitue un première.

Un peu de pédagogie: un point sur les subdivisions

Un point sur les subdivisions stratigraphiques

Voici une synthèse visant à éclairer le débat sur les subdivivisions stratigraphiques.

C’est au sein de l’Union Internationale des Sciences Géologiques (IUGS) que sont établis les standards utilisés par les géologues. Les subdivisions de l’échelle des temps géologiques font partie intégrante de ces normes et définissent ainsi les « ères », les « systèmes » et les « étages ». La commission internationale de stratigraphie au sein de l’IUGS a pour mission de veiller au respect de ces normes et des critères qui définissent ces temps géologiques ainsi que la procédure à suivre. Une des questions centrales au cœur de ce point controversé porte précisément sur les échelles de temps sur lesquelles se définit l’Anthropocène en tant qu’ « époque » ou qu’ « ère ».

Une ère géologique est une subdivision géochronologique qui équivaut à un « étage ». L’« étage » correspond à la division de base en stratigraphie. Pour être plus précis en stratigraphie les divisions chronostratigraphiques sont caractérisées par des ensembles de couches comme les « étages », les « séries », les « systèmes », les « érathèmes », les « éonothèmes ». Ces couches permettent par correspondance de caractériser des bases de temps subdivisées en « âges », « époques », « ères », « éons ». Ces subdivisons, un peu à l’image d’un empilement de poupées russes, servent ensuite de marqueur temporel. Il est ainsi possible de définir une « époque » (comme l’empilement de plusieurs étages formant une série). De la même façon une « période » est la compilation de plusieurs « séries » formant un système. Une « ère » se définit ainsi comme la stratification de plusieurs systèmes formant un érathème.

Votez pour la Charte Biodiversité & art de vivre ensemble

Votez pour la Charte Biodiversité & art de vivre ensemble

Voici ci-dessous le texte relatif à “mon projet pour la planète” sélectionné pour concourir concernant l’Atelier Climatique Citoyen, retranscrit dans son intégralité.

Nous avons de vous pour que le projet soit validé il nous faut un maximum de vote sur le lien suivant:

https://www.monprojetpourlaplanete.gouv.fr/projects/plan-climat/collect/depot-des-projets/proposals/charte-biodiversite-amp-art-de-vivre-ensemble

Objectif: Projet de création d’une charte éducative Biodiversité & Art de vivre ensemble

Description

Le futur que nous voulons se construit maintenant avec nos enfants !
Un projet d’éducation dans et hors les murs de l’école, dont l’originalité est de conjuguer les enjeux sociaux et environnementaux afin de dynamiser un projet du territoire de l’Agglomération du Pays de l’Or (mise en place du Plan Climat PCAET). Il vise un triple objectif : (1) éducation à la préservation et la conservation de la biodiversité spécifique à leur lieu de vie ; (2) éducation à la responsabilité et l’art de vivre ensemble ; (3) dynamisation du territoire du Pays de l’Or par la création d’une grande manifestation artistique et culturelle (dispositif Artivistes-atelier) intégrant les différentes créations des enfants. Ce projet vise à nourrir la réflexion et à développer le regard des plus jeunes sur les diversités culturelles et écologiques. Il agit dans un jeu de miroir comme dans un kaléidoscope social et environnemental pour créer de façon artistique une Charte Citoyenne de la jeunesse. Cette Charte Biodiversité et Art de VivreEnsemble a vocation d’être un outil de communication au sein des établissements scolaires pour appréhender et harmoniser les relations humaines et avec leurs milieux naturels. Concrètement un animateur spécialisé dans l’éducation au développement durable intervient avec un artiste dans une classe. Le travail par petit groupe permet d’une part une sensibilisation aux spécificités de la biodiversité dans les rues, les jardins, les trottoirs, la cour d’école, etc. D’autre part, l’artiste guide les élèves à construire sur différents supports (mobiles végétaux, vidéos, picturaux, etc.) leurs visions de la charte. Les parents, familles, proches, sont ensuite invités à venir découvrir les œuvres réalisées dans un dispositif Artivistes-atelier, c’est à dire une grande manifestation artistique et culturelle de rue et participer à des ateliers de création et réflexion. Cette opération a été testée à Vendargues dans le cadre de la réflexion de leur Agenda 21 avec 7 écoles.

Lieu ou adresse

Agglomération Pays de l’Or

En quoi votre projet répond-il à l’intérêt général ?

La création de la Charte Biodiversité & Art de Vivre Ensemble œuvre au cœur de la transition écologique et solidaire en mettant en synergie positive les intérêts des différents acteurs. Elle permet d’associer les enjeux sociaux et environnementaux. A l’heure où la société est traversée par de multiples tensions sociales et culturelles, face à la menace terroriste et aux risques de dérives communautaristes, face aux enjeux climatiques et de perte de biodiversité, ce projet apporte des réponses positives, joyeuses, d’avenir. Ce projet agit de plus comme un facteur de dynamisation du territoire et en tant qu’incubateur social. Il sert de dispositif exploratoire et pilote.

Quels sont vos partenaires et les autres acteurs mobilisés sur ce projet ?

Association Artivistes-atelier GDR PARCS & LIRDEF Université Montpellier (Faculté d’Education) Agglomération du Pays de l’Or Mairies de l’Agglomération du Pays de l’Or (Candillarges, La grande motte, Mauguio carnon, Mudaison, Palavas les flots, Saint aunes, Valergues, Lansargues)

Quelles seront leur contribution au projet ?

L’association Artivistes Atelier pilote la tâche de coordination générale. L’association Artivistes Atelier intervient dans les écoles et assure la construction des œuvres. L’association Artivistes Atelier assure la préparation et l’organisation des manifestations de rue, la réalisation des ateliers participatifs dans la rue. Le GDR PARCS apporte son appui pour designer les ateliers participatifs. Le laboratoire LIRDEF apporte son regard analytique pour évaluer l’efficacité du projet. L’agglomération du Pays de l’Or participe apporte son expertise territoriale pour une meilleure cohérence avec ses politiques.

En quoi votre projet est il innovant ou pionnier ?

La Charte Biodiversité & Art de Vivre Ensemble est un projet relevant de l’innovation sociale. Il a en ce sens reçu le prix de l’innovation de la DDTM de l’Hérault et prix éducation 2017 forum international météo climat. Ce projet est innovant parce qu’il permet dans une approche systémique de conjuguer l’ensemble des enjeux sociaux et environnementaux et mettre en cohérence et accompagner les politiques publiques à l’échelle des territoires. Ce projet est innovant parce qu’il permet de construire une éducation dans et hors les murs et permet de rendre visible les enjeux sociaux et environnementaux du territoire directement sur la place publique.

Comment votre projet pourrait-il être éventuellement développé à une échelle plus large ?

Ce projet bénéficie de l’outillage analytique de la recherche et sert d’incubateur social et environnemental afin d’être reproduit à l’échelle nationale. En ce sens ce projet est un dispositif pilote pour une transition énergétique et solidaire réussie.

Plan d’actions détaillé

Tâche 1 : Coordination générale des différentes établissements scolaires, sélection des classes et des équipes éducatives mobilisés (une classe par établissement dans tous les établissements de l’agglomération du Pays de l’Or).
Tâche 2 : Intervention dans les classes
Tâche 3 : Organisation d’une manifestation dans chaque école.
Tâche 4 : Préparation du dispositif Artivistes-atelier dans la rue, sélection date, lieu en collaboration avec la Mairie de Mauguio et préfecture de l’Hérault.
Tâche 5 : Réalisation du dispositif Artivistes-atelier.
Tâche 6 : Réalisation d’un documentaire 7’ afin de valoriser l’action.
Tâche 7 : Publication du bilan et de l’évaluation du dispositif.

Nom de la ou des structures qui porteront le projet

ARTIVISTES – Atelier citoyen et artistique pour une expertise sociale des territoires »
L’association prend la dénomination suivante : « ARTIVISTES-Atelier » (Association de Redynamisation des Territoires par l’InnoVation Sociale des Transitions EnvironnementaleS).

Statut de votre structure

Artivistes-Atelier est une association de loi 1901.

Activités de votre structure

ARTIVISTES-Atelier a pour objet d’assoir un nouvel espace de démocratie participative et de proposer une expertise sociale d’un territoire aux décisionnaires par les entrées culturelle et artistique.
Pour mener à bien son objet, ARTIVISTES-Atelier pourra mettre en œuvre toute action nécessaire. En particulier, l’association :
  •  apportera son expertise territoriale à tout projet / action en lien avec son objet
  • engagera des projets innovants artistiques
  •  mettra en place des formes de concertation et de sensibilisation prenant en compte la vox populi
  • élaborera des cahiers citoyens et des propositions concrètes pour les décisionnaires
  • mettra en place un laboratoire de Recherche et Développement portant sur les sciences citoyennes
  • conceptualisera et construira des outils d’aide à la décision participatifs
 développera une éducation et des projets pédagogiques portant sur les questions relatives aux rapports sciences-sociétés.

Documents / Articles de Presse / Illustrations

Site web ou vidéo

Programme Cit’in

APPEL À MANIFESTATION D’INTÉRÊT

Voici un condensé de l’appel à manifestation d’interet concernant le programme Cit’in reprenant les grandes lignes du texte.

L’objet de l’appel est de constituer une communauté de recherche sur la transition écologique en associant aux travaux du programme Cit’In les équipes de recherche en sciences humaines sociales et en sciences de l’environnement qui travaillent, ou envisagent de travailler, en particulier de manière coopérative avec les acteurs concernés, à ou sur des expérimentations démocratiques pour la transition écologique et énergétique.

Le programme de recherche étudiera les expérimentations conduites dans les territoires à l’initiative des citoyen·ne·s et des acteurs locaux et explorera les manières d’apprécier et de valoriser la contribution de la société civile et de la participation citoyenne à la transition écologique et énergétique. Le texte de l’appel à manifestation d’intérêt définit plusieurs axes d’approfondissement. Le programme comprend :

Télécharger le texte de l’appel à manifestation d’intérêt


Axes de l’appel :
La pluralité des chemins de la transition

La notion de transition écologique, qui a progressivement supplanté celle de développement durable, exprime la nécessité d’adapter nos économies et nos sociétés (modes de vie, action publique, démocratie…) au respect des limites de la biosphère.

Le programme Cit’in se structure autour de 6 axes en interrelation:

(1) La fabrique participative et la conduite démocratique des politiques publiques

(2) La portée démocratique des expérimentations citoyennes

(3) Numérique et transition : des civic techs aux communs informationnels

(4)  L’appropriation citoyenne de la transition

(5) La citoyenneté environnementale

(6) Les temporalités de l’agir environnemental

 

Projets développés dans le cadre de Cit’in 

(1) La structure Artivistes-atelier, le GDR CNRS PARCS, la MSHSUD, portent un projet visant à apporter un appui logistique au programme Cit’in et permettre de capter les énergies citoyennes des micros  projets.

(2) De plus La structure Artivistes-atelier, le GDR CNRS PARCS, la MSHSUD, les UMR Art-dev et Géosciences Montpellier portent un projet commun intitulé “Air9″visant à développer un programme de recherche action participative et sciences citoyennes (collecte de plante sur lesquelles se fixent les polluants atmosphériques) à partir d’une métrologie expérimentale de la qualité de l’air (analyse géochimique isotopique visant à mesure les concentrations des polluants et déterminer leur origines y compris les particules fines nanométriques) afin d’accompagner les politiques publiques.

Accompagner pour mieux analyser l’accord de Paris: Artivstes’Climate Tour

Note préliminaire

L’accord de Paris, signé en décembre 2015 est entré en vigueur très rapidement contrairement au protocole de Kyoto en novembre 2016.

Une telle rapidité témoigne de la volonté (hors Etats-Unis) de s’engager à prendre en compte la question du réchauffement climatique. Cependant, annoncé en grande pompe, comme un accord universel, il n’est pas juridiquement contraignant bien qu’il s’inscrive en tant que protocole additionnel à la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). En ce sens l’accord a une valeur de traité international. La légère variation sémantique, c’est à dire le remplacement du “shall” à la place du “should”, ne doit pas cacher que l’accord ne prévoit aucun mécanisme de sanction.

On peut donc dire que l’accord de Paris est moralement et politiquement contraignant mais non juridiquement. La COP23 s’est achevée sans proposer d’avancées majeures afin que se mettent en place les leviers pour passer concrètement à l’action.

Sur le fond l’accord de Paris semble flexible par la mise en place des dispositions procédurales (Nationally Determined Contributions – NDCs) permettant une comparaison entre états  et un mécanisme de révisions tous les cinq ans.  Cependant, il marque un changement majeur entre une gouvernance productrice de régulation de type command and control et une gouvernance de type incantatoire. En effet, l’accord se base sur des objectifs ambitieux et globaux et un récit pour mobiliser la communauté internationale. 

Se posent alors toute une série de question:

Comment opérationnaliser la dimension symbolique “make our planet great again”?

Comment mettre l’accord de Paris véritablement en route et dépasser l’absence de levier par le droit?

Comment intégrer le grand absent, l’économie mondiale, sans tomber dans la stigmatisation?

Comment (ré)intégrer les Etats-Unis, ou du moins faire en sorte qu’ils ne sortent pas de l’accord?

Se basant sur le principe de “transparence” et de mobilisation citoyenne, le projet Artivistes’Climate Tour vise à répondre à ces questions dans une logique de recherche action et mobiliser les citoyens du Monde. Ce projet vise à construire une trame narrative à l’échelle mondiale à partir de l’Art et en proposant des designs participatifs permettant de capter les énergies citoyennes et faisant appel aux intelligences sensibles.

Le projet est ambitieux: la structure Artivistes-atelier donne la parole aux citoyens… et surtout les moyens d’agir!

FROM PARIS TO THE WORLD: The Artivistes’ Climate Tour 2018-2020

THE POWER OF GLOBAL COLLABORATION

Ce projet vise à développer dans toutes les villes du C40 Cities des dispositifs Artivistes-atelier sur les territoires, dans les quartiers pour mobiliser l’ensemble des acteurs dans un réseau international dynamisé par la France.

Ce projet couple la force performative de l’art avec des ateliers participatifs outside/inside issus de la Recherche Action Participative pour questionner les enjeux locaux sur la base de l’ingénierie de L’Atelier Climatique Citoyen parrainé par Jean Jouzel.


Un projet citoyen participatif simple et ambitieux dans l’esprit de l’Accord Paris

 Lier les peuples du monde grâce à un mouvement artistique, citoyen et démocratique à travers le monde et mettre en cohérence l’expression citoyenne.

La mobilisation des intelligences sensibles, l’implication des acteurs et parties prenantes du territoire reprenant la parole et se dotant de nouveaux moyens d’agir, sont le socle d’un changement global pour permettre l’application concrète de l’Accord de Paris Climat.


Des objectifs multiples

(1) Renforcer le leaderchip de la France et de Paris sur le climat.

(2) Contribuer et renforcer l’effort de la France pour ramener les Etats-Unis dans l’Accord de Paris.

(3) (Re)Donner la parole aux citoyens du monde.

(4) Interroger les enjeux locaux grâce aux outils de la Recherche Action Participative.

(5) Générer une dynamique mondiale en fédérant les énergies locales en les reliant à l’échelle internationale grâce à C40 Cities, CGLU, ICLEI, Energie Cities notamment.

(6) Créer des ambassadeurs citoyens du climat dans chaque ville pour porter les initiatives auprès des institutions et des parties prenantes.

(5) Dresser les linéaments d’une cartographie mondiale identifiant les freins et les leviers pour mettre en cohérence concrètement l’Accord de Paris et lui donner une visibilité à l’échelle mondiale

Une mobilisation locale pour une réussite mondiale

Identifier et mettre en valeur chaque territoire foisonnant d’initiatives participatives, artistiques et citoyennes sur les enjeux du climat.

Développer une stratégie nouvelle du changement.

Artivistes-atelier met au service de cette transition globale ses outils, son dispositif, son savoir-faire pour mobiliser, (re)donner la parole aux citoyens et mettre en réseau les initiatives locales identifiées ou en sommeil sur les territoires, dans les villes du C40 Cities.

La valeur performative de l’art, la co-construction et les outils de la Recherche Action Participative permettent réellement aux acteurs de terrain de monter en capacité et de s’inscrire dans les processus décisionnels du changement global.

Une plus grande portée politique

Une cartographie mondiale collaborative des freins et les leviers de la mise en cohérence du local au global va permettre :

  • De lancer et de monter en réseau des dynamiques participatives locales,
  • D’identifier les acteurs locaux et leur degré de pouvoir décisionnel ou d’impact sur le changement,
  • De déterminer avec les acteurs les modalités pour que les initiatives locales remontent au niveau global.

Les actions et évènements Artivistes Climate Tour visent à un renforcement des collectivités locales dans la mobilisation du C40 Cities et des autres réseaux dynamiques.

Le dispositif Artivistes est garant d’une co-création de stratégie de changement à l’échelle locale par et avec les acteurs de terrain, les citoyens.

Créer des Artistivistes’ Climate Clouds

 Artivistes–atelier combine la force performative de l’Art, la puissance du débat public, les outils de la Recherche Action Participative en étroite collaboration avec le GDR CNRS PARCS pour faire émerger les savoirs et représentations et les faire remonter jusqu’à la prise de décision globale.

Artivistes-atelier permet d’agréger les énergies en créant des nuages d’initiatives et de stratégies : Artivistes’ Climate Clouds

Les acteurs mobilisés sur le Artivistes’Climate Tour, les parties prenantes impliquées dans ces initiatives et les Champions du C40 Cities, des réseaux associés au du Gouvernement Français permettront une stratégie du changement, une transition citoyenne et cohérente sur nos territoires.

L’équipe Artivistes-atelier accompagnera les étapes de cette efficace et innovante transition mondiale.

De l’invisibilisation des débats en cours

L’Anthropocène dans les différents espaces de médiation

Le groupe de travail interdisciplinaire sur l’Anthropocène (AWG) créé en 2009 sous l’impulsion de Jan Zalasiewicz (1) est l’un des quatre groupes de travail au sein de la Sous-commission de Stratigraphie du Quaternaire (Subcommission on Quaternary Stratigraphy), instance historique de l’Union Internationale de Stratigraphie (IUGS). L’AWG a publié un résumé de leurs travaux (2) afin de se positionner avant le 35ème congrès international de géologie qui s’est déroulé fin 2016 à Cap Town en Afrique du Sud.

Il existe deux principaux points controversés : le début de l’Anthropocène et le choix de l’échelle de temps géologique pertinente et sa caractérisation.

Les débuts font débat.

Certains auteurs situent les débuts de l’Anthropocène avec les premiers chasseurs-cueilleurs en Amérique du Nord (3) il y a plus de 10 000 ans ou encore avec le développement de l’agriculture il y environ 8 000 ans (4), bien avant la création de la machine à vapeur et l’essor industriel. Ces points sont l’objet de débats controversés (5). L’AWG considère quant à lui que l’Anthropocène commence avec la grande accélération c’est-à-dire vers le milieu du XXème siècle contrairement au curseur initialement (2). L’avantage de cette période d’après guerre, dite de la grand accélération, est d’avoir avec la course à l’armement nucléaire généré un nombre considérable d’essais en plein air ayant impacté les sols avec des radionucléides facilement identifiables.

A la recherche du « golden spike » ou « clou d’or ».

Il existe deux possibilités pour que l’Anthropocène puisse être formalisée par la communauté des géologues : GSSA pour Global Standard Stratigraphic Age, correspondant à une datation chiffrée dans le temps, appelée en géologie Stratotype historique, GSSP pour Global standard Stratotype Section and Point, surnommé par les géologues « clou d’or », correspondant à la définition d’un point de référence dans les strates. Au sein de l’AWG ce point est très débattu, et in fine le groupe a opté pour le « clou d’or » en raison selon eux de la pertinence de la méthode. Afin de lever l’ambigüité de départ, l’AWG cherche à situer l’Anthropocène sur la « bonne » échelle de temps (époque/série : unité équivalente de strates attribuées à l’époque anthropocène qui pourrait être définie comme une série Anthropocène). Ce point est aussi très controversé notamment par, Stanley Finney ancien président de Commission Internationale de Stratigraphie (ICS) et Lucy Edwards (6) en se référant à un standard (7) fournissant les critères spécifiques pour la définition des unités chronostratigraphiques : « Pour ces raisons, le concept et la définition des unités chronostratigraphiques de Zalasiewicz et al. (2004), qui sont en outre présentés dans Zalasiewicz et al. (2008, 2011, 2015) (8) ne sont pas compatibles avec l’histoire de ces unités, ni avec le Guide international stratigraphique » (6) [traduction libre de l’auteur].

 

Le débat lors du 35ème congrès de géologie sur l’Anthropocène a fait pschitt

« C’est comme si un groupe de personnes se réunit et décide d’acheter un château avant de s’apercevoir qu’ils n’ont pas l’argent pour acheter le château. » (9)

La conceptualisation d’une controverse socioscientifique comme un mille-feuille discursif (10), c’est-à-dire un espace multidimensionnel mêlant le In, le discursif et le Off l’interdiscursif, est particulièrement opérante. L’enquête articule ainsi, une fouille épistémologique, une analyse de corpus hétérogènes (textuels, radios et audiovisuels considérés dans différents espaces de médiation) et une enquête de terrain résolument réflexive auprès des acteurs.

Sur le plan épistémologique dans le champ de la géologie, le débat fin 2016 non seulement n’est pas clos mais tout au plus à peine amorcé dans le champ de la géologie.

Lors de l’enquête, Patrick De Wever (11), géologue et professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle et Stanley Finney, confirment que contrairement à certains discours l’Anthropocène n’a pas été discutée lors du 34ème congrès en 2012, et à peine discutée lors du 35ème congrès débuté à la fin du mois d’août 2016. Il y a eu en fait trois communications en tout et pour tout, dont deux de Colin Waters proposant de formaliser l’Anthropocène comme une temporalité géologique. Suivant Grinevald, Finney et plus largement une partie de la communauté considèrent que l’AWG sont des « écologistes » plus ou moins catastrophistes (12). Interrogé, Finney certifie que : « malgré toute la publicité, le Groupe de travail sur l’anthropocène n’a toujours pas préparé une proposition formelle avec la documentation stratigraphique requise d’une unité et d’une frontière spécifiques » [traduction libre de l’auteur] (13).

La couverture médiatique en France de l’Anthropocène : de l’invisibilisation des controverses

« La grande presse dit un peu n’importe quoi à ce sujet [le 35ème congrès] malheureusement » (12).

Le corpus textuel de trente articles couvrant le Congrès s’est effectué à l’aide des moteurs de recherche Factiva et Europress afin de tendre à l’exhaustivité. Il a fait l’objet d’un traitement systématique à l’aide d’une grille spécifique comportant outre les éléments de bases décrivant la date de publication, le titre, l’auteur quand il est disponible, la façon dont est traitée le terme « anthropocène » en tant qu’« ère » ou « époque » et une analyse différenciée des débats autour de la proposition du groupe de travail en son sein et lors du 35ème congrès. Le corpus d’articles est ensuite complété par un corpus audiovisuel sur l’ensemble des grands médias traditionnels radiophoniques et télévisuels. L’analyse fait ressortir clairement une invisibilisation des controverses : « L’Humanité est entrée dans une nouvelle ère, l’Anthropocène » (14) au détriment d’un message s’apparentant aux lanceurs d’alerte : « Cri d’alarme d’une scientifique toulousaine [Catherine Jeandel] », « S.O.S. », « Terre : cote d’alerte » (La Dépêche du Midi). L’ambigüité (ère/époque). Les travaux de l’AWG sont présentés comme : « sans équivoque ». Aucun des articles ne relate le fait que la proposition ait été « rejetée ». La fabrication médiatique du consensus concernant les questions environnementales ne date pas d’aujourd’hui. Comme dans le cas du climat (15), se nouent des réseaux d’alliances impliquant journalistes, scientifiques et politiques qui définissent le courant dominant ayant tendance dans les médias à invisibiliser la réalité des débats. Le phénomène n’est pas nouveau. Au contraire, il semble obéir à une logique récurrente analysée en détail par Philippe Roqueplo (16). En effet que ce soit pour les pluies acides sur les forêts européennes, le « trou » dans la couche d’ozone, le climat, l’interpellation d’un large public par les médias se fait au détriment de la complexité scientifique afin de ne pas entraver la mise en place des politiques publiques appropriées. Ces résultats renvoient au débat des relations sciences-sociétés et souligne la nécessité d’intégrer l’épistémologie dans le champ des études de sciences

Bibliographie

 

L’ANTHROPOSTREAM: un hold up épistémologique?

 

 

 

 

 

Doux euphémisme, le concept d’Anthropocène s’est imposé dans le monde de la recherche avec une rare rapidité et « les scientifiques nous l’annoncent, la Terre est entrée dans une nouvelle époque : l’Anthropocène ».(1) Si l’assertion des deux historiens de sciences Jean-Baptiste Fressoz et Christophe Bonneuil, est tout simplement fausse car l’objet de vifs débats, questionnons et interprétons la « migration » épistémologique du concept d’Anthropocène dans le champ des Sciences Humaines et Sociales. Bien que sa conceptualisation s’inscrive dans une longue tradition de recherche de la théorie de Gaïa ou des concepts de Biosphère, Écosphère ou Noosphère, l’Anthropocène dès son origine est loin d’être dépolitisé. Crutzen propose de discuter le concept d’Anthropocène sur la base de la géologie dont il semble ignorer les us et coutumes épistémologiques, le rendant de facto comme un apatride sur le plan paradigmatique, i.e. sans chapelle épistémique clairement identifiée.

L’Anthropocène est un apatride épistémologique.

Le travail actuel en SHS visant à redonner de la profondeur historique et de l’épaisseur politique au concept occulte les débats (2) notamment anthropologiques entamés dès les années 1960. L’Anthropocène n’est pas un objet épistémologiquement reposant uniquement sur des courbes, des équations. A l’heure actuelle, il persiste un lourd déficit de questionnement sur le plan épistémologique restant pour l’essentiel circonscrit à un développement critique. Tenir l’Anthropocène pour un évènement plutôt qu’une chose ne revient pas à acter la sortie de l’Holocène et représente une erreur historique lourde de conséquence quant au déploiement d’un débat solidement étayé. A ce jour, il reste donc à relever le défi d’un questionnement en profondeur des soubassements paradigmatiques de l’Anthropocène, objet heuristiquement fécond et permettant de questionner les conditions de déploiement d’un dialogue véritablement interdisciplinaire afin de mettre au jour ses limites. Les travaux entrepris par Jacques Grinevald (3) au sein du groupe AWG semblent contraints par la présente de Paul Crutzen.

Sur le plan épistémologique ce glissement s’apparente plutôt à un hold-up d’une partie des SHS. Le concept d’Anthropocène redéfinit les frontières disciplinaires rendues poreuses entre les sciences dures et les sciences humaines comme en atteste l’existence de l’AWG par nature interdisciplinaire.

Sur le plan épistémologique ce glissement s’apparente plutôt à un hold-up d’une partie des SHS.

Sur le plan axiologique le concept d’Anthropocène est l’objet de réappropriations et de débats se polarisant entre deux visions du monde. D’un côté, le courant moderniste réifiant la séparation Nature/Culture, incarné notamment par Crutzen, considère que la science et notamment la géo-ingénierie peut apporter des solutions. De l’autre côté, le courant de l’écologie politique, transversal aux sciences sociales et conservant une porosité persistante avec l’écologie scientifique, se caractérise par sa portée critique et vise à remettre en question la main mise des hommes sur leur environnement en dénonçant le modèle capitaliste. Ce courant redistribue de façon différenciée les niveaux de responsabilité historique des activités humaines sur leur environnement.

L’Anthropostream caractérise une dictature de l’urgence du faire et d’un déficit de réflexivité d’une partie des acteurs au détriment d’une épistémologie des régimes d’action.

Aussi la réappropriation du concept d’Anthropocène devient un enjeu de luttes symboliques entre ces deux visions. Les acteurs se positionnent sur cet échiquier en fonction de leurs propres idéaux politiques, de leur champ paradigmatique et leur appartenance institutionnelle. Se définit ainsi, le courant dominant, l’Anthropostream caractérisant une forme de dictature de l’urgence du faire au détriment de l’épistémologie du faire et ce d’autant plus qu’il existe un déficit constant de réflexivité des acteurs et de leurs institutions.

Bibliographie

(1) C. Bonneuil, J.-B. Fressoz, L’Evénement Anthropocène. La Terre, l’histoire et nous, Paris : Seuil, 2013.

(2) N. Smith, P. O’Keefe, Geography, Marx and the Concept of Nature, Antipode, Vol. 12, Issue 2 Sep. 1980.

(3) J. Grinevald, « Le concept d’Anthropocène et son contexte historique et scientifique », Entropia, n°12, p. 22-38, 2012.

 

 

« L’expérience Artivistes-atelier, l’illusion participative ? »

L’expérience Artivistes-atelier, l’illusion participative ?

 

Article présenté lors du Colloque International GIS Démocratie et Participation, à la MSH Paris Nord : «  Les expérimentations démocratiques aujourd’hui : convergences, fragmentations, portées politiques »

Janvier 2017

Lionel Scotto d’Apollonia & Davia Dosias-Perla

 

 

« […], la plupart des approches développées dans le champ de l’environnement […] reviennent en dernière analyse à instituer comme système d’action pour remédier à un problème environnemental le même système d’action qui porte en lui, souvent profondément inscrites, les causes de ce problème et l’impuissance ou la réticence à les résoudre » (Mermet et al., 2005).

 

« Accord de Paris, objectif 2°C …. Au-delà des discours, des textes, l’Atelier Climatique Citoyen offre de belles perspectives d’adhésion du plus grand nombre dans notre pays, dans nos territoires. Sensibilisation, concertation en sont des approches incontournables tout autant que l’art et culture en seront aussi de formidables vecteurs » (Jouzel, Parrain de l’Atelier Climatique Citoyen)

 

Introduction

Après l’accord Paris-Climat 2015 et la vague d’enthousiasme soulevée, il reste maintenant à le mettre en application au niveau national et à l’échelle des territoires. Parmi les nombreuses initiatives, un collectif C40, le Cities Climate Leadership Group[1], réfléchit sous l’égide de l’ONU aux solutions que les grandes villes ou capitales mondiales peuvent apporter dans la mise en application de l’accord. L’Etat français ou encore la Mairie de Paris cherchent à s’octroyer le leadership climatique à l’échelle mondiale. Laurence Tubiana, ambassadrice pour le compte du gouvernement français lors de la COP21, a été nommée fin 2016 directrice de la Fondation européenne pour le climat (European Climate Foundation). Cependant à y regarder de près, i.e. au-delà des effets de loupes médiatiques, la mise en cohérence de l’accord se heurte à de nombreux obstacles dont au moins deux d’entre eux apparaissent particulièrement problématiques : la mobilisation citoyenne et la mise en place de politiques ayant un effet concret permettant de dépasser les enjeux communicationnels. Ce chalenge social, ce défi climatique (Jouzel, 2014) s’avère particulièrement complexe pour les pouvoirs publics, les Etats ne pouvant agir sans la mobilisation de ladite « société civile ». Sur le plan de recherche apparaissent plusieurs questions : Quels sont les freins et les leviers permettant une réelle mobilisation citoyenne ? Quels sont les indicateurs pertinents permettant d’évaluer les niveaux d’engagement et de mobilisation des citoyens ? Quelles sont, dès lors qu’il s’agit de passer à une phase de mise en application de l’accord, les attentes et représentations citoyennes concernant les questions climatiques ? Comment intégrer par des dispositifs innovants le citoyen dans les décisions collectives ? Quelle est l’efficacité des politiques publiques concernant la mise en application de l’accord national ? Pour que le dispositif de recherche s’avère opérant, il est nécessaire d’établir un diagnostic pertinent de la gestion des questions climatiques prenant en compte l’ensemble des catégories d’acteurs (y compris et en premier lieu, les citoyens capables d’induire les changements appropriés). Or le système d’action visant à mettre en application l’accord de Paris se heurte à la difficulté de définir de façon collective et concertée les ou des indicateurs pertinents d’efficacité (Monnier, Duran, 1992) concernant les politiques publiques à mener. En effet, ces indicateurs doivent prendre en compte les perspectives dynamiques et transformatives d’autres systèmes d’actions dont les effets mobilisent différentes échelles de temps et d’espaces, mais aussi être socialement acceptés afin de pérenniser les actions.

Cet article présente un dispositif hybride, L’Atelier Climatique Citoyen, associant la Recherche Action Participative (RAP) (GDR CNRS PARCS) et le secteur associatif (Artivistes-atelier) visant à répondre à ce double déficit d’implication citoyenne et d’outil d’accompagnement des collectivités dans la mise en application de l’accord Paris Climat 2015. L’article reprend les grandes lignes de la communication faite lors du Colloque International GIS Démocratie et Participation en janvier 2017 concernant ce projet participatif d’accompagnement des politiques publiques qui s’insère plus généralement dans d’autres questions socio-environnementales. Dans une première partie, cet article retrace (1) la genèse de L’Atelier Climatique Citoyen qui s’enracine dans la problématique climatique et notamment les aspects liés aux questions sociopolitiques et fait le bilan des limites de deux premiers pré-dispositifs élaborés : L’Arbre à Palabres Climatique et de De murs en rubans : Rue du climat. (2) La deuxième partie, explicite comment L’Atelier Climatique Citoyen agit comme un marqueur pertinent quant à l’analyse des attentes citoyennes et leur prise en compte dans l’application des politiques climatiques à l’échelle des territoires. Les premiers résultats permettent de mettre au jour une partie des contraintes de mise en application à l’échelle des territoires, qui en retour nourrissent l’ingénierie du dispositif en recherche action participative mettant en synergie, les citoyens, le monde de la recherche, le milieu associatif et les collectivités locales (élus et services techniques et administratifs). (3) La troisième partie détaille les questions de recherche soulevées en se focalisant sur celles apparaissant comme les plus pertinentes ainsi que l’outillage analytique développé. En guise de conclusion, l’article fait le bilan des premiers résultats en s’appuyant sur un cas concret de projet liant la qualité de l’air extérieur et des questions climatiques. L’originalité de ce dispositif de recherche est d’agir simultanément d’une part comme un outil d’aide et d’accompagnement des politiques publiques et d’autre part dans sa dimension résolument réflexive comme un marqueur des difficultés de déploiement à l’échelle des territoires de nouveaux modes de concertation. En outre, l’article permet de mettre en perspective les contraintes inhérentes à la structuration de ce qu’il est convenu d’appeler le mille-feuille institutionnel et d’identifier certains freins et leviers. Il permet de soulever un profond paradoxe entre les politiques publiques visant à afficher une volonté d’atteindre des objectifs ambitieux ou quasi irréalistes (suivant le niveau de subjectivation des acteurs) de l’accord Paris Climat 2015 (+1,5°C) et la réelle capacité d’action se heurtant à l’absence d’analyse des réformes structurelles à conduire pour délier le mille feuille institutionnel et d’une réflexion de fond sur les changements sociaux qu’elles impliquent. A l’heure actuelle, il apparait un véritable hiatus d’opérativité des politiques climatiques nécessitant un véritablement changement de paradigme définissant un contrat social climatique ne pouvant s’opérer sans un engagement citoyen massif dont le rôle reste encore trop limité à un exercice de cosmétique institutionnel.

Des écueils de l’Arbre à palabres climatiques, le succès de Murs en rubans, Rue du climat à la structuration de l’Atelier Climatique Citoyen.

 1. Retour d’expérience sur L’arbre à palabres climatiques (mai 2014 – décembre 2015)

Inspiré de la tradition africaine, l’Arbre à Palabres climatique est un dispositif de mobilisation citoyenne conçu à la suite des travaux de recherche effectués lors de la thèse par Lionel Scotto d’Apollonia (2014). L’Arbre à Palabres climatique était conçu afin de permettre d’aborder l’ensemble des enjeux issus des débats citoyens portant sur les questions climatiques dont les ramifications touchent l’ensemble des questions écologiques comme celle de la biodiversité ou encore environnementales comme les problématiques énergétiques du nucléaire ou des gaz de schiste. Il s’appuyait sur les outils de la recherche action participative. Ainsi, le projet visait à mettre en synergie, pour mieux les interroger, certaines initiatives citoyennes autour des problématiques climatiques par l’organisation de débats participatifs avec différents acteurs, citoyens du Monde, chercheurs, personnages politiques, journalistes, membres associatifs ou d’ONG.

Or ce dispositif, bien qu’en apparence opérationnel, par son côté esthétique a très vite montré ses limites. Au-delà de l’enthousiasme et de l’intérêt suscité, bien que le dispositif ait touché un nombre de personnes très important, notamment lors de manifestation comme la foire aux associations de Montpellier, la mobilisation et l’engagement ont été somme toute très limités. De plus les acteurs manifestant un réel intérêt étaient pour la plupart déjà sensibilisés et prêts à se mobiliser sur les questions socio-environnementales. En réifiant un entre-soi, le dispositif n’a donc pas permis de toucher le grand public et les personnes a priori moins concernées par ces questions. Il représente tout au plus un outil intéressant visant à interroger différemment ou de façon complémentaires les représentations sociales par rapport aux études menées par exemple pour le compte de l’ADEME (Boy, 2015).

2. Le Street art vecteur de mobilisation : De murs en rubans : Rue du climat (12 octobre 2015)

Partant de ce bilan plutôt mitigé, le projet de L’Arbre à palabres climatique, s’est associé avec un projet citoyen De murs en rubans : Rue du climat, lors du passage du train du Climat (le 12 octobre 2015 organisé par la SNCF reprenant l’initiative d’un groupe de chercheurs toulousains notamment Catherine Jeandel et Serge Planchon avec la participation d’un grand nombre de chercheurs dont Hervé Le Treut et Valérie Masson-Delmotte pour ne citer que les climatologues les plus médiatiques). La grande originalité du projet De murs en rubans : Rue du climat conçu et développé par Davia DOSIAS PERLA, experte auprès des collectivités sur les enjeux socio environnementaux de développement des territoires, est de s’appuyer sur le Street Art afin de créer des œuvres monumentales interpellant les habitants lors d’une journée spécialement dédiée. La réalisation et la création d’happenings artistiques dans la rue, à partir de collages et peintures réalisés par des Street artistes sur des thèmes climatiques adaptés aux spécificités locales ont permis d’interpeler un très grand nombre de citoyens. Au cœur de leur lieu de vie quotidien, les personnes en interagissant avec un animateur de rue ou l’artiste lui-même étaient invitées à échanger, réfléchir, voire participer à des ateliers participatifs de rue (à l’exemple du trottoir citoyen[2]). La mise en synergie des citoyens et des artistes devenant dans cet élan commun les Artivistes[3]. Ce projet agit comme une véritable inclusion du projet artistique et des implications démocratiques citoyennes. Elle permet de dynamiser une démarche territoriale pour mobiliser le plus grand nombre d’habitants d’un territoire en les replaçant dans la réflexion citoyenne. Ces échanges ont permis de sensibiliser un large spectre de citoyens et de leur donner la parole afin d’alimenter des prises de décisions et des réflexions citoyennes participatives.

L’expérience montre que le Street art s’avère un catalyseur de mobilisation et in fine représente un bel outil d’innovation sociale. En ce sens, digne héritier de l’éducation culturelle populaire de Jean Vilar, le Street art devient une nourriture aussi indispensable que le pain et le vin, un service public par sa capacité éducative, remodelant qui plus est le vivre ensemble. En mobilisant de façon transversale, les artisans, les commerçants à l’échelle d’un quartier (celui des beaux-arts de Montpellier) et les écoles, il a été possible de créer une réelle dynamique citoyenne. L’expérience De murs en rubans : Rue du climat a permis une forme d’intégration des cultures climatiques au cœur de la vie quotidienne des citoyens.

Pour résumer, d’un côté, le dispositif de l’Arbre à palabres climatique bénéficiait d’un outil analytique élaboré sans arriver véritablement à générer la mobilisation citoyenne souhaitée. De l’autre côté, inversement l’expérience De murs en rubans : Rue du climat permettait de mobiliser un très large public et générer des effets au moins à moyens termes sans pour autant bénéficier de l’outillage analytique de l’Arbre à palabres climatique. L’association des deux projets s’est donc faite « naturellement » et a donné lieu à la création du dispositif de l’Atelier Climatique Citoyen.

Un double constat conduisant à un dispositif test et une inscription institutionnelle du dispositif Artivistes-atelier

Le dispositif de l’Atelier Climatique Citoyen décrit ci-après prend racine dans cette double expérience de terrain et répond donc, au risque de la répétition, d’une part au déficit de mobilisation citoyenne et d’autre part à la mise en place de politiques publiques efficaces.

  1. Le citoyen absent du débat…des institutions en silo

En effet, force est de constater que malgré les volontés répétées, les modalités de régulation de l’action politique peinent à intégrer véritablement la parole et les expériences citoyennes. Les conférences citoyennes comme celle organisée par l’IFOP pour le compte de la Mairie de Paris visant à faire de la ville lumière la « championne du monde du climat » s’avèrent dans les faits plus un exercice de cosmétique communicationnelle peu représentatif des attentes citoyennes et dont la valeur intégrative reste limitée. Lionel Scotto d’Apollonia est intervenu lors de la journée de formation du panel de citoyen en tant que sociologue expert sur les questions climatiques. La constitution d’un jury citoyen de dix neuf personnes malgré toute la rigueur de l’Institut IPSOS que la Mairie de Paris avait délégué pour rédiger une nouvelle charte citoyenne présente aussi de nombreuses limites et se heurte à la légitimité de la représentation de la parole citoyenne. En ce sens de façon réflexive, le dispositif de l’arbre à palabres climatiques qui malgré les limites exprimées précédemment permet d’objectiver le déficit de représentativité des acteurs impliqués dans la question climatique et les difficultés à analyser réellement les demandes citoyennes.

De plus il existe un décalage considérable entre les données chiffrées sur le climat et leur perception individuelle par la population. Ce décalage est d’autant plus difficile à combler qu’il s’inscrit dans un contexte où pèsent d’importants enjeux technico-économiques et constitue un frein à une approche collective « transparente » (ou réellement concertée) des problèmes. Malgré les nombreux efforts, la gouvernance climatique (Aykut, Dahan, 2015) peine à l’échelle nationale à s’ouvrir au plus grand nombre.

En ce sens, les premiers résultats d’enquête au regard de l’expérience de terrain soulignent que le citoyen reste largement absent d’un débat très technicisé et cantonné dans des réseaux fermés d’ingénieurs, de décisionnaires politiques et d’industriels. Les liaisons avec les acteurs locaux restent faibles. Aussi, la mise en application des politiques publiques en matière de climat malgré les différents plans d’actions, orientations stratégiques et l’Accord de Paris 2015, reste-t-elle très limitée et encore trop éloignée des objectifs de limitation des émissions de Gaz à effet de serre pour atteindre un seuil de 2°C. Il est ainsi possible de résumer ce double constat par le fait que les attentes citoyennes aux échelles locales, ce malgré la « mobilisation » de la société civile lors de la COP21 restent un point aveugle dans la mise en application des plans d’actions et politiques publiques sur les territoires.

De surcroît, en raison d’un système d’organisation des institutions très sectorisé, des procédures administratives cloisonnées et d’un mode de gouvernance complexe des politiques publiques territoriales (Dubois, 2009), ces champs n’ont que peu d’opportunité de travailler ensemble malgré une finalité bien commune : le bien-être, la qualité de vie et comme corolaire les questions de santé publique. Il est possible d’identifier deux principaux freins : la mobilisation citoyenne sur les enjeux de climat et le mille-feuille institutionnel dans la mise en œuvre des actions locales de l’Accord Paris Climat.

2. Description du dispositif pilote de L’Atelier Climatique Citoyen

Pour répondre à ce déficit démocratique portant sur les questions socio-environnementales comme celles portant sur le climat, la biodiversité, la qualité de l’air, les questions de santés publiques, nous avons créé l’association loi 1901 « Artivistes-atelier ». Elle ambitionne de réellement (re)donner la parole aux citoyens et de construire un nouvel espace de démocratie participative tout en proposant une expertise sociale d’un territoire aux décisionnaires par les entrées culturelle et artistique. L’Atelier Climatique Citoyen s’inscrit donc dans le cadre de l’association en étroite collaboration avec le monde de la recherche et le GDR CNRS PARCS.

Ce dispositif est encore dans sa phase initiale de construction. Cet article présente donc un work in progress et à des fins de clarté son schéma opérationnel sur le terrain.

Pour résumer, le dispositif se divise en plusieurs étapes :

 

Phase préparatoire :

Objectifs : (1) générer une dynamique citoyenne et (2) établir un pré-diagnostique des besoins locaux

Cette phase est essentielle au bon déroulement du dispositif. Elle vise à établir un pré-diagnostique des spécificités locales. Il s’agit de construire une expertise et de dynamiser le territoire ciblé par la mise en synergie de tout un ensemble d’acteurs (artisans, commerçants, entrepreneurs, associations, maison de quartier, conseil citoyen, etc.). L’objectif est de constituer un groupe de volontaires

Cette phase nécessite de plus un travail transversal avec les acteurs de l’éducation dans les écoles en collaboration avec les enseignants sur les temps d’activité périscolaire (TAP) quand cela est possible. Au-delà des aspects éducatifs, l’implication des jeunes générations permet de créer du liant avec l’ensemble des acteurs et accroit la dynamique générée. L’approche de la thématique choisie s’effectue par un travail croisant les arts plastiques et une démarche d’investigation sur, ce qu’il est commun d’appeler dans le champ des sciences de l’éducation, une question scientifique socialement vive (Simmoneau, 2003). Les enfants sont invités à participer le jour J tout en présentant leur travail sous forme de réalisation artistique.

Ce double travail permet d’une part de co-construire l’évènement et d’autre une mise en cohérence de l’action et de la dynamique générée. Elle permet d’assurer a minima le jour J la dynamique nécessaire afin de permettre une mobilisation massive lors de l’évènement.

 

L’évènement :

Objectifs : (3) cartographier les attentes citoyennes, (4) générer un groupe de pilotage multi-acteurs et (4) formaliser l’ébauche d’une feuille de route d’actions.

Concrètement, des ateliers participatifs et des happenings artistiques (sous différentes formes) sont mis en place dans un quartier ou sur un territoire ciblé (commune urbaine, péri urbaine, rurale). Le périmètre d’action est modulable, l’expérience nous a conduit à opérer sur environ 1 km de parcours enrubanné.

Les œuvres d’art monumentales (entre 8 et 15 m de haut sur 4 à 8 m de large) conduisent à un cœur événementiel : un « village Artivistes » au sein duquel les acteurs et passants peuvent prendre part à des ateliers participatifs plus ou moins autonomes et à chaque fois thématisés et créés sur mesure pour le thème abordé et/ou le territoire ciblé.

Des outils participatifs et créatifs permettent la récolte de données, de représentations sociales : (1) Un outil de type « arbre à palabres » est mis en place au centre du périmètre et est thématisé pour la journée. Ainsi est créé un espace de libres échanges et de palabres dynamisant les interactions entre les citoyens. (2) Un mur neutre est proposé aux passants pour permettre la libre expression à la manière des artistes mobilisés, sur les thématiques qu’ils ont pu développer lors de l’atelier type « arbre à palabres ». (3) Sur le trottoir, élaboré en amont avec une facilitatrice graphique, un visuel est créé pour interpeler et interroger les passants. Chacun peut alors s’il le souhaite y inscrire à même le trottoir ses réponses, idées, réflexions et représentations. (4) La rétroprojection « mon œil » permet de diffuser les photos et vidéos des passants et participants de cette journée. (5) Un atelier d’expression est créé à chaque occasion en fonction du territoire et de la thématique pour servir de base aux ateliers multi acteurs qui succèdent à cet événement de mobilisation et de récolte de données.

 

Phase d’opérationnalisation :

Objectifs : (5) Conduite du groupe de pilotage qui (6) analyse la faisabilité et l’efficacité sociale et environnementale des actions proposées, (7) construit des indicateurs d’efficacité et un guide des actions à entreprendre ou des politiques publiques à mener.

A ce stade de développement, le dispositif n’est pas encore passé à la phase d’opérationnalisation des attentes citoyennes. Plusieurs projets sont en phase de construction et à des stades plus ou moins avancés.

Les trois phases définissent le modus operandi du dispositif qui peut être synthétisé par le schéma ci-dessous.

Objet et question de recherche

 

  1. Le dispositif porte sur la gouvernance environnementale et climatique.

La force du projet est d’intégrer le regard analytique de la recherche : chaque action devenant un révélateur au sens photographique des évolutions du régime démocratique. Résolument réflexif le dispositif interroge en permanence la tension éthique entre la volonté permanente d’accompagner le changement social sur les questions socio-environnementales avec la volonté d’être ni prescriptif, ni normatif. Ainsi en interrogeant réflexivement la portée sociale du dispositif et son intégration au niveau institutionnel dans les politiques publiques des collectivités (à plusieurs niveaux d’échelles), il est possible de construire un marqueur pertinent des évolutions des modes de gouvernance démocratique. Le dispositif permet de construire en outre un regard critique et réflexif plus général sur la démocratie dite participative. Le dispositif L’Atelier Climatique Citoyen agit comme un kaléidoscope social et politique sur un territoire relativement à des enjeux de politiques publiques, plus spécifiquement sur le climat.

De manière générale le dispositif interroge les tentatives de remettre le politique au cœur du débat public. En ce sens la force et les limites du projet de L’Atelier Climatique Citoyen est d’avoir comme objet le dispositif en lui-même. Il représente donc un artefact et malgré sa portée résolument réflexive, il ne soustrait pas aux nombreux biais inhérents à son déploiement. Il existe donc un risque de dérive d’indigénisation important restant difficile à interroger.

2. Trois questions de recherche centrales

Parmi l’ensemble des questions de recherche que soulève cette problématique, le projet n’en retient qu’un petit catalogue. Prises sous une approche pragmatique, ces interrogations seront affinées, discriminées et réorientées au fil du terrain et de l’expérience menée. L’originalité de l’approche consiste à prendre le dispositif, L’Atelier Climatique Citoyen comme objet d’étude, c’est-à-dire comme un marqueur des difficultés à mettre en place des politiques publiques efficaces à l’échelle des territoires. Sur le plan de la recherche ce parti pris méthodologique s’appuie sur notre expertise territoriale et pose tout un ensemble de problèmes et de biais interrogés autant que faire se peut par une démarche résolument réflexive. Dispositif pilote il ambitionne d’être reproduit sur d’autres territoires.

Pour l’heure, nous pouvons mettre en avant trois entrées qui nous paraissent pertinentes prises pour tester le dispositif : dynamiser / mobiliser/ accompagner. Ces trois entrées seront ensuite analysées à travers la construction d’indicateur dont la pertinence sera testée lors des ateliers participatifs. Parmi l’ensemble des questions soulevées afin de limiter autant que faire se peut, les problèmes énoncés précédemment, le projet se concentre sur quatre questions :

  • (1) Quels sont les apports et les limites du dispositif Atelier Climatique Citoyen concernant la mobilisation et l’appropriation citoyenne dans la mise en application des politiques publiques climatiques sur un territoire ?
  • (1 bis) Quels sont les indicateurs pertinents pour évaluer la mobilisation et l’appropriation citoyenne ?
  • (2) Quels sont les avantages et les limites du dispositif Atelier Climatique Citoyen dans l’application et l’accompagnement des politiques climatiques ?
  • (2 bis) Quels sont les indicateurs pertinents pour évaluer l’efficacité des actions conduites ?
  • (2 ter) Comment la dynamique des groupes multi-acteurs agit-elle en retour sur les autres acteurs par boucles de rétroactions ?
  • (3) Quels sont les freins et les leviers de mise en application de l’accord de Paris en regard du mille-feuille institutionnel ?
  • (3 bis) Quels sont les actions permettant de dépasser les leviers identifiés ?

 

 3. Outillage analytique du dispositif

De façon générale, notre projet de Recherche Action s’appuie sur un ensemble de champs théoriques que nous mobilisons au besoin de notre investigation et en fonction des logiques de notre terrain. Afin d’interroger les attentes citoyennes et plus largement les croyances et les théories socialement partagées sur les problématiques socio environnementales sont mobilisés les travaux de Serge Moscovici (1961), de Denise Jodelet (1989) et ceux de Patrick Perretti-Watel et Béatrice Hammer (2006) plus particulièrement sur les représentations profanes de l’effet de serre.

Le projet s’inscrit dans le cadre général de l’évolution des rapports sciences-sociétés et des difficultés de régulation des décisions publiques en situation d’incertitude (Callon, Lascoumes, Barthe, 2009). Les ateliers sont en ce sens considérés comme des espace ouverts ou forums hybrides suivant la dénomination dans lesquels des groupes d’acteurs par la mobilisation pour débattre des choix techniques qui engagent. Les modalités de régulation des politiques publiques sont considérées à partir de la notion globale de gouvernance climatique c’est-à-dire de gouverner en l’absence de gouvernement. La transformation des modes de gouvernement est considérée en tant que principe normatif d’action pour désigner des principes et des méthodes standards pour une « bonne gouvernance » des problèmes publics et comme rhétorique du débat politique et l’action publique (Le Galès, 1995) ou le développement territorial et environnemental (Theys, 2002). Bien que de nombreux travaux aient pointé les limites d’une approche globalisante thématisé sous le concept de modernité réflexive (Beck, 2001 [1986]), l’approche du débat vis-à-vis des formes émergentes de démocraties participatives (Blondiaux, 2008 ; 2011 ; Fourniau, 2007 ; 2011 ; Blondiaux, Foruniau, 2011) s’inscrit dans les grandes lignes des schémas Habermassien (1987 ; 1997). Les changements sociaux inhérents mettent en jeu de nombreuses catégories d’acteurs et inévitablement de différents niveaux de conflictualités. Les études ont mis en évidence la capacité de ces groupes d’acteurs à se construire des compétences suffisantes pour influencer le débat public, mais aussi accroître une demande légitime d’informations sur des sujets soumis à de fortes incertitudes. Par ailleurs, les demandes des publics concernant ces questions sont bien plus complexes et respectables que ce que présentent les arènes médiatiques (Chevigné, 2003).

La réflexivité est appréhendée sur l’ensemble des niveaux d’analyse, individuels, collectifs et institutionnels. Elle est considérée en regard des travaux de Pierre Bourdieu (2001) et plus récemment de ceux de Joëlle Le Marec (2010). La réflexivité qui est au cœur de ce projet de recherche doit être appréhendée au regard des tensions entre deux niveaux en interaction : individuel par la mobilisation de la propre normativité des acteurs et des institutions. Ce projet de recherche et de développement s’inscrit dans différents champs de la recherche ayant abordé thèmes comme celui de l’air, du climat, plus généralement celui de l’environnement en intégrant notamment le champ émergeant de la sociologie de l’énergie (Zelem, Belay, 2014).

La multiplication des dispositifs de concertation et de participation s’est imposée, répondant à des attentes, potentiellement paradoxales, de plus de démocratie et d’une meilleure efficacité en termes de gestion environnementale et sociale (Mermet, 2005; Salles, 2006).

Notre projet s’équipe de procédures et de dispositifs collaboratifs que nous présentons comme nécessaires pour fluidifier les échanges et corriger les asymétries entre acteurs, pour garantir une participation équilibrée de tous les acteurs, pour assurer une transparence de l’information, pour évaluer les résultats de l’action collective et pour exiger des acteurs qu’ils rendent des comptes sur les résultats de l’action collective (Pécaud, 2005). La dimension participative que nous déployons avec l’appui sur la Recherche Action Participative (RAP) et ce avec une proximité affichée avec le GDR CNRS PARCS et M. Jacques Chevalier (2009) représente une des composantes intrinsèques de la gouvernance environnementale (Barbier, Larrue, 2011). Plus particulièrement, concernant le climat, l’énergie ou l’environnement, les projets en Recherche Action Participative restent limités et posent de nombreux problèmes quant à la construction et l’analyse de données, la construction de savoirs à partir de ces données empiriques, les limites de l’engagement citoyen et la capacité des acteurs à s’insérer dans de réels programmes de sciences participatives (Gonzalez-Laporte, 2014) tout en respectant les positions axiologiques de chacun (Boeuf et al. 2012).

Concernant la qualité de l’air extérieur, le projet s’appuie sur le plan socio-historique des pollutions atmosphériques et des différentes pollutions et nuisances (Charvolin et al., 2015). La question de l’air y occupe une place très particulière en raison des liens étroits entre l’industrie et nos modes de vie. Il existe un déficit de connaissance persistant concernant les analyses de l’impact sanitaire en raison de la législation réglementant une politique de seuil et de normes économiquement acceptable au détriment des besoins sanitaires. C’est ce que l’on retrouve à travers l’émergence du principe ALARA («As Low As Reasonably Achievable» «Aussi bas que raisonnablement possible») dans la directive IPPC (Integrated Pollution Prevention and Control) de 1996.

4. Méthodologie

Le parti pris méthodologique est pragmatique et réflexif (Cefaï, 2007 ; Chateauraynaud, 2015). Aussi le modus operandi s’adapte en ce sens en permanence aux logiques du terrain. Il ne s’agit donc pas d’exposer ici une ingénierie méthodologique trop contraignante mais de mettre en lumière le fait que celle dernière est dictée par la volonté de s’adapter au plus près du terrain. Cette culture du participatif est discutée et débattue et s’inscrit dans un équilibre évitant les écueils du tout participatif ou d’une forme de réductionnisme méthodologique limitant la portée du projet de recherche. Néanmoins, la méthodologie proposée s’inscrit dans une logique matricielle, c’est-à-dire une logique de transposition sur d’autres territoires afin de pouvoir construire des données comparatives notamment concernant les freins identifiables du mille-feuille institutionnel.

L’outillage analytique est co-construit au fur à mesure de la conduite du projet. Outre la construction de l’outillage, la recherche est complétée en fonction du terrain et des moyens de différentes modalités d’enquêtes : des observations de terrain directes, des captations vidéo et audio, des enquêtes, la tenue d’un cahier de terrain, etc.

Sur le plan général la méthodologie et les designs des ateliers participatifs reposent le Guide de la recherche action, la planification et l’évaluation participatives (Chevalier et al. 2013).

Construction de la cartographie des acteurs.

La cartographie des acteurs est construite suivant les critères classiques à l’aide d’outils simples lors des happenings artistiques et des ateliers participatifs de rue. Il s’agit d’analyser quels sont les citoyens interpellés et d’interroger grâce à la banque de donnée crée, leur représentation, leur logique d’engagement et leur capacité à s’investir de façon durable dans des projets de territoires sur la qualité de l’air.

Une caméra en plan fixe sur chaque « spot » permet de compter le nombre de personnes touchées et celles s’impliquant davantage. Il est possible ainsi d’établir un ratio de capacité à mobiliser.

Les personnes mobilisées, de celles prêtes à s’investir dans une démarche ponctuelle et du ratio de la capacité à réellement mobiliser est conduite de façon systématique par un opérateur spécifiquement dédié à cette tache lors des happenings artistiques. L’opérateur demande aux personnes de remplir une fiche indiquant tout un ensemble de critères classiques (adresse, âge, sexe, profession, intérêt) ou relève simplement leur numéro de téléphone ou email pour pouvoir ensuite communiquer avec eux.

 

Cartographie des représentations et attentes

A l’aide des ateliers de rues décrits précédemment, il s’agit d’analyser les représentations des personnes mobilisées. A des fins comparatives, le design en fonction des lieux peut être modifié mais doit in fine analyser certains points clés. Pour cela, l’enquête est une hybridation des travaux effectués pour le compte de l’ADEME et d’ajout portant sur des éléments d’ordre politique. Les détails des ateliers de rue seront explicités lors de la restitution des premiers résultats.

 

Cartographie des actions

Lors des journées dans la rue, un atelier participatif permet de créer une première ébauche des actions à mener. Le design repose sur la méthodologie du graph cartésien et des groupes de familles. Chaque personne formalise ses propositions d’actions et se positionne suivant sa propre représentation sur sa capacité d’action et la faisabilité des actions proposées. Ce premier atelier permet de dresser un pré-cadrage de la feuille de route des actions à venir.

 

Constitution du groupe multi-acteurs

Toujours lors des journées à venir, les citoyens sont invités s’ils le souhaitent à proposer leur participation à la construction du groupe multi-acteurs visant à créer les indicateurs et accompagner la construction de la feuille de route et le pilotage des actions à venir. En fonction du nombre de personnes intéressées, il est possible de créer plusieurs groupes suivant la technique des focus group. Suivant cette méthode, ces groupes tests de 15 à 20 personnes répondant à des critères socioprofessionnels représentatifs des acteurs sur le territoire sont amenés ensuite à prolonger les discussions sur les thématiques en cours. La première étape vise notamment à questionner les représentations en se focalisant ensuite sur : « qu’est-ce qu’une bonne politique » pour vous en interrogeant le biais normatif d’une bonne politique plus que l’approche par son efficacité. A ce titre, cette méthode prévoit de « shunter » les leaders d’opinions et autres porteurs de cause afin d’ouvrir autant que faire se peut le champ comparatif de l’analyse.

Les autres catégories d’acteurs comme par exemple les élus viennent se greffer a posteriori. La conduite du groupe se fait en cherchant à aplanir autant que faire se peut les rapports de force symbolique à l’aide de techniques simples, chaque participant étant tutoyé et appelé par son prénom. Des travaux de groupes hors contexte sont effectués comme des moments de pause café et repas nécessitant la collaboration de toutes et tous, ou encore la mise en place de la salle de réunion, le branchement de l’ordinateur et d’un vidéo projecteur. Ces moments d’échange informels permettent de favoriser les interactions et potentialise les effets de la construction intersubjective du groupe formé.

 

Construction des indicateurs

La construction d’indicateurs se fait à partir des forums d’acteurs que nous appelons ici « collèges » en visant la recherche de consensus sur la représentation de l’indicateur. Le parti pris méthodologique est d’essayer d’aborder ce qui est occulté par les acteurs et ce qui prime dans la représentation de l’indicateur. L’implicite et l’explicite sont appréhendés dans une matrice commune et aborde les aspects controversés de l’indicateur. L’analyse de la mise en tension entre le registre législatif, c’est à dire les aspects réglementaires induits par des textes de lois notamment et les représentations d’acteurs dont la volonté d’action, d’engagement et de dénonciation est ainsi mise au jour.

La construction des indicateurs et leur pertinence est abordée conjointement à partir des indicateurs existants (réglementaires, corpus de textes …), sur leur praxis c’est-à-dire sur la manière dont ces indicateurs sont utilisés dans les politiques publiques et la réappropriation par l’ensemble des acteurs. Ce type de méthodologie offre aux participants la possibilité de questionner, de confronter et de modifier leur propre représentation des éléments relatifs la qualité de l’air afin de faciliter les politiques publiques associées. Sans chercher à opérationnaliser de façon systématique la méthodologie, elle s’inscrit dans le cadre du schéma directeur ci-dessous, tout en opérant des boucles réflexives sur l’ensemble des étapes afin d’affiner autant que faire se peut l’efficacité des politiques publiques qui passe par la construction et l’évaluation de tout un ensemble d’indicateurs.

Cette méthodologie s’inscrit dans une démarche de diagnostic partagé visant à questionner les implicites le plus souvent, de « valeurs » relatives à la place que les différentes parties prenantes doivent prendre dans la démarche ainsi qu’à celle de l’expertise technique et de l’animation. Elles sont le reflet des objectifs et des acteurs impliqués en amont et elles induisent fortement les résultats en aval. Choisir une démarche de diagnostic n’est ainsi pas anodin. Il en résulte, qu’au moment de ce choix, il est très important pour les différentes parties prenantes de s’accorder sur le sens donné au concept d’efficacité des politiques publiques sur la qualité de l’air. Cela nécessite de prendre le temps d’identifier les interlocuteurs à impliquer dans le diagnostic et, ensuite, de discuter collectivement de la méthode à développer.

 

Reproductibilité

A des fins de comparaison, le même type d’action avec les mêmes modalités méthodologiques est mené dans un espace géographique socialement différent Il s’agit de constituer un point d’ancrage comparatif et interroger les représentations et les logiques d’engagement sous-jacentes. Aussi la méthode consiste à co construire un maillage territorial constant comme par exemple celui des Métropoles ou des communautés de communes.

De façon complémentaire, la méthodologie envisage d’« externaliser » l’analyse par des méthodes classiques d’enquêtes. Il s’agit d’effectuer auprès des acteurs des entretiens ouverts afin de questionner leur représentation et leur attente vis-à-vis de problématiques comme par exemple cette alliant qualité de l’air, santé et climat.

Conclusion : premiers résultats et discussion

 

Premier constat majeur, les retours des premières expériences sur ce projet pilote sur l’accompagnement des politiques publiques permettent de mettre en avant certains freins et leviers institutionnels et citoyens autour de l’appropriation et la mise en débat des politiques publiques sur le climat. Précisons que les résultats sont partiels et nécessitent un travail d’approfondissement avant de pouvoir tracer quelques perspectives robustes visant à construire des outils opérants d’aide et d’accompagnement des politiques publiques à l’échelle des territoires exposés. Malgré toutes les précautions nécessaires quant à la réelle efficacité de du dispositif Atelier Climatique Citoyen, il permet d’établir en première approximation un diagnostic partagé et une analyse stratégique des politiques publiques nécessitant inévitablement une évolution des habitus tant au niveau des services techniques des collectivités locales et territoriales que des élus de l’institution publique.

Les premières difficultés auxquelles se confrontent les acteurs de l’expertise et de l’accompagnement des politiques publiques sur le climat ont jailli instantanément. Au risque de la tautologie, dans la volonté d’appliquer localement les plans, directives ou grands orientations extra territoriales (comme par exemple l’Accord Paris climat), il apparait que l’articulation de nos sociétés est encore structurée autour de logiques « top down ». Cependant ce frein n’est pas forcément celui qu’il faille lever prioritairement car s’ajoute à cette logique une organisation stratifiée qui alourdit les démarches et initiatives de projets (citoyens et/ou politiques) que nous appelons le millefeuille institutionnel. Autrement-dit, aux échelles locales, les modalités de régulation des politiques publiques dichotomisées dans une multitude de services (parfois emprunts de tensions internes) limitent considérablement la lisibilité et la mise en cohérence d’actions massives. Ces contraintes inhérentes au millefeuille influant grandement la gouvernance aux échelles locales des institutions impactent tout autant les projets. Notre expérience met au jour le fait qu’il existe de façon identique les mêmes contraintes sur d’autres thématiques et au premier rang des quelles celles portant sur la reconquête de Biodiversité.

Aussi les fortes dynamiques latentes au niveau citoyen, mobilisables très facilement restent largement inexploitées. Partout où nous avons testé le dispositif à la fois sur le climat ou sur des thématiques comme celles sur la biodiversité, la mobilisation et la dynamique a été massive permettant une pleine appropriation citoyenne. L’efficacité du dispositif ne se limite pas à la simple effervescence mais permet une réelle appropriation des enjeux sociaux et politiques tout autant que la complexité épistémologique des mécanismes d’évolution du climat terrestre. Il est donc nécessaire à ce stade de faire fonctionner le dispositif à front renversé en l’intégrant initialement au sein des collectivités locales afin d’en potentialiser  les effets ensuite sur la facilitation des politiques publiques. A ce titre nous encourageons, voire militons afin de renforcer ces dynamiques latentes en développant des espaces sociaux de débats réflexifs et interdisciplinaires intégrant l’ensemble des acteurs de l’éducation, élèves, citoyens, politiques, personnels éducatifs, décisionnaires, chercheurs, associations. L’efficacité du dispositif repose en ce sens sur une volonté de développer une approche autant réflexive que critique visant à objectiver la prépondérance des contraintes normatives, juridiques et techniques permettant d’objectiver autant que faire se peut la subjectivité des logiques d’actions et de leur efficacité. Il apparait hautement nécessaire de s’émanciper des logiques et contraintes communicationnelles afin de questionner en profondeur les freins propres au labyrinthe interne de l’institution, aux agendas politiques et aux contraintes bureaucratiques apparaissant comme autant de facteurs limitants pour la traduction politique de l’Accord Paris Climat 2015. Force est de constater que la seule volonté des élus ne suffit pas à décloisonner suffisamment la problématique pour rendre opérationnel et efficace ce projet sur leur territoire. Aussi les résultats futurs permettront de dégager des axes de réflexion quant aux réformes territoriales visant à simplifier l’administration des politiques publiques.

 

Bibliographie

 

AKYUT, S., DAHAN, A., Gouverner le climat ? vingt ans de négociations internationales. Paris, Presses de Sciences Po, coll.  « Développement durable », 2015.

BARBIER, R., LARRUE.C., Démocratie environnementale et territoires : un bilan d’étape. Participations, volume 1, n°1, De Boeck Supérieur, 2011,

BARTHES, A., Comment réintroduire les savoirs face à l’éducation au développement durable ? Exemple des filières professionnelles d’aménagement des territoires, in Y. Alpe et Girault Y. Éducation au développement durable et à la biodiversité : concepts, questions vives, outils et pratiques, Refere, Uqam, Montreal, 2011.

BAUTES, N., « L’expérience artiviste dans une favela de Rio de Janeiro », Cahiers de géographie du Québec, n°153, vol.54., p. 471-498, déc-jan, 2010-2011.

BERNIE-BOISSARD, C., « Les urbanités virtuelles : la ville rêvée, la ville imaginée, la ville utopique », dans L. Viala, S. Villepontoux et J.-P. Volle. Imaginaire, territoires, sociétés. Contribution à un déploiement transdisciplinaire de la géographie sociale, cnrs – Publications de l’Université Paul Valéry, pp. 325-336, 2007.

BERNIE-BOISSARD, C., « Banlieues urbaines, périphéries rurales, agglomération métropolitaine : les métamorphoses de l’urbanité, l’exemple du Languedoc Roussillon », Revue juridique nîmoise, Presses Universitaires d’Aix-Marseille, n° 5, pp. 199-208, 2010.

BLANC, M., « La ‘politique de la ville’, une ‘exception française’? », Espaces et Sociétés, n°128-129, pp. 71-86, 2007.

Blondiaux L., Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie participative, Seuil, coll. « La république des idées », 2008.

Blondiaux L., « Démocratie délibérative vs. Démocratie agonistique ? Le statut du conflit dans les théories et les pratiques de participation contemporaine », Raisons politiques, 2 (30), p. 131-147, 2008.

Blondiaux L., Fourniau J.-M., « Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ? », Participations, 1 (1), p. 8-35, 2011.

BOURDIEU, P., Science de la science et réflexivité, Paris : Raisons d’agir, 2001.

BOY, D., Les représentations sociales du changement climatique. Pollution Atmosphérique, Numéro spécial « Adaptation au changement climatique et maîtrise de la qualité de l’air », août, p. 190-201, 2013.

CALLON, M., LASCOUMES, P, BARTHE, Y., Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris : Le Seuil, 2001

CHARVOLIN, F., FRIOUX, S., KAMOU, L., MELARD, F., ROUSSEL, I., « Un air familier – Socio histoire des pollutions atmosphériques », Mines – Paristech, 2015.

CHATEAURAYNAUD, F., « Regard analytique sur l’activité visionnaire, in Du risque à la menace », in D. BOURG P.-B. JOLY. and. A. KAUFAMM. D. Penser la catastrophe, Paris : PUF, 2015.

CHEVALIER, D., HAOUES-JOUVE, S., ROUYER, A.,  « La dialectique de la mobilisation et de l’injonction dans la « petite fabrique » locale du développement urbain durable », Urbia, pp. 29-43. 2007.

CHEVEIGNE, S., « Expertise, risque et implication des profanes : autour de la conférence de citoyens à propos des OGM », in C. Gilbert Risques collectifs et situations de crise. Apports de la recherche en sciences humaines et sociales, Paris : L’Harmattan. p. 267-278, 2003.

Cefaï D., Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, Paris, La Découverte, 2007.

DAB, W., SALOMON, D., Agir face aux risques sanitaires. Paris : PUF, 2013.

DESJARDINS, X., LEROUX, B.,  « Les schémas de cohérence territoriale : des recettes du développement durable au bricolage territorial », Flux 3/2007, n° 69, 2007.

DUBOIS, J., Les politiques publiques territoriales : La gouvernance multi-niveaux face aux défis de l’aménagement, PUR, 2009.

FOURNIAU, J. M., « L’expérience démocratique des “citoyens en tant que riverains” dans les conflits d’aménagement », Revue européenne des sciences sociales, XLV (1), p. 149-179, 2007.

FOURNIAU, J. M., « L’institutionnalisation controversée d’un modèle français de débat public », Télescope, 17 (1), p. 70-93, 2011.

GUILLERME, A., LEFORT, A.-C., JIGAUDON, G., Dangereux, insalubres et incommodes : paysages industriels en banlieue parisienne, Seyssel, Champ Vallon, 2004.

GONZALES-LAPORTE, C., Recherche-action participative, collaborative, intervention… Quelles explications ? [Rapport de recherche] Labex ITEM, 2014.

HABERMAS, J., Théorie de l’agir communicationnel. Trad. fr. 1987, rééd 2001 pour le t.I, Payard pour le t.II. 1987

Habermas J., Droit et démocratie, entre faits et normes, Paris, Gallimard, 1997.

HATZFELD H., Les légitimités ordinaires. Au nom de quoi devrions-nous nous taire ? Adels/L’Harmattan. 2011

JODELET, D., (Ed.), Les Représentations sociales, Paris, PUF,1989.

JOUZEL, J. DEBROISE A., Le défi climatique. Objectif : 2°C !, Quai des Sciences, Dunod, 2014.

LABRANCHE, S., CHARLES L., Étude d’acceptabilité sociale de la ZAPA de l’agglomération grenobloise : synthèse des principaux résultats. Pollution Atmosphérique, numéro spécial, p. 226-230, 2002.

LAIGLE, L., « Les inégalités écologiques de la ville. Caractérisation des situations et de l’action publique », Centre scientifique et technique du Bâtiment, 2005.

LE MAREC, J., Les études de sciences : pour une réflexivité institutionnelle. Paris : L’Harmattan, 2010.

MASSARD-GUILBAUD, G., Histoire de la pollution industrielle : France, 1789-1914, Paris, Éditions de l’EHESS, 2010.

MEDINA, S., LE TERTRE, A., QUENEL, P., LE MOULLEC, Y., Impact de la pollution atmosphérique sur la santé en Île-de-France : résultats 1987-1992. Rapport d’étude, programme ERPURS (Évaluation des risques de la pollution urbaine sur la santé), Observatoire régional de santé d’Île-de-France, Paris, 1994.

MEDINA, S., LE TERTRE, A., DUSSEUX, E., BOUMGHAR, A., CAMARD, J., Analyse des liens à court terme entre la pollution atmosphérique et la santé : résultats 1991-1995. Rapport d’étude, programme ERPURS (Évaluation des risques de la pollution urbaine sur la santé), Observatoire régional de santé d’Île-de-France, Paris.1998.

MERMET, L. et al., « L’analyse de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l’efficacité en matière d’environnement », Natures Sciences Sociétés, vol. 13, no. 2, 2005, pp. 127-137, 2005.

MONIER, E., DURAN, P., « Le développement de l’évaluation en France. Nécessités techniques et exigences politique », Revue française de science politique, pp235-262, 1992.

MOCH, A., MOSER, G., (Eds), La psychologie environnementale en France : perspectives actuelles, Psychologie française, 42, 2, 1997.

MOSCOVICI S., « La psychanalyse, son image et son public », Revue française de sociologie, pp328-330, 1961.

PECAUD, D., « Risques et précautions : l’interminable rationalisation du social. », La Dispute, 2005.

PERETTI-WATEL, P., HAMMER B., « Les représentations profanes de l’effet de serre », Natures Sciences Sociétés, 14(4), p. 353-364, 2006.

ROUSSEL, I., « Impact de l’environnement sur la santé : le programme d’évaluation conduit à Champlan, commune d’Ile-de-France », Pollution Atmosphérique n° 200, p. 307-310. 2008.

SCOTTO D’APOLLONIA, L., Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, 2014.

SIMONNEAUX, L., Enseigner les savoirs « chauds » : l’éducation biotechnologique entre science et valeurs, in Education et formation : nouvelles questions, nouveaux métiers (dir. J.-P. Astolfi), chapitre 7, Paris : ESF, 2003.

TUDDENHAM, M., ROUSSEL I., Le carbone suie, forceur climatique à courte durée de vie, Pollution Atmosphérique, Numéro spécial « Adaptation au changement climatique et maîtrise de la qualité de l’air », août, p. 139-149, 2013.

VILLERME, L.-R., La Mortalité dans les divers quartiers de Paris, Paris, La Fabrique Éditions, 2008 [1830].

WIEL, M., La transition urbaine, Mardaga, 1999.

ZELEM M.-C., BESLAY C., (dir.) La sociologie de l’énergie. Gouvernance de l’action publique, pratiques sociales et outils du changement, Paris, CNRS Editions, 2015.

[1] Site Internet consultable le 02 mai 2017 sur le lien suivant : http://www.c40.org/networks

[2] Le trottoir citoyen est un outil participatif dans lequel les citoyens sont invités à exprimer directement sur des bandes adhésives à même le sol leurs questions, représentations, envies, revendications, besoin, etc.

[3] Le terme Artivistes est en fait un acronyme (Association de Redynamisation des Territoires par l’InnoVation Sociale des Transitions EnvironnementaleS) mais sans que nous le sachions était déjà balisé dans le monde du spectacle vivant. Une recherche indexée par année sur le moteur de recherche Google.fr démontre que le terme apparait sur la toile avec notamment un mouvement artistique de l’avant-garde berlinoise d’un collectif dénommé Kotti Shop. Il est possible de noter que le terme « artivistes » dans la littérature scientifique en 2010 (Bautes, 2010). A partir d’une étude dans le centre historique de Rio de Janeiro à l’aune d’initiatives tournées vers la valorisation de formes patrimoniales caractéristiques des espaces d’occupation illégale que sont les favelas. Ces mouvements relèvent à la fois d’institutions publiques et d’« artivistes », identifiés comme « des acteurs engagés dans l’exploration des nouvelles possibilités offertes par la médiatisation et la valorisation tant économique que politique de l’intervention artistique dans l’espace urbain ».

The Art of Sustainable Food

Crédit photo Laurent Soumayrol

Lintelligence sensible au service de lalimentation durable pour tous


PRESENTATION du Projet The Art of Sustainable food

L’inspiration du projet The Art of Sustainable Food incarne parfaitement l’âme du programme « Art Citoyen » de la fondation Daniel et Nina Carasso et permet de développer et de pérenniser durablement les synergies entre les métiers la formation des futurs enseignants au sein de la FDE (Faculté d’Education Université Montpellier) avec les pratiques artistiques sur les questions d’alimentation durable et de l’ensemble des thématiques sous-jacentes liées à la biodiversité, des éducations à la santé, à la responsabilité. Le projet The Art of Sustainable food permet d’explorer de nouvelles voies de compréhension en pleine cohérence avec l’esprit de la Fondation Daniel & Nina Carasso en développant de nouvelles clés de lecture par la mise en synergie de différents artistes et chercheurs. Nous pensons par exemple aux domaines des sciences dites dures tout autant que des arts plastiques, des sciences de l’éducation et de la recherche action participative et le monde de la création artistique.

L’association Artivistes-atelier (loi 1901) est une structure hybride de recherche, d’expertise territoriale et artistique. Son but est de créer des espaces de démocratisation artistiques et citoyens autour de grands enjeux sociaux-environnementaux contemporains. Le projet The Art of Sustainable Food de plus s’appuie sur les compétences du GDR CNRS PARCS (Groupe de Recherche, Participatory Action Research and Citizen Sciences) en recherche action participative et sciences citoyennes sur les questions environnementales et notamment celles de sécurité alimentaire.

En effet, l’alimentation est l’affaire de tous et représente un enjeu social majeur dans la ligne émergente des humanités environnementales qui lient les enjeux sociaux et environnementaux. De nombreux chercheurs au sein du GDR CNRS PARCS font partie d’organismes de recherche travaillant sur les thématiques liées à l’alimentation (INRA, SupAgro, CIRAD, AgroParisTech, IRD, CEFE) et représentent un vivier d’experts pout traiter les questions avec pertinence et cohérence. Le projet The Art of Sustainable food bénéficie à la fois de la richesse du pôle de recherche montpelliérain mis en synergie avec efficacité par Le GDR PARCS et la FDE (Faculté d’Education) par l’intermédiaire du LIRDEF (Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche en Didactique, Enseignement et Formation) et notamment de Christian Reynaud.

Le projet The Art of Sustainable Food permet d’engager une démarche originale de communication et de recherche artistique à partir d’un travail (de mise en réseau, de co-réflexion, de co-création et de co-construction) au sein de la FDE et dont l’objectif est de mobiliser ensuite l’espace public et d’impliquer les citoyens ainsi que l’ensemble des publics concernés avec l’aide des outils Artivistes-ateliers.

 

Le projet The Art of Sustainable Food croise les regards de chercheurs et d’Artistes à travers le caléidoscope social sur les questions de sécurité alimentaire et d’alimentation durable

 

Une equipe interdisciplinaire motivee autour des Artivistes

La force du projet The Art of Sustainable Food repose sur les compétences et la motivation d’une équipe structurée autour de l’association Artivistes-atelier. Les Artivistes sont la cheville ouvrière du projet. L’association existe depuis plus d’un an seulement mais a déjà une reconnaissance solidement ancrée à la fois dans le milieu artistique, universitaire, institutionnel.

Les Artivistes sont parrainés par Jean Jouzel, climatologue, Co-prix Nobel de la Paix en 2007.

Les Artivistes sont balisés et financés par le Ministère de l’Environnement, de l’Energie et de la Mer. Cette reconnaissance et ce soutien ont permis la création d’une charte citoyenne sur la « Biodiversité et l’Art de vivre ensemble » grâce à l’organisation d’un Happening de Street Art. Cherchant constamment l’expression artistique y compris dans les ateliers participatifs, les participants étaient invités à écrire sur des galets blancs assemblés sous forme de fleurs minérales et ainsi ébaucher les grandes lignes de la charte qu’ils ont co-construits avec l’association quelques semaines plus tard.

Les Artivistes sont financés par le Ministère de la Ville par l’octroi d’une enveloppe parlementaire en 2017.

Le projet Artivistes a été sélectionné pour le prix de l’innovation périurbaine par la DDTM (Direction Départementale des Territoires et de la Mer) du département de l’Hérault au niveau national.

Le projet éducatif Artivistes est parmi les 5 finalistes lors du 14° Forum International Météo Climat qui se tiendra à la Mairie de Paris du 4° arrondissement le 23 mars 2017 en présence de BFM TV.


Trombinoscope

Lionel Scotto d’Apollonia

PORTEUR DU PROJET

Enseignant secondaire

Trésorier Artivistes

Blanvillain Caroline

MCF Arts plastiques

Chargée de mission Culture FDE Université Montpellier

Noon

 

Street Art – Collage – peinture – infographie

Diplômée de l’Ecole des Beaux arts de Montpellier

Davia Dosias Perla

Présidente Artivistes-Atelier

Experte environnement et stratégie territoriale

Street artiste

Christian ReynaudMFC LIRDEF – Directeur de l’équipe DS Laura Maria Polletti

Compagnie de danse Rosas de Anne Teresa de Keersmaeker

Cleps

Photographe, Street Art – impression sur bois

Sylvie Blangy

Chercheure CEFE

Directrice du GDR PARCS

Chiko

Steet artiste – calligraphie – peinture

Sunny Jim

Street artiste – enseignant arts plastique – photographie

Mara

Street Art – collage – peinture et infographie

StDsgn

Slameur, Street artiste, inforgaphiste

Zoulette

Street artiste – Educatrice spécialisée.

AnnaKin

Photographe

Carole Couderc

Photographe  – vidéaste

CSSJPG

Street Art botanique participative

ARTEROSSA

 

Galerie d’art associative et formation

….

Autres collaborations à venir au cours du projet

 

LOBJECTIF  du projet the Art of Sustainable Food

Le projet The Art of Sustainable Food se structure autour de quatre objectifs :

 

  • Le projet The Art of Sustainable Food vise à enrichir les pratiques des futurs enseignants en proposant des ateliers artivistes participatifs sur les questions liées à l’alimentation durable et des thématiques associées tels que l’agroforesterie, les circuits courts, les questions climatiques, la biodiversité, etc.
  • Le projet The Art of Sustainable Food vise à permettre aux futurs enseignants du primaire, du secondaire et de l’enseignement supérieur de créer des dispositifs pédagogiques innovants sur les questions d’alimentation durable.
  • Le projet The Art of Sustainable Food vise à créer des zones artistiques participatives temporaires au sein des universités et d’investir l’espace public à partir des œuvres co-créées avec les chercheurs-enseignants, les étudiants et les artistes.
  • Le projet The Art of Sustainable Food vise à générer des collaborations avec les universités espagnoles et des collectifs d’Artistes.

 

Plus généralement le projet The Art of Sustainable Food s’oriente directement vers la société civile en l’impliquant dans une démarche de co-réflexion et de co-création. Le projet The Art of Sustainable Food vise à mobiliser, interpeller, questionner, développer les intelligences sensibles des citoyens, des chercheurs et des artistes autour de la thématique des questions d’alimentation durable. Le projet The Art of Sustainable Food consiste à nouer et enrichir le dialogue entre les recherches menées sur cette problématique et les sociétés à travers un design[1] citoyen participatif très original et innovant en décloisonnant ces enjeux dans l’espace public. Inspiré conjointement de l’esprit de Jean Vilar et de Keith Haring. Le projet The Art of Sustainable Food, grâce à la pratique artistique et la mise en présence des œuvres d’arts, est un outil simple et l’efficace pour inciter, favoriser et permettre au citoyen  de s’approprier cette thématique en créant des synergies artistiques.

 

Le projet The Art of Sustainable Food vise in fine à créer des espaces de démocratisation artistiques au cœur de la ville Montpellier et en Espagne ainsi que la création d’un tiers lieu Artivistes, d’accueil, d’échanges et de création intellectuelles et artistiques.

 

Design collaboratif du projet the Art of Sustainable Food

La méthodologie de travail s’appuie sur les outils collaboratifs et participatifs du GDR PARCS dont les « Artivistes » se saisissent lors d’atelier(s) de co-création, co-réflexion dans un réel esprit de co-construction.

Autour de rencontres régulières bimensuelles, le projet réunit des chercheurs de la Faculté d’Education, des chercheurs du GDR PARCS, des étudiants et des artistes impliqués dans ce projet. Ces rencontres sont ouvertes à toutes et à tous et s’inscrivent dans les parcours croisés optionnels à la FDE et de l’Université Montpellier. Ils visent à aborder la thématique de l’alimentation suivant différents aspects sociaux, scientifiques et artistiques (avec les artistes de l’association Artivistes-atelier : graphiste, illustrateur, photographe, musicien, chorégraphe, danseur, slameur ou plasticien) répondant conjointement aux enjeux croisés de sécurité alimentaire.

Suivant les designs participatifs des Artivistes-ateliers et du GDR PARCS, dans un deuxième temps, les espaces artistiques participatifs temporaires mobiliseront des associations et le plus large public possible. Le projet The Art of Sustainable Food vise à identifier et générer les conditions de fonctionnement d’un espace spécifiquement dédié fonctionnant comme un tiers lieu[2], de partage, de co-working universitaire et artistique, de formations croisées, d’exposition, etc.

 

Programme de recherche Croisement Art & science

Le programme de recherche est mené dans le cadre du LIRDEF consiste à croiser les sciences en conceptualisation un dispositif de recherche innovant. Ce dispositif a pour but de créer de situations didactique en classe de sciences (dans le primaire, secondaire et universitaire) en intégrant les arts plastiques par différents moyens. Il s’agira par exemple d’étudier les avantages et les limites d’une part par la création artistique en vue de questionner les problèmes liés à l’alimentation durable, les questionq des OGM ou les éducations à la santé. D’autre cette démarche innovante y compris dans les enseignements à la faculté des sciences et techniques de Montpellier s’effectuera suivant les modalités de pratique participative artistique participative.

 

Le dispositif cherche à faire entrer les arts dans l’enseignement des autres disciplines, à mesurer les effets de ce levier sensible. Le programme de recherche s’inscrit en cohérence avec le calendrier de la FDE et le plan de formation des futurs enseignants dans les différents parcours.

Echeancier

2017
Mois Action Objectif
Septembre – octobre Démarrage projet

Réunion de présentation

Etablir cartographie des acteurs
Novembre Intégration des étudiants

Réunion chercheurs

Identification des attentes

Co-construction du dispositif d’évaluation, indentifications des indicateurs.

Décembre Première rencontre participative Définition des groupes de travail et des axes associés

Début recherche tiers lieu et étude de faisabilité.

Démarrage travail de prospective pour nouer des liens avec l’Espagne projet « Carasso »

2018
Janvier Rencontre participative Création d’un dispositif test et co-création d’une œuvre
Février à mai Test dispositif

 

 

 

Rencontre avec les acteurs espagnols

Identifier levier et frein du dispositif

Création de nouvelles œuvres en fonction des besoins.

 

Définir des axes de travail

Mai Réunion chercheurs

 

Exposition dans le jardin de la FDE

Redéfinition des indicateurs et réajustements des axes de travail

Valorisation du travail effectué

Juin Réunion participative Bilan et perspectives

Création support Internet

Juillet aout Rédaction bilan et résultats partiels
Octobre Réunion de présentation Etablir une nouvelle catégorie des acteurs

Intégration des CPIE (Centre Permanent d’initiatives pour l’Environnement)

Novembre Intégration des étudiants

Réunion chercheurs

Identification des attentes

Déploiement du programme de recherche au niveau académique

Décembre Première rencontre participative

 

 

Invitation acteurs espagnols en fonction des projets « carasso » existant et d’autres acteurs espagnols

(Re)définition des groupes de travail et des axes associés

Démarrage recherche effective tiers lieu et étude de faisabilité

Démarrage collaboration effective.

Co-création

2019
Janvier Rencontre participative Location tiers lieux (en fonction de l’étude de faisabilité)

Création de plusieurs dispositifs à partir de différents supports.

Co-création de plusieurs œuvres

 

Février à mai Démarrages différents dispositifs Analyse in situ
Juin Exposition dans différents lieux

Ateliers citoyens participatifs

 

 

 

 

Réunions chercheurs

Valoriser le projet

Ouvrir le projet dans l’espace public

Recueil de données citoyennes

Recueil des attentes citoyennes et identifications de projet sur l’alimentation durable.

 

Dresser bilan de la première année de test

Mise en place d’un projet dans différents établissements et CPIE.

Animation et mise en cohérence du fonctionnement du tiers lieu

Juillet à septembre Analyse des données et rédaction d’un bilan actualisé

Cartographie des actions citoyennes sur l’alimentation durable à piloter et développer sur le territoire.

Octobre Réunion de présentation Etablir une nouvelle catégorie des acteurs

Mise en valeur du tiers lieu

Novembre Intégration des étudiants

Réunion chercheurs

Exposition dans le tiers lieu

Création d’Ateliers artivistes pour les citoyens, les étudiants et les scolaires

Identification des attentes

Déploiement du programme de recherche au niveau académique

Décembre Rencontre participative (Re)définition des groupes de travail et des axes associés

 

2020
Janvier Rencontre participative Création de plusieurs dispositifs à partir de différents supports.

Co-création de plusieurs œuvres.

Février à mai Démarrages différents dispositifs Analyse in situ
Juin Exposition dans différents lieux

Grande manifestation mobilisant tout un quartier en France et tout un quartier en Espagne.

Ateliers citoyens participatifs

 

 

 

 

Réunions chercheurs

Valoriser le projet

Ouvrir le projet dans l’espace public

Recueil de données citoyennes

Recueil des attentes citoyennes et identifications de projet sur l’alimentation durable.

 

Dresser bilan de la première année de test

Mise en place d’un projet dans différents établissements et CPIE.

Animation et mise en cohérence du fonctionnement du tiers lieu.

Juillet Aout Rédaction Bilan

 

VALORISATION ET DIFFUSION PUBLIQUE

 Nous avons prévu dans le cadre du projet The Art of Sustainable food

  • Un site Internet spécialement dédié avec les étapes du projet mises en scène avec les participants
  • Une page Facebook : The Art of Sustainable food
  • Une exposition au Gazette Café de Montpellier partenaire privilégié avec atelier participatif mis en place par le GDR CNRS PARCS et Artivistes-atelier. L’exposition sera artistique, participative et pédagogique.
  • Des expositions dans différents lieux universitaires
  • Création d’un tiers lieu « Artivistes » et exposition temporaires et permanentes, création espace co-working pour les artistes, les étudiants, les universitaires, les entrepreneurs notamment de l’Economie Sociale et Solidaire (ESS) et l’ensemble des citoyens.
  • Une conférence originale avec participation du public à la Panacée de Montpellier (lieu de multiples expositions artistiques) qui rendra le sujet et l’enjeu plus abordable et attractif par l’ensemble des publics touchés.
  • Mobilisation d’un quartier entier en France et en Espagne.
  • Un Book “The Art of Sustainable Food” co-construit au fur et à mesure du projet.
  • Des docs vidéo de 2 à 7’ sur les expériences universitaires et citoyennes

 

Tout au long du projet, il est prévu également un plan de communication par le biais de différentes formes de média :

 

  • Réseaux sociaux dédiés et partenaires
  • Presse locale
  • Relais télé
  • Relais institutionnels
  • Supports de communication autre : panneaux publicitaires -tramway

 

[1] Le Design Participatif consiste en une méthodologie qui tente d’établir un dialogue entre les développeurs et les utilisateurs finaux d’un logiciel, conçu comme un projet « co-construit »

[2]Les tiers lieux sont des espaces de travail, dont la neutralité, la convivialité et le type de ressources mises à disposition permettent à leurs usagers de concevoir et/ou de fabriquer des biens ou des services, individuellement ou en équipes, tout en acquérant des connaissances et en développant leur réseau.

L’arlésienne: l’enseignement climatique

Image result for mammoth éducation nationale

LE MAMOUTH ET LE CLIMAT

En décembre 2018, la climatologue, co-présidente du groupe 1 du GIEC, Valérie Masson-Delmotte lançait un appel sur la quasi absence du climat et de la biodiversité dans les programmes scolaires.

Il est vrai que l’éducation nationale peine à structurer des réformes efficaces, l’enseignement de l’éducation au développement durable étant historiquement délégué aux professeurs d’histoire géographie.

Les questions climatiques et celles liées à la perte de biodiversité ont des impacts sur les plans à la fois social,  économique, éthique, moral, politique. Mais comment aborder ce sujet sans permettre aux élèves de maîtriser les bases du  mécanisme de l’effet de serre, de sa variabilité naturelle et des différents forçages, notamment anthropique conduisant au réchauffement climatique. Le déficit de connaissances des adultes sur les principes physiques, y compris dans le corps enseignant et les matières dédiées est particulièrement éloquent.

Le problème est d’autant plus complexe que les enjeux axiologiques relevant des normes et valeurs de tout un chacun se mêlent aux enjeux épistémologiques.

Pour faire court, en France il est important de questionner la prégnance historique de l’énergie nucléaire. Il est important de questionner la posture de l’enseignant qui doit permettre aux élèves de développer une culture scientifique sur les mécanismes de l’effet de serre, expliciter les grands enjeux liés à l’augmentation des concentrations des gaz à effets de serre, tout en développant une éducation à l’esprit critique et au doute sachant qu’ils sources d’une instrumentalisation de la part des biens nommés « marchands de doute ».

L’enseignant doit être garant de l’esprit démocratique respectant la liberté d’opinion et d’expression aussi bien la sienne que celles des élèves. Il semble donc absolument nécessaire de nourrir une réflexion sur la posture réflexive de l’enseignant et le pouvoir prescriptif qu’il détient. Il doit aussi être le rempart contre le relativisme déraisonné ouvrant comme dit l’expression populaire la porte à toutes les fenêtres et faisant le lit des théories en tout genre intégrant celles du complot.

Le jeu « le réchauffement climatique expliqué à mes parents » constitue un outil pédagogique efficace permettant de lever en grande partie ces interrogations qui est le fruit d’un travail d’innovation pédagogique depuis plus de 15 ans bien avant que ces questions soient à l’agenda politique.

Pour être pleinement réflexif et très clair dans mon propos que je tiens à souligner que le travail que j’ai développé à la fois sur les aspects pédagogiques et didactiques n’a pas été soutenu, porté ou encouragé par ma hiérarchie, mes chers Inspecteurs Pédagogiques Régionaux me renvoyant inlassablement à leurs collègues d’Histoire Géo.

Prix Education « Mon projet scolaire pour l’environnement et le climat » 14° Forum International Météo Climat

Le jeu “le réchauffement climatique climatique” expliqué à mes parents est à l’honneur en tant que finaliste du projet scolaire pour l’environnement et le climat. Deux élèves de 4° ont présenté le jeu dans l’auditorium de la Mairie de Paris et sous l’oeil bienveillant, en autre,  de Jean Jouzel et Valérie Masson-Delmotte.crédit photo Beltran

Quelques éléments d’explication du Jeu

Dans le cadre de l’éducation aux problématiques climatiques le projet “le réchauffement climatique expliqué à mes parents” consiste à construire un jeu sur la base d’un quiz.

Le jeu construit par des élèves de 4° porte sur la compréhension des mécanismes climatiques.

Jeu le réchauffement climatique expliqué à mes parents Version béta Scotto d Apollonia Lionel Collège de l’Assomption février 2017

Ecouter ici le reportage effectué par France Bleue Hérault en novembre 2015

COP_21_college_assomption_bob–NET_44EA83F0-1F7A-469B-86C6-B4BA637949B0_R34A

Une introduction originale de la complexité du pouvoir radiatif des gaz à effet de serre en classe de 4°

Afin d’aborder la complexité des éléments chimiques contenus dans l’air et leur influence ou non sur le mécanisme de l’effet de serre, une séance préalable introductive permet de faciliter l’appropriation de leur rôle.

Situation problème

Chaque équipe possède une carte mystère comme une carte Pokemon, voir ci dessous.

Elle doit la construire à l’aide des modèles moléculaires et s’approprier ses “pouvoirs” ou caractéristiques en vue d’un échange avec le reste de la classe.

Des cartons en format A3 sont cachés dans la classe et chaque équipe peut découvrir et noter les “pouvoirs” des autres équipes.

Une battle est ensuite organiser en suivant différents critères: (1) quels sont les molécules majoritairement présentes? (2) Quelles sont celles ayant la durée de vie la plus importante? (3) Quelles sont celles ayant le fameux pouvoir radiatif le plus important?

Une discussion (conflit sociocognitif est ensuite mené) afin de comprendre pourquoi le dioxyde de carbone donné perdant le plus souvent est celui qui a un rôle majeur.

Cette approche permet d’aborder de front (sans pour autant les dépasser) plusieurs obstacles épistémologiques relatifs par exemple au dénombrement aux ordres de grandeurs etc.

Sur le plan didactique, le dispositif expérimental ne bénéficie pas encore d’un protocole permettant sa pleine évaluation sur les plans cognitifs et comportementaux.

Éléments de réponses aux premières questions du jeu

Dans la mesure du possible j’ai essayé d’enrichir les réponses en renvoyant vers différentes ressources permettant de nourrir les réflexions autours des activités éducatives et de construire des corpus d’enseignement.

Question 1: L’effet de serre est-il dangereux ?

L’effet de serre n’est pas dangereux mais au contraire il est vital. En effet en l’absence d’effet de serre la température moyenne de l’atmosphère terrestre serait environ de -18°C.

“L’effet de Serre est défini comme le processus naturel de réchauffement de l’atmosphère des basses couches. Par analogie avec les faces transparentes des serres agricoles, les gaz à effets de serre contenus dans l’atmosphère laissent passer le rayonnement solaire incident et “retiennent ensuite à l’intérieur” la chaleur induite. C’est le piégeage des rayonnements infrarouges émis par la surface de terrestre et les basses couches atmosphériques alors chauffées qui entraîne l’augmentation de température.”  (Jeandel; Mosseri, 2011)

Un gaz à effet de serre (GES) est un gaz qui absorbe et émet un rayonnement aux longueurs d’onde infrarouges tout en restant transparent dans le domaine visible.

Il s’agit en général de molécules composées d’au moins trois atomes.

Question 2: Le climat de la terre a-t-il changé depuis la création de la terre ?

Le climat de la Terre a beaucoup changé depuis la création de la Terre (âgée d’environ 4,5 milliards d’années) car l’atmosphère terrestre a une histoire et a considérablement évolué. Le dioxygène est apparu dans l’atmosphère grâce à l’action de cyanobactérie vivant dans les océans il y a environ 2,5 milliards d’années.

Question 3: Qu’est-ce que le pouvoir radiatif d’un gaz?

Le pouvoir radiatif peut être perçu comme le pouvoir de réchauffement global de ce gaz, c’est-à-dire le “forçage radiatif” ou la puissance radiative que le Gaz à effet de serre renvoie vers le sol. 

Le GIEC (2001, résumé technique du groupe de travail 1, p. 48) définit le potentiel de réchauffement global (PRG) comme la mesure de l’effet radiatif relatif d’une substance donnée par rapport au CO2, pour une période de temps déterminée.

Cette valeur dépend du spectre d’absorption du gaz et de son temps de vie dans l’atmosphère.

Question 4: Le dioxygène est-il un gaz à effet de serre ?

Le dioxygène n’est pas un gaz à effet de serre car il a pouvoir radiatif quasi nul.

“L’absorption du rayonnement infrarouge dépend de la structure de la molécule. Les molécules bi-atomiques et symétriques (O2, N2, H2…) sont très peu absorbantes dans le domaine infrarouge lointain (4 à 40 μm, domaine du spectre IR terrestre).”

Question 5: Quel est le principal gaz à effet de serre ?

Le principal  gaz à effet de serre est la vapeur d’eau H2O car c’est le plus abondant. Cependant contrairement aux autres gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone CO2, le méthane CH4 , le protoxyde d’azote N2O qui ont des durées de vie très longues dans l’atmosphère la vapeur d’eau se recycle en quelques jours.

Bibliographie

JEANDEL, C., R. MOSSERI (2011). Le climat à découvert. Outils et méthodes en recherche climatique, Paris : CNRS EDITIONS.

 

L’ANTHROPOSTREAM : LE CLIMAT, L’ANTHROPOCENE ET LA DEMOCRATIE.

Résultat de recherche d'images pour "anthropocène golden spike"

Ces résultats s’appuient sur une méthodologie originale découlant de ce cadre visant à conceptualiser les controverses socioscientifiques comme un “mille-feuille discursif”, c’est à dire un espace multidimensionnel constitué du In, des aspects visibles des débats dans les différents espaces de médiation et du Off, de l’interdiscursif c’est à dire des jeux d’acteurs et d’arguments (pour reprendre les termes de Francis Chateauraynaud) relevant d’espaces privés.

L’article qui suit est le premier d’une plus longue série. Il revient sur les origines conceptuelle et lexicale de l’Anthropocène. Non seulement le concept, tel qu’il est posé par Stoermer et Crutzen est ambigu, mais qui plus est le terme “Anthropocène” est antérieur à leur publication. Il est la traduction du terme “антропогена” initialement traduit par “anthropogène” puis par l’Académie des Sciences d’URSS en 1960 par “anthropocene” pour une pour une raison simple: l’usage rapproché de “Pliocene”, “Holocene” et “Anthropocene” recommandait d’homogénéiser les suffixes.

L’épistémologie “molle” de l’Anthropocène

A venir….

Les ambiguïtés originelles de l’Anthropocène 

Résultat de recherche d'images pour "anthropocene"
Crédit photo: Nature

Les mots ne sont pas des concepts. Cette partie s’attache à retracer l’historicité du concept d’Anthropocène ainsi que sa genèse lexicale. En 2017 dans la littérature, ce concept est attribué à Paul Crutzen et Eugène Stoermer (1&2) par la publication d’un article dans la Newsletter du programme sur la biosphère (International Geosphere-Biosphere Program, IGBP) qui s’est déroulé entre 1986 et 2015. Ce programme portait sur l’analyse du phénomène du changement global et de l’influence humaine sur la régulation du système Terre notamment par l’analyse des cycles du carbone, de l’azote, du soufre, de l’eau et du phosphore. Crutzen a popularisé en 2002 le concept d’Anthropocène par la publication d’un article dans la revue Nature (3).

Sur le plan conceptuel:

l’Anthropocène s’insère dans une longue série de travaux débutant vers la fin du XIXème siècle visant à analyser l’influence humaine à l’échelle planétaire sous le vocable de « psychozoic era » (4) ou encore « l’ère anthropozoïque » (5) (figure 1). Le concept d’Anthropocène n’a rien de véritablement nouveau et s’inscrit dans la continuité des travaux développés dans les années 1920 notamment par le géologue russe Vladimir Vernadsky (6) concernant le concept de « biosphère » et que l’on retrouve aussi sous le vocable de « noösphere » (7) dans les travaux du jésuite français Pierre Teilhard de Chardin et du philosophe mathématicien Edouard Le Roy inspirés de la philosophie de Henri Bergson (8). Ces concepts sont très proches et développés par différents chercheurs du monde entier étaient étroitement liés aux questions portant sur le climat et se discutaient dans des programmes de recherche. L’écologiste américain William Clark dirigeait un projet de recherche interdisciplinaire novateur intitulé « Ecologically Sustainable Development of the Biosphere », dans lequel étaient impliqués James Lovelock et Paul Crutzen. James Lovelock est à l’origine avec sa collègue Lynn Margullis de la théorie de Gaïa (9) qui a connu un réel succès, largement reprise notamment par Isabelle Stengers (10), puis par Bruno Latour (11).

Il existe une ambiguïté originelle profonde concernant les échelles de temps géologiques « flottantes » sur lesquelles se définit l’Anthropocène en tant qu’une « époque » ou qu’une « ère » (1 & 3).

Pour Crutzen et Stoermer il est pertinent d’introduire le « nouveau » terme « Anthropocène » pour définir l’influence humaine considérée comme une force tellurique à part entière en le définissant comme une nouvelle « époque » géologique qu’ils situent initialement vers la fin du XVIIIème siècle et la création de la machine à vapeur (12). Il existe une ambigüité originelle profonde portant précisément sur des échelles de temps « flottantes » sur lesquelles se définit l’Anthropocène en tant qu’une « époque » ou qu’une « ère » (1&3). Les débats actuels portent donc principalement sur son point de départ, actuellement reconsidéré après la seconde guerre mondiale et sur l’objectivation (13) par l’analyse sédimentaire de l’impact anthropique sur le système Terre.

Sur le plan linguistique:

l’usage du terme « Anthropocène » remonte bien avant les années 2000. Dans un article signé par Will Steffen, Jacques Grinevald, Paul Crutzen et John McNeill, Stoermer rappelle qu’il utilisait le terme dans les années 1980 mais qu’il ne l’avait pas réellement formalisé avant que Crutzen ne le contacte : « I began using the term “anthropocene” in the 1980s, but never formalized it until Paul contacted me » (14).

Conformément à la recherche de Dominique Raynaud, le terme « антропогена » a été traduit par celui d’« Anthropocene » dans les Rapports de l’Académie des sciences d’URSS au moins à partir des années 1960. 

Un article (15) publié dans Nature attribue une occurrence du mot anthropocène à un ami de Vernadski, Alexi Petrovich Pavlov à l’origine du terme « антропогена » (16) dont la traduction est « anthropogène ». L’ouvrage cité en référence est en réalité une traduction des années 1970 (17) du russe vers l’anglais. Restitué dans son contexte historique, il semble qu’il s’agisse d’une confusion dans la traduction du terme « антропогена » par le terme « anthropocène » au lieu du terme anthropogène. Le terme « Anthropogène » est apparu dans la littérature russe dans les années 1930 (18). Il désigne en fait la période Quaternaire, dénomination abandonnée par les scientifiques soviétiques au profit de l’« Anthropogène » (19) qui ont rejeté le concept d’une période. Cependant, le terme « антропогена » a aussi été traduit par celui d’« Anthropocene » dans les Rapports de l’Académie des sciences d’URSS de 1960 (20). La raison en est simple : l’usage rapproché de Pliocene, Holocene et Anthropocene recommandait d’homogénéiser les suffixes. Sur le plan lexical le terme « Anthropocène » est donc antérieur à la publication de Stoermer et Crutzen et ne peut donc leur être attribué.

Remerciements

Je remercie Dominique Raynaud qui est l’auteur des analyses et des résultats concernant la partie lexicale qui a permis de remonter l’origine du mot au moins à partir des années 1960.

http://upmf-grenoble.academia.edu/dominiqueraynaud

Je tiens à remercier tout aussi chaleureusement Jacques Grinevald ayant participé à l’enquête et apporté des informations précieuses concernant l’historicité du concept d’Anthropocène.

https://www.institutmomentum.org/author/jacques-grinevald/

Je tiens encore à remercier tout aussi chaleureusement Francis Chateauraynaud et Josquin Debaz qui ont contribué à nourrir ma réflexion au cours de nombreux débats.

http://www.gspr-ehess.com/

Bibliographie

(1) P.  Crutzen, E. Stoermer, « The ‘Anthropocene’», Global Change. IGBP Newsletter, 2000, 41, p. 17‐18

(2) Une recherche effectuée le 8 octobre 2016 sur Web of Science indique que l’article publié dans Nature est cité 611 fois, alors que celui cosigné avec Stoermer est cité seulement 12 fois.

(3) P. Crutzen, « Geology of mankind», Nature, 3 janvier 2002.

(4) Le premier est celui de “psychozoic era” de Joseph LeConte (Elements of Geology, 1877, 269)

(5) Attribué à l’abbé Stoppani P. Crutzen, E. Stoermer, « The ‘Anthropocene’», Global Change. IGBP Newsletter, 2000, 41, p. 17‐18. La recherche sur Ngram Viewer montre que les premières occurrences de антропогена sont des traductions des termes « psychozoic era » ou « psychozoic era »

(6) I. Vernadsky, Biosphere and Noosphere. Am. Sci. 33, 1–12 (1945).

(7) Vernadsy, Theilard de Chardin et Leroy se sont fréquentés à Paris dans les années 1920. Bien que la notion de Biosphère et noosphère soient proches, cette dernière correspond à une vision idéaliste de la noosphère du jésuite français Teilhard de Chardin et Leroy réifiant une la dichotomie homme-nature contrairement à Vernadsky. Pour plus de détails voir Jacques Grinevald : http://humanitesenvironnementales.fr/fr/les-ressources/les-grands-entretiens?page=2#prettyPhoto/0/ (lien consulté le 8 décembre 2016)

(8) Bergson, H. (1907),L’Evolution créatrice, Paris, Librairie Félix Alcan. (rééd. PUF), 1907.

(9) J. Lovelock, L. Margulis, « Atmospheric Homeostasis by and for the Biosphere. The Gaia Hypothesis », Tellus, 26, 1974, p. 1-10.

(10) I. Stengers, Au temps des catastrophes, Paris : Les empêcheurs de penser en rond, La découverte, 2009.

(11) B. Latour, Face à Gaïa, Paris, Les empêcheurs de penser en rond-La Découverte, 2015.

(12) Revenant sur la publication de Crutzen dans Nature, Grinevald considère que faire débuter l’Anthropocène avec le brevet de la machine à vapeur : « pour un historien cela ne tient pas la route, pour un historien des techniques c’est presque une stupidité, c’est anachronisme, une machine à vapeur ne fait pas plus la révolution industrielle, pas plus qu’une hirondelle fait le printemps ». Lien consulté le 10 décembre 2016 : http://humanitesenvironnementales.fr/fr/les-ressources/les-grands-entretiens?page=2#prettyPhoto/0/

(13) W. Steffen, et al., « Stratigraphic and Earth System approaches to defining the Anthropocene », Earth’s future, Volume 4, Issue 8, August 2016, pp. 324–345.

(14) W. Steffen, J. Grinevald, P. Crutzen, J. McNeill, « The Anthropocene: conceptual and historical perspectives», in Philosophical Transactions of The Royal Society A Mathematical Physical and Engineering Sciences, 369(1938):842-67, March 2011.

(15) S. L. Lewis, M. A. Maslin, “Defining the Anthropocene”, Nature, 12 mars 2015, Vol. 519, p. 171

(16) La première occurrence du mot « anthropogène » est attribuée à A. Pavlov en 1925 publié dans une revue anthropologique russe : « РАННИЙ НОВОКАМЕННЫЙ ВЕК. Новый отдел четвертичного периода антропогена ознаменовался дальнейшим сокращением льдов, еще державшихся в средних частях Скандинавии, и опусканием суши, соединявшей южную … », Русский антропологический журнал: – Numéros 14 à 18 – Page 40

Une autre source qui n’a pu être consultée indique 1922, qui correspondrait au titre : Павлов, Ледниковые и межледниковые эпохи Европы в связи с историей ископаемого человека, Академическая речь, 1922.

(17) E. V. Shantser, “The Anthropogenic System (Period)” in Great Soviet Encyclopedia Vol. 2 (ed. Prokhorov, A. M.) 139–144 (New yorkMacmillan, 1979)].

(18) Référence1 : Ф. Ф. Мужчинкин. Опыт сопоставления антропогена Узбекистана». Там же. 10. В. В. Цинзерлинг. Орошение на АмуДарье. Ташкент, 1925. с взрослой особью, которая из такого яйца развилась, бросается в 1936 …

Consultable en ligne sur GoogleBook : Землеведение – Volume 37 – Page 132.

Référence 2 : В том-то все и дело, что оледенения и межледниковые жаркие фазы являются ведущими геологическими событиями не только антропогена, но и всех преды дущих геологических периодов и эр, — вечно на земле существовали …

Consultable en ligne sur GoogleBook : Труды – Volumes 26 à 31 – Page 61

Центральный научно-исследовательский геолого-разведочный институт (Ленинград, Р.С.Ф.С.Р.)

(19) T. Nilsson, The Pleistocene. Reidel, Dordrecht, p. 23-4, 1983.

(20) Résultat issu d’une recherche sur Ngram (cf. tableau 1) et d’un basculement sur GoogleBooks sur la période indiquée :

Décloisonner les savoirs un pari réflexif impossible pour la recherche?

Un défi: Construire ensemble une société de savoirs partagés – Assises Sciences-Sociétés

Montpellier, 3-5 juillet 2017

 Résultat de recherche d'images pour "sciences sociétés"

Il existe des défis difficiles à relever… mais nul n’étant tenu à l’impossible un groupement de chercheurs et de membres associatifs se donnent comme mission de relever ce défi.

Résultat de recherche d'images pour "ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait"

Participer à ces premières Assises pour construire ensemble une société de savoirs partagés.

Afin de préparer ces assises qui se tiendront à Montpellier du 3 au 5 juillet 2017,  le GDR PARCS et les Artivistes ont organisés la première journée de rencontre e 15 février au Gazette Café de Montpellier qui visait à faire émerger les attentes de la “société civile” et définir les critères de réussite des assises.

Une analyse reflexive est en cours de finalisation et cette page propose plus généralement des éléments d’informations concernant l’organisation de cet évènement porté par la MSH SUD de Montpellier et avec de multiples partenaires de la recherche et du monde associatif.

Le texte de référence

Dans nos sociétés contemporaines, les sciences et les techniques conditionnent nos façons de voir et de savoir. Climat, données numériques, santé, biodiversité, démocratie, développement, économie, arts, patrimoines… sont autant d’exemples de domaines qui mobilisent les citoyens à l’interface Sciences-Sociétés. Réalité aussi riche que complexe, ces interactions entre le monde de la recherche, les citoyens, les associations, les entreprises, ou encore les élus impliquent de forts enjeux sociaux, environnementaux, et plus globalement éthiques. Véritable champ d’innovation, elles demeurent cependant mal connues et traversées par des lignes de tension.

Les Assises Sciences-Sociétés de juillet 2017 réuniront tous ces acteurs afin accroître la visibilité de leurs actions, identifier les obstacles et les pistes de solution pour un dialogue constructif entre savoirs d’origine différentes, développer des coopérations équilibrées, et renforcer ainsi le rôle de l’innovation dans le progrès social.

A SUIVRE…..

De l’éthique du Street Art dans un design participatif

colloque-bioart-affiche-724x1024

L’éthique dans l’expérience Artivistes

Colloque International Ethique et BioArt

Au Musée Fabre à Montpellier 29 et 30 nov. 2016

Les Ateliers Artivistes braquent leur lunette analytique sur l’ensemble des dispositifs participatifs de rue qu’ils créent.

En s’appuyant notamment sur le dernier en date qui s’est déroulé le 5 novembre 2016 au zoo du Lunaret de Montpellier, Lionel Scotto d’Apollonia a présenté un work in progress interrogeant l’éthique comme un marqueur de l’évolution de la démocratie dite participative.

14991950_329883367370468_5078171110817644295_n

musee-fabre-logo

L’occasion de présenter les art’ions de l’association et du prisme analytique notamment pour la rédaction de la première charte citoyenne sur la “Biodiversité et l’Art de vivre ensemble”.

imge-youtube-artiviste

Document de présentation

colloque-bioart-dosias-perla-d-_scotto-dapollonia-l-_nov-2016

Texte de présentation de la communication

L’une des spécificités d’Eduardo Kac, l’un des artistes incarnant le bioart est de privilégier les aspects communicationnels permettant ainsi de penser différemment la relation entre le spectateur et l’œuvre et dans ses prolongations politiques, l’éthique de l’art. L’originalité de notre présentation vise à apporter des éléments de réflexions sur un projet questionnant à partir des questions climatiques la place du spectateur/citoyen transformé en Artiviste à partir de manifestation autour du Street Art. La force du projet est d’intégrer le regard analytique de la recherche, chaque action devenant un révélateur au sens photographique de l’éthique communicationnelle et de l’éthique environnementale considérée dans le prisme du politique et de la démocratie. L’œuvre d’art n’est plus seulement le vecteur politique d’une dénonciation ou d’une réflexion mais un moyen pour questionner la place du citoyen dans la cité dans une visée praxéologique. Inspiré de l’esprit de Jean Vilar et de Keith Haring, ce projet Artiviste permet au citoyen d’exprimer son point de vue à partir de réflexion sur les œuvres librement créées par les artistes sur un thème choisi. Dans une perspective habermassienne, ces expériences Artivistes permettent de porter un regard original sur l’éthique de la communication avec la visée critique d’être aux services de « bonnes finalités » celles des attentes citoyennes.

A partir de la présentation de notre projet Artiviste nous vous proposons d’ouvrir un espace de réflexion en comparant les dimensions éthiques qui accompagnent le projet bioartistique et Artiviste. La confrontation qui se dessine entre la bio-technique et un art reproductible comme le Street Art n’est pas conflictuelle dans le rapport entre l’œuvre et sa reproductibilité, mais au sein de l’œuvre, entre l’acteur et un système de captation reproductible. Le pouvoir de fascination que crée cette instrumentalisation de l’Homme par la technique et que le spectateur peut ressentir (Benjamin, 2013 [1955]) est une source de questionnement heuristiquement fécond. L’expérience artistique des spectateurs, quelle soit source d’effroi devant le clone virtuel que lui renvoie son image sur l’œuvre d’art ou source de questionnement, permet de repenser l’éthique considérée sous différentes facettes. A partir de ces expériences Artivistes, le prisme analytique de la construction de l’intersubjectivité de l’ensemble des acteurs (artistes et spectateurs) permet de questionner transversalement ce que les rapports de l’Homme à la Nature et à sa nature révèlent de nos éthiques contemporaines. La comparaison des bio artistes / Street Artistes s’insère dans un rapport de force dialogique entre fascination et réflexion à la fois sur les enjeux de la biologie ou ceux environnementaux. Ces éléments de réflexions pourront ainsi s’ouvrir plus généralement sur l’éthique de la responsabilité citoyenne, fondement de toute démocratie où force est de constater qu’il reste encore difficile de faire entendre sa voix.

 

Bibliographie

Benjamin, W. (2013 [1955]) L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (1939), traduit par Frédéric Joly, préface d’Antoine de Baecque, Paris, Payot, coll. Petite Bibliothèque Payot.

 

Lionel Scotto d’Apollonia, Sociologue des sciences, sous directeur GDR PARCS, chercheur rattaché au LIRDEF Université Montpellier. Sa thèse a porté sur une analyse socioépistémique les controverses climatiques, il co-pilote le projet Artiviste dans sa dimension recherche action participative. lionel.scotto@fde.univ-montp2.fr

Davia Dosias-Perla, Consultante et experte en environnement, bénéficiant d’une double formation en Sciences de l’environnement et Philosophie. En recherche d’un financement pour sa thèse, elle est Présidente de l’association Artivistes et créatrice du projet qu’elle co-pilote dans ses dimensions politiques et développement des territoires. Elle est également membre du GDR PARCS. davia.dosias.perla@live.fr

 

ARTIVISTES AU COLLOQUE INTERNATIONAL SUR L’ETHIQUE ET LE BIOART_ NOVEMBRE 2016 

[…] . Inspiré de l’esprit de Jean Vilar et de Keith Haring, ce projet Artivistes  permet au citoyen d’exprimer son point de vue à partir de réflexion sur les œuvres librement créées par les artistes sur un thème choisi… […]

proporeflechirsition-communicat
ion-artivistes-dosias-perla-scotto-dapollonia

Nous sommes très fiers de pouvoir échanger dans le cadre du Colloque international sur l’Ethique et le Bioart  http://ethiquecontemporaine.org/?page_id=296

colloque-bioart-affiche-724x1024

Paris championne du monde du climat?

Crédit photo: Davia Dosias Perla

Une conférence citoyenne pour le Climat

Lionel Scotto d’Apollonia est intervenu pour le compte de la Mairie de Paris dans une conférence de citoyen le dimanche 25 septembre 2016 en vue de la rédaction d’une charte pour le nouveau plan Paris Climat 2015.

L’IFOP organisant cette conférence a eu en charge notamment la construction d’un panel de citoyen ayant vocation d’être représentatif des parisiens. L’intervention de Lionel Scotto d’Apollonia en tant qu’expert visait à apporter un regard sociologique réflexif sur les questions climatiques. C’est donc à Paris, rue des blancs manteaux dans un lieu pour le moins agréable, la Maison des acteurs du Paris durable que l’intervention de Lionel Scotto d’Apollonia cloturait clôturait un weekend de formation citoyenne.

En d’autres termes les 20 citoyens parisiens ont été réuni  pour être informés sur les enjeux liés à la mobilisation du public en faveur d’une ville plus durable, puis pour débattre avec des porteurs d’intérêt de leur choix, et enfin pour rédiger une charte paris climat ifop 8 octobre 2016 sur le sujet, qui sera rendue publique et remise à l’exécutif parisien.

C’est ainsi que Lionel Scotto d’Apollonia a été invité en qualité d’intervenants et représentait notamment le GDR PARCS au cœur de cette conférence citoyenne.

Crédit photo: Davia Dosias Perla

Des solutions?

A la question : « Quelles sont les solutions ? », Lionel Scotto d’Apollonia s’est empressé de souligner les actions menées à travers l’Atelier Climatique Citoyen: « Ici nous ne savons pas bien, mais dans le Sud nous en avons.”. La province peut venir éclairer la ville lumière. L’ Atelier Climatique Citoyen qui a reçu le soutien ponctuellement du ministère malgré l’exercice de fin de mandat représente une véritable opportunité pour trouver des solutions. Reste à définir dans quelle mesure l’organisation de conférence citoyenne peut avantageusement s’articuler avec la méthodologie de l’Atelier Climatique Citoyen véritable outil multi-acteurs visant à mobiliser un plus large public.

ifop

Avec l’accord de l’IFOP une enquête complétera la façon dont les citoyens de ce panel ont vécu cette expérience unique pour laquelle ils ont reçu un défraiement.  La suite des aventures de la Charte citoyenne qui passera en conseil auprès de la Mairie de Paris : restez par ici … votre carnet Réflexivités Environnementales  se penche sur la question !

LA PREMIÈRE CHARTE CITOYENNE SUR LA BIODIVERSITÉ ET L’ART DE VIVRE ENSEMBLE

plaquette-artiviste-invitation-charte

Conjuguer enjeux sociaux et environnementaux

L’association Artivistes-atelier est à l’origine de la rédaction de la première charte citoyenne portant sur la Biodiversité et l’Art de Vivre Ensemble. Il s’agit de construire à l’aide des outils de la recherche action participative une charte conjuguant les attentes sociales et celles sur la préservation et la conservation de la biodiversité.

La prise en compte citoyenne de la biodiversité sur le territoire de Montpellier et plus largement la région Occitanie s’articulent autour de plusieurs grands enjeux. Notre territoire est très hétérogène et s’ouvre à la fois sur la Méditerranée, les Pyrénées ou encore dans l’arrière pays sur les massifs cévenols. Il s’agit donc d’intégrer l’hétérogénéité de notre territoire afin de mieux connaitre ces spécificités, sa diversité, ses richesses et les conditions de leur exploitation agricole ou industrielle avec en point de mire les aspects touristiques. Aussi cette charte conçue comme un outil vise à ressembler l’ensemble des citoyens autour du thème de la biodiversité et de l’art de vivre ensemble. Mêlés les intérêts des différents secteurs économiques comme le tourisme, l’agriculture, la sylviculture, la viticulture, tout en redonnant du sens au vivre ensemble permet à la fois une meilleure prise de conscience des enjeux écologiques et sociaux. Dans cet esprit de partage, de réflexion, d’appropriation des problèmes sociaux et écologique, la charte Citoyenne Biodiversité et Art de Vivre Ensemble vise à décloisonner ces enjeux et mettre en lumière les diversités culturelles et naturelles. Changer de regard sur nous pour changer de regard sur notre environnement dans un jeu de miroir kaléidoscopique tel est l’objectif affiché de notre, de votre charte Citoyenne Biodiversité et Art de Vivre Ensemble.

14705198_1161827937218110_5758758340217798656_n

Une Charte comme un outil citoyen

La Charte Citoyenne de la « Biodiversité et de l’Art de vivre ensemble » a vocation d’être un outil de communication et vise à mettre en
cohérence les actions entre les différents acteurs, citoyens, politiques, chefs d’entreprises, chercheurs, impliqués sur notre territoire. Elle est intégrable et déclinable dans des actions concrètes et des projets voyant le jour sur le territoire (exemple : réaménagement urbain d’un quartier, création d’un écoquartier,
rénovation d’un site patrimonial naturel fréquenté, etc.) et au sein des structures territoriales, associatives, privées oeuvrant sur cette
thématique.
L’adhésion à cette charte nécessite à la fois une volonté de protéger la biodiversité et les milieux naturels de nos territoires tout autant que de répondre aux attentes citoyennes. Les signataires s’engagent à mettre en pratique des actions reconnaissant l’importance de lier les enjeux sociaux et ceux liés au patrimoine naturel et de la biodiversité pour un développement durable et équilibré. La finalisation de la rédaction de la charte doit permettre de définir de façon collaborative les stratégies partagées pour la préservation de la biodiversité, du patrimoine naturel et de l’Art de vivre
ensemble autour de cinq thématiques identifiées préalablement :
(1) Préservation (2) Changement (3) Engagement (4) Communication (5) Savoirs

Les différentes étapes de rédaction de la charte

noon-entree

Etape 1  Village Artivistes 5 novembre 2016: Salon de l’écologie au Zoo du Lunaret de Montpellier

imge-youtube-artiviste

Même les girafes ont adoré! Sans conteste et de l’avis de tous comme nous l’a dit si gentiment Cindy Méjean chargé de mission zoo à la mairie de Montpellier le coup de cœur du Salon de l’écologie 2016 a été ARTIVISTES.

Nous vous proposons un petit retour sur cette journée sensible humaine d’échanges et de débats tout en Art et réflexion sur la Biodiversité et l’Art de vivre ensemble.

Noon sur le mur de la façade d’entrée du zoo

14991950_329883367370468_5078171110817644295_n
Crédit photo: Davia Dosias Perla

Les visiteurs dès leur arrivée au zoo ont été interpellé par l’oeuvre de Noon revisitant magistralement le Mur Kaki du Zoo du Lunaret devant les regards malicieux et curieux des passants.

Sébastien Hoebrechts journaliste au Midi Libre,  Luc Gomel, le directeur du Zoo (que nous remercions chaleureusement pour son accueil aussi chaleureux qu’humain tout au long du week-end)  accompagnés de  Cyndie Méjean ont assisté au collage de Noon balisant dès l’entrée le parcours Artivistes auquel les visiteurs ont été invités.

noon-collage
Crédit photo: Davia Dosias Perla

Voici Noon en train de préparer le collage de son oeuvre tout en sensibilité et délicatesse. Un peu de colle, un pinceau, sans escabeau et le tour est joué. Un peu de colle, un pinceau, sans escabeau et le tour est joué.

14980762_10209149484267568_2002780477897836202_n
Crédit photo: Davia Dosias Perla

Une balade sensible interpellant les visiteurs

img_6560
Crédit photo: Artivistes

Dans le cadre des Festi’versités du Salon de l’Ecologie les visiteurs ont pu suivre le parcours Artivistes jusqu’à la Tour du Zoo où se trouvait notre stand. Sur ce parcours fléché entre guépards, rhinocéros et nos girafes, nos artistes ont crée des œuvres originales au gré de leur libre inspiration invitant les visiteurs curieux à discuter du thème du salon: “la biodiversité et l’Art de vivre ensemble”.

Zoulette: l’abstraction épurée de la perte de biodiversité

Zoulette et son moment de tendresse et d’abstraction pour illustrer l’art de vivre ensemble au cœur de la biodiversité …et commencer à interpeller les visiteurs.

Crédit photo: Sebrayvhi

Mara: Blind human nature

Monumental 3 mètre par 2,5 tout simplement, fondu dans le décor avec sa musique en fond de réalisation, Mara était à votre l’écoute des passants, des grands, des petits, des curieux, des joggeurs. Rires, échanges, simplicité, accueil, une petite pause pour les citoyens avant le village Artivistes, plus loin en montant vers la Tour.

14705198_1161827937218110_5758758340217798656_n
Crédit photo Mara

Mara a su mettre en mouvement la réflexion et questionner la nature humaine. L’absence de visage comme une incarnation végétale d’une prise de conscience qui peine à se déployer.

14639720_1179711085437999_2636412345744381000_n
Crédit photo : Artivistes

Sunny Jim: le réveil planétaire des consciences

sunny-eco
Crédit photo Jean claude Granier

Un Sunny Jim pour le moins inspiré sortant des sentiers battus et de ses habitudes esthétiques. Une oeuvre accrocheuse, bouleversante, révélant l’urgence de penser l’écologie avec délicatesse et puissance…What else?

Les visiteurs curieux, ébahis, étonnés, intrigués,  étaient invités à poursuivre leur visite jusqu’à notre village Artivistes au cœur du zoo juxtaposant les girafes, fières de participer elles aussi à ce moment de réflexion aussi convivial que chaleureux.

Rendre sensible et interpeller les citoyens les questions liants enjeux sociaux et environnementaux

img_6588
Crédit photo: Artivistes

C’est donc à la Tour de La Valette que notre stand coloré offrant café, croissants, gâteaux, jus de fruit, …  BREF … invitant au partage que les visiteurs ont pu participer à la création de l’oeuvre de CSSJPEG et poursuivre les discussions autour des enjeux liant les questions portant sur la nature, notre environnement, la conservation et la perte de Biodiversité et les enjeux sociaux. Porter un regard différent sur nous à travers une réflexion sur la nature voilà le thème que nous souhaitions mettre en débat.

Voir un moment de partage avec le public

14947827_329737784051693_7449791011959318557_n
Crédit photo: Artivistes

Notre ami et Artiviste STdsgn a participé depuis le Brésil !

14925255_1216634795041744_6925549980394616567_n
Crédit photo: Artivistes

Le stand Artivistes: Bienvenue au “village” de l’Art, du Vivre ensemble et de la Biodiversité…

img_6586
Crédit photo: Artivistes

L’errance artistico naturaliste touchant sa fin …  les curieux venaient prendre part aux échanges, réflexions et moments de vie au cœur de notre petit village Artivistes ….

img_6578
Crédit photo: Artivistes

Un stand pour les grands et les petits

img_6573
Crédit photo: Artivistes

La Marelle pour les petits et les grands —> coloriages et dessins sur le thème “Alors …. c’est quoi TA biodiversité ? —> espace café / goûter pour les gourmands et plus timides –> espace adhésion et informations pour les futurs Artivistes et stagiaires (Oui oui oui de nouvelles têtes embarquent dans l’aventure !)

———–> un atelier de réflexion et de rédaction sur un support original , minéral et immaculé … de la PREMIÈRE CHARTE CITOYENNE DE LA BIODIVERSITÉ ET DE L’ART DE VIVRE ENSEMBLE de Montpellier!

L’atelier participatif de la charte citoyenne de la biodiversité et l’art de vivre ensemble

C’est à partir de fleurs minérales faites à base de galets blancs que les visiteurs ont été librement invités à rédiger l’ébauche de la charte.

img_6598
Crédit photo: Artivistes

Etape 2: Atelier préparatoire rédaction: GAZETTE CAFE Montpellier Jeudi 15 décembre 2016

atelier-preparatoire-charte-gazette-cafe

Après avoir interpellé les girafes du  Zoo du Lunaret, les étudiants de l’Université de Montpellier, la Mairie de Paris et les habitants du territoire de Montpellier ….. Nous pouvons avec vous continuer de passer à l’action sur le territoire avec la totalité des acteurs de la Biodiversité et de l’Art de vivre ensemble !

Etape 3: courant 2017: Nouvelles rencontres citoyennes et finalisation rédaction de la charte