Méghalayen ou Anthropocène?

Résultat de recherche d'images pour "anthropocène golden spike"

Cet article est une version destinée à faire réagir librement les acteurs voulant apporter leur contribution au débat autour de l’Anthropocène. Sa publication sur cette page est à visée refléxive dans le sens où vous pouvez réagir, commenter, voire critiquer librement le contenu, les résultats ainsi que les éléments interprétatifs.

Introduction

L’Anthropocène, popularisé par Crutzen (2002) est un concept visant à définir l’échelle de temps géologique pertinente pour objectiver l’impact de l’Homme sur l’« écosystème terrestre ». Suite aux travaux d’une équipe menée par Jan Zalasiewicz (2008), il est depuis 2009, l’objet d’étude d’un groupe de travail interdisciplinaire : Anthropocène Working Group, AWG[1] au sein de l’Union Internationale des Sciences Géologiques (Iugs). L’Anthropocène a eu un succès retentissant dans le monde académique. Le point nodal des controverses est sa formalisation stratigraphique et sa datation : fin 2018 aucune proposition de formalisation n’a été déposée par l’AWG auprès de la Commission Internationale de Stratigraphie (ICS). Dans le champ des sciences humaines et sociales se sont ouverts différents fronts de controverses avec comme point d’horizon la remise en cause des catégories critiques de l’histoire sociale passée et de la mondialisation présente (Chakrabarty, 2010 ; Bonneuil et Fressoz, 2016 ; Malm, 2017 ; Chateauraynaud et Debaz, 2017). L’Anthropocène est le théatre d’affrontements symboliques entre une constellation d’acteurs sans véritable polarisation entre deux camps. Les membres de l’AWG sont enfermés sans distinctions dans la catégorie des « anthropocénologues » par Bonneuil et Fressoz (2016, p. 64), ces derniers étant qualifiés de prédicateurs de l’Anthropocène, de « collapsologues » par Chateauraynaud et Debaz (2017, p. 44) dénonçant l’orthodoxie intellectuelle mettant en exergue des divergences entre critique, praxis et réflexivité.

Cet article apporte une clarification des débats et des principaux points de controverses. Afin de mieux cerner ce que parler d’Anthropocène veut dire, il développe une analyse des registres discursifs et interprétatifs en détaillant ses fondations historiques. Cette déconstruction historiographique permet en retour de mieux comprendre sa nature hybride et les migrations conceptuelles dont il a fait l’objet à marche forcée, réussissant un prodigieux grand écart entre les sciences géologiques et la philosophie de la nature.

Afin d’étayer rigoureusement son propos, cet article s’appuie sur une approche non-réductionniste des controverses articulant différents courants parfois controversés reposant sur une conceptualisation originale des controverses comme un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015). Il permet de nourrir les débats se perdant parfois en circonvolutions discursives pour justifier l’utilité de s’intéresser aux controverses en tant qu’objet sociologique dont la portée analytique serait émoussée à force de routinisation et d’euphémisation (Lamy, 2017). Aussi après avoir décrit le cadre analytique et la méthodologie, cet article permet in fine d’analyser finement les jeux d’acteurs et d’arguments (Chateauraynaud, 2011). Pour cela, il aborde tout à tour : (1) la spécificité géologique originelle du concept d’Anthropocène – (2) son antériorité lexicale et conceptuelle située bien en amont des années 2000 – (3) sa proximité avec d’autres concepts (Anthropogène, Biosphère, Noösphère et Gaïa) – (4) les principaux points controversés sur le plan géologique – (5) les migrations conceptuelles dont il a fait l’objet dans le champ des sciences sociales – (6) un focus sur deux stratégies de publicisation de chercheurs au sein de l’Iugs pouvant potentiellement marquer l’enterrement de l’Anthropocène sur le plan géologique au profit d’une subdivision de l’Holocène : le Méghalayen. La conclusion permet de nourrir le débat sur l’« urgence écologique » et les difficultés de la communauté scientifique à bâtir des théories permettant d’appréhender à sa juste mesure la complexité de l’impact des activités humaines sur l’environnement et par voix de conséquence de construire des catégories de pensées opérantes. Ces résultats illustrent la difficile émergence d’un nouveau paradigme interdisciplinaire définissant le champ des sciences du système Terre (Earth System Science) mais dont la phase d’institutionnalisation et de stabilisation paradigmatique n’est pas encore achevée.

 

Cadre d’analyse et méthodologie

Le cadre d’analyse a été élaboré dans le cadre d’une thèse sur les controverses climatiques (Scotto d’Apollonia, 2014). Sur le plan général, ce cadre d’analyse consiste à articuler la sociologie pragmatique et réflexive développée par Francis Chateauraynaud (2011) avec la sociologie rationaliste, reprenant en grande partie les travaux de Jean-Michel Berthelot (2008) et de Dominique Raynaud (2018a [2003]). D’inspiration pragmatique, ce cadre est réflexif (Bourdieu, 2001 ; Le Marec, 2010) dans sa volonté d’intégrer la subjectivité de l’enquêteur au cœur de l’analyse. Ce cadre est non réductionniste Berthelot (1992) dans le sens où il ne cherche pas à projeter d’a priori entre l’analyse des intérêts stratégiques des acteurs et les arguments mobilisés. En ce sens, ce cadre opère de multiples emprunts à différents champs disciplinaires. Ce cadre s’appuie sur une conceptualisation des controverses comme un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015). Il apparait pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » constitué du In, le discursif (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off, l’interdiscursif (ce qui est invisible depuis l’espace public concernant l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en s’appuyant sur une veille internaliste attentive à la construction des savoirs.

Sur le plan méthodologique, il s’agit d’articuler simultanément différentes moyens d’investigation sur la base d’un travail bibliographique de fond permettant de construire un étayage épistémologique à l’aide des moteurs de recherche Web of Science et Google Scholar. Pour cela, l’enquête bibliographique est partie des publications de Crutzen (2002) et de Stoermer et Crutzen (2000). Une enquête par courrier électronique précisant les conditions d’utilisation des échanges au préalable et demandant explicitement l’autorisation de publication a été opérée auprès de l’ensemble des acteurs et notamment les membres de l’AWG en anglais et en français en fonction de leur origine. Elle est complétée par des échanges avec les autres acteurs impliqués dans l’enquête. L’enquête de façon réflexive se nourrit de ces échanges. L’analyse des stratégies de publicisation présentée dans cet article s’inscrive dans une analyse plus large réalisée sur la base de corpus hétérogènes, audios, vidéos et textuels à partir de différents moteurs de recherche et d’une veille sur les sites institutionnels. Le corpus de presse écrite est construit à partir des moteurs de recherche Factiva et Europresse Les corpus sont traités à l’aide d’une grille uniforme (Scotto d’Apollonia, 2016a) sur la base des travaux de Painter (2013) (voir corpus 1 et 2).

Crédit photo @Nasa

La spécificité géologique originelle du concept d’Anthropocène

Pas plus que la lunette astronomique est l’invention de Galilée, l’attribution de l’Anthropocène au prix Nobel de chimie Paul Crutzen s’apparente à une forme de réductionnisme historique. Paul Crutzen (2002) a popularisé l’Anthropocène dans un court article dans la revue Nature. Cet article faisait suite à un précédent article[2] publié avec le biologiste américain Eugène Stoermer[3] (Crutzen, Stoermer, 2000) dans la newsletter du programme onusien sur la biosphère (International Geosphere-Biosphere Program, Igbp) couvrant la période 1986-2015. Crutzen et Stoermer (2002) définissent l’Anthropocène comme une « époque » sur l’échelle de temps géologique pour objectiver l’impact des activités humaines sur l’écosystème terrestre qu’ils situent initialement vers la fin du XVIIIème siècle[4]. Crutzen (2002, p. 23) introduit une ambigüité en proposant simultanément les termes « époque » et « ère ».

Précisons qu’il existe une différence fondamentale, permettant d’éclairer avantageusement les controverses actuelles, entre l’Igbp illustrant l’émergence du champ des Sciences du Système Terre et la Commission Internationale de Stratigraphie, organe scientifique historique constituant l’Union Internationale des Sciences Géologiques (Uisg) (voir annexe2). Les Sciences du Système Terre visent à développer une approche systémique de la complexité des changements globaux et à analyser leurs processus biologiques physico-chimiques et l’influence des activités humaines. Les sciences géologiques et notamment la Commission Internationale de Stratigraphie définissent précisément les unités mondiales (systèmes, séries, et les étapes) et apparaissent comme les gardiens de l’échelle des temps géologiques.

Résultat de recherche d'images pour "anthropocene"

L’Anthropocène un concept antérieur aux années 2000

Les origines de l’usage du terme « anthropocène » font débat. Stoermer utilisait le terme dans les années 1980 qu’il n’avait cependant pas réellement formalisé avant que Crutzen ne le contacte (Steffen et al., 2011). Dans leur article, ils considèrent qu’il est nécessaire d’introduire un nouveau terme « anthropocène » en précisant les ancrages historiques du concept qu’ils situent dans différents travaux à la fin du XIXème siècle (l’« ère anthropozoïque » d’Antonio Stoppani ou « psychozoic era » de Joseph Le Conte). Or comme le souligne Dominique Raynaud (2018b) l’usage du terme « anthropocène » est antérieur aux années 1980. En effet, le terme « антропогена » a été bien et bel été traduit par celui d’« anthropocene » au moins à partir des années 1960 dans les Rapports de l’Académie des sciences. Pour Dominique Raynaud, la raison est simple : l’usage rapproché de « Pliocene », « Holocene » et « Anthropocene » recommandait d’homogénéiser les suffixes.

Un article de Lewis et Maslin (2015, p. 171) tente d’attribuer une occurrence du terme « anthropocène » dès les années 1920. L’ouvrage cité en référence est en fait une traduction des années 1970 du russe vers l’anglais et non une traduction des années 1920 du terme « антропогена » par le terme « anthropocène ». Interrogé sur ces premiers résultats, Jacques Grinevald considère que « l’Anthropogene » des Russes qui s’inscrit dans l’histoire de la guerre froide, n’est pas « l’Anthropocene » de Crutzen. Selon lui, Crutzen et Stoermer n’avaient pas connaissance de la littérature précédente. Stoermer qui ne faisait pas partie du programme de l’Igpb aurait laissé « la main » à Crutzen. Le rôle de Stoermer sur cette question devrait être donc minoré. Grinevald confie qu’au sein de l’AWG ces éléments historiques sont discutés.

Crédit Lionel Scotto d’Apollonia

La proximité lexicale et conceptuelle Anthropogène, Biosphère, Noösphère et Gaïa

Pour mieux cerner conceptuellement l’Anthropocène, il est nécessaire de faire un point sur les travaux mentionnés de la fin du XIXème siècle développés dans les années 1920 notamment par un acteur central le géologue russe Vladimir Vernadsky (1945). Sur le plan épistémologique et lexical, l’Anthropocène est effectivement très proche de l’Anthropogène (Gerasimov, 1979) largement utilisé dans la littérature scientifique dès les années 1930 (Raynaud, 2018b). Ces éléments sont identifiés et mentionnés en référence à Tage Nilsson (1983) par l’AWG[5]. La première occurrence du mot « anthropogène » (Raynaud, 2018) confirme l’origine du terme au début du XXème siècle par la publication d’Alexei Petrovich Pavlov en 1925 dans une revue anthropologique russe. Le Quaternaire ou Anthropogène se situait au rang d’une période.

L’Anthropocène dont la spécificité se situe sur le plan géologique est très proche d’autres concepts, l’idée elle-même n’était donc pas nouvelle (Grinevald, 2012, p. 3). Crutzen et Stoermer font bien référence aux travaux de Vernadsky portant sur l’influence humaine sur la Biosphère et ceux du jésuite français Pierre Teilhard de Chardin et du philosophe mathématicien Edouard Le Roy ayant introduit le terme de Noösphere.

L’Anthropocène s’inscrit donc dans une longue tradition derrière différentes appellations, relevant de différentes approches conceptuelles aux frontières poreuses. Le contexte politique après la deuxième guerre mondiale et la scission du monde autour des deux blocs soviétiques et américains va avoir des conséquences sur l’évolution de ces différentes approches conceptuelles en donnant naissance à la théorie de Gaïa de James Lovelock et Lynn Margullis (1974). Comme le souligne Grinevald, l’écologiste américain William Clark dirigeait un projet de recherche interdisciplinaire novateur intitulé « Ecologically Sustainable Development of the Biosphere », dans lequel on retrouve James Lovelock et Paul Crutzen.

La théorie de Gaïa est donc aussi très proche du concept d’Anthropocène. Cette théorie a connu un réel succès et a été largement reprise dans la littérature notamment par Isabelle Stengers (2009), puis par Bruno Latour (2015). L’hypothèse Gaïa vise à nommer et penser l’ensemble des écosystèmes de la planète Terre considérée comme un être vivant à part entière. En s’appuyant sur une analyse fouillée de sa naissance, Sébastien Dutreuil (2017) déconstruit l’idée portée par certains détracteurs faisant de Gaïa une proposition pseudo-scientifique. Son analyse vise à démontrer, que Gaïa tend à structurer le champ émergent des Sciences du Système Terre.

Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

Focus sur les principales controverses sur le plan géologique

Cette partie met au jour les principaux points de controverses autour des travaux de l’AWG. La qualification de l’Anthropocène comme temporalité géologique et sa caractérisation sont les points centraux du débat au sein de l’AWG. L’adoption de l’Anthropocène en tant que période géologique doit s’inscrire nécessairement dans un long processus en regard du caractère très hiérarchisé de ces procédures.

L’origine du concept est particulièrement controversée, les échelles de temps couvrant un spectre allant de l’ordre du siècle à la dizaine de milliers d’années. Certains auteurs situent les débuts bien avant la création de la machine à vapeur, il y a environ 14 000 ans avec les premiers chasseurs-cueilleurs en Amérique du Nord (De Wever, 2013 ; Smith, 2010). William Ruddiman (2003) considère quant à lui que l’influence de l’Homme sur le climat commence avec le développement de l’agriculture il y a environ 8 000 ans. L’hypothèse de Ruddiman est controversée, ses détracteurs (Crucifix et al., 2005) lui objectant que l’activité agricole ne peut pas expliquer un forçage anthropique dans les variations de dioxyde de carbone et de méthane. L’AWG a déplacé le curseur initialement positionné au milieu du XIXème siècle vers le milieu du XXème siècle. En effet dans la période d’après guerre, la course à l’armement nucléaire a généré un nombre considérable d’essais en plein air ayant impactés les sols avec des radionucléides facilement identifiables. Ces essais ont conduit à la diffusion mondiale notamment de plutonium et de radiocarbone. L’avantage (sur le plan analytique) de ces signaux repose sur le fait qu’ils vont persister pendant des dizaines de milliers d’années. Cette prise de position est le résultat d’un vote effectué au sein du groupe de travail (AWG, 2016) faisant suite à une publication (Steffen et al., 2016). Après le vote, Erle Ellis (2016) membre de l’AWG a publié un article dans Nature alimentant un peu plus la controverse sur le début de l’Anthropocène. Ellis considère que la formalisation à partir des radionucléides est une erreur et participe à alimenter un discours technocratique occidentalo-centré. Effet rebond, ces prises de positions n’ont pas tardé à faire réagir Zalasiewicz, Waters et Head (2017). Dans leur réponse, les trois auteurs invoquent l’argument d’autorité et leur statut respectif de directeur et secrétaire de l’AWG ainsi que de détenteur de la chair de la Sous-commission de Stratigraphie Quaternaire. Arborant une figure de dénonciation, Zalasiewicz, Waters et Head regrettent que l’AWG ait moins de pouvoir qu’Ellis et ses collègues.

Il existe deux possibilités pour que l’Anthropocène puisse être formalisé par la communauté des géologues. La première option correspond à une datation chiffrée dans le temps, appelée en géologie Stratotype historique (GSSA pour Global Standard Stratigraphic Age). La seconde, surnommée par les géologues « clou d’or », correspond à la définition d’un point de référence dans les strates, appelé Point stratotypique mondial (GSSP pour Global standard Stratotype Section and Point). Stanley Finney et Lucy Edwards critiquent les propositions faites par le groupe de travail. Pour rappel, Finney dirigeait précédemment la Commission Internationale de Stratigraphie. En se référant à un standard (Salvador, 1994) fournissant les critères spécifiques pour la définition des unités chronostratigraphiques, Finney et Edwards (2016) soulignent le fait que cette base référentielle ne donne aucune directive pour la définition des unités géochronologiques autres que les intervalles de temps représentées par les unités chronostratigraphiques correspondantes.

Alors les travaux de l’AWG continuent (Steffen et al., 2018), l’Iugs a révisé en juillet 2018 sa charte chronostratigraphique[6] instituant une nouvelle temporalité appelée l’âge du Méghalayen et relançant la controverse (Chun-Hai et al., 2018 ; Maslin et Lewis, 2018a & b ; Voosen, 2018). Reste à suivre les effets rebonds de ce nouveau front de controverse qui est repris un peu plus loin dans le cadre l’analyse des logiques stratégiques.

Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

Les migrations conceptuelles de l’Anthropocène

            Doux euphémisme, le concept d’Anthropocène a été l’objet d’une migration conceptuelle à marche forcée (Brondizio, 2016) par les sciences sociales sans attendre sa validation par les sciences géologiques. Sur le plan ontologique, il devient difficile de discerner de quoi parle-t-on quand on parle d’Anthropocène tant les régimes discursifs font référence à des registres épistémologiques différents. La migration conceptuelle de l’Anthropocène peut être définie en première approximation comme un glissement d’une recherche d’objectivation des activités humaines en tant que force tellurique à l’échelle des temps géologiques s’orientant vers l’intégration d’une dimension sociale visant à distribuer de façon différenciée les responsabilités humaines. Cependant cette migration conceptuelle dans le champ des sciences sociales apparait problématique dans le sens où le concept est présenté comme une théorie validée : « Les scientifiques nous l’annoncent, la Terre est entrée dans une nouvelle époque : l’Anthropocène. Plus qu’une crise environnementale, nous vivons un basculement géologique d’origine humaine. » (Bonneuil, Fressoz, 2013). Cette migration opérée par Bonneuil et Fressoz intègre comme point d’horizon une critique aux accents marxistes du capitalisme et révèle en ce sens un dessein politique (Saint Martin, 2015) [7]. Leur analyse critique permet de redonner de la profondeur historique et de l’épaisseur politique au concept d’Anthropocène en redistribuant de façon pondérée les responsabilités historiques. Ils déconstruisent ainsi savamment le grand récit unificateur de l’espèce humaine qu’il s’agit de ne pas considérée comme un tout. Cependant ils partent d’une axiomatique simplificatrice et réductrice présentant le concept comme un objet « froid » épistémologiquement, c’est-à-dire reposant essentiellement sur des courbes, des équations, etc. Fressoz et Bonneuil (2016 [2013], p. 64) rassemblent dans une même catégorie les « anthropocénologues » sans que l’on sache leur identité. Or comme le démontre précédemment l’enquête menée au sein de l’AWG, le groupe des « anthropocénologues » est traversé en interne par des tensions multiples. Ces tensions résultent d’une part d’oppositions épistémologiques fortement conditionnées par les logiques de champ, c’est-à-dire induites par l’appartenance disciplinaire. D’autre part, elles résultent tout autant d’une différenciation des postures axiologiques concernant les régimes d’actions. Aussi n’est-il pas étonnant de constater que plusieurs membres de l’AWG emploient le terme au pluriel « anthropocènes » démontrant l’instabilité du concept sur le plan ontologique.

En ce sens Reinhold Leinfelder de l’Université de Berlin membre de l’AWG lors de l’enquête distingue trois niveaux : (1) le premier niveau est celui du système terrestre interrogeant l’hypothèse de l’impact de l’humanité sur ce système terrestre (climat, océans, utilisation des sols, eau douce, schémas de sédimentation, cycles biogéochimiques, etc.) et le fait que le système terrestre actuel et futur soit potentiellement différent du système holocène. (2) Le second niveau est celui de la géo-signature permettant ainsi de définir une nouvelle époque géologique. (3) Le troisième niveau est celui de la responsabilité sociale qu’il définit comme un méta-niveau. En sens Pierre Charbonnier (2015) considère que la controverse porte sur une redéfinition du concept d’Anthropocène dans le sens où l’avènement d’une nouvelle séquence temporelle s’opère à la fois sur les plans géologique et historique. Il est donc possible de caractériser plus précisément cette migration conceptuelle qui s’est effectuée des deux premiers niveaux vers le troisième. Autrement-dit, la migration se traduit par un glissement du débat de la recherche de marqueurs stratigraphiques cherchant à objectiver la caractérisation d’une nouvelle période géologique vers un usage conceptuel visant à redéfinir les catégories de pensées : une philosophie de la nature. Ces catégories de pensées portent sur les risques liés aux impacts des activités humaines sur le climat et l’environnement. Cette migration a ouvert d’autres fronts de controverses dans les sciences sociales. Par exemple, Chateauraynaud et Debaz (2017) considèrent que les « collapsologues » ont une représentation de la réalité tronquée et renouent avec la théorie de la fausse conscience. Dans un ouvrage récent, Andréas Malm (2017) ouvre un espace critique supplémentaire sur le concept d’Anthropocène. Il nous invite à questionner à front renversé le caractère potentiellement contre-productif du concept sur les plans politique et épistémologique. Plusieurs fronts de controverses s’ouvrent ainsi dans le champ des sciences sociales.

 

Analyse des stratégies de publicisation

La conceptualisation d’une controverse socioépistémique comme l’Anthropocène comme un mille-feuille discursif permet de saisir finement les jeux d’acteurs et d’arguments et les dynamiques de déconfinement des controverses dans l’espace public. A la lumière de l’ensemble des résultats précédents, l’analyse des logiques de médiation de l’Anthropocène apparait comme un cas d’école et démontre les apports d’une telle conceptualisation à la fois sur le plan opératoire et analytique. Pour étayer la démonstration, cet article se focalise sur deux points particulièrement emblématiques et révélateurs : (1) le communiqué de presse (AWG, 2016) publié par l’AWG la veille du 35ème congrès de l’Iugs qui s’est déroulé à Cape Town en Afrique du Sud du 27 août au 4 septembre 2016 et (2) la communication opérée par l’Iugs le 13 juillet 2018 sur sa page Internet[8] et relayée sur ses comptes Facebook et Tweeter[9]. L’analyse montre que le communiqué de presse de l’AWG a été largement relayé dans les médias qui occultent dans une grande majorité des cas de façon problématique les débats de fond et le fait que l’Anthropocène ne soit pas formalisé en tant que temporalité géologique (Scotto d’Apollonia, 2018). Les relais médiatiques du second sont restés (à ce jour) très confidentiels.

L’AWG a publié un communiqué de presse[10] la veille des deux interventions de Colin Waters proposant la possibilité de formaliser l’Anthropocène comme une temporalité géologique qui dirigeait précédemment la Commission Internationale de Stratigraphie. Cette proposition a été rejetée de façon lapidaire par Stanley Finney. L’enquête menée auprès de Finney confirme sa posture critique contre le sérieux de l’AWG considéré comme une entreprise plus politique que scientifique : « il semble que l’AWG soit plutôt une entreprise politique que scientifique à moins qu’une proposition en bonne et due forme soit formulée à la Commission internationale de stratigraphie » [librement traduit par l’auteur]. Finney s’étonne que l’AWG ait pu publier de nombreux articles dans des revues majeures et que toutes ses actions et ses articles soient largement rapportés dans les médias publICS.

La controverse a récemment rebondit suite à une publication de l’Iugs introduisant une nouvelle subdivision le Méghalayen correspondant à un des trois des étages de l’Holocène, période dans laquelle nous serions depuis 4 200 ans et venant implicitement se substituer à l’Anthropocène. Quelques rares médias scientifiques (Sciences et Avenir) et quelques journaux (Atlantico, les Echos, Huffpost, Radio-Canada) ont couvert l’information. Il s’agit clairement d’une manœuvre stratégique visant à barrer la route des travaux de l’AWG. Jacques Grinevald interrogé sur ce point précise que l’idée que la dernière phase de l’Holocène soit le Méghalyen ne change rien à la problématique de la discontinuité Holocène-Anthropocène et que cette hypothèse a été mise de côté car jugée comme non pertinente. Ces deux exemples illustrent les logiques des acteurs au sein de l’Iugs (puisque l’AWG en fait partie) à opérer un déplacement du débat par une stratégie communicationnelle visant à mobiliser le public le plus large possible.

Conclusion

            Cet article apporte une clarification concernant les débats portant sur l’Anthropocène. Le concept, dont les origines sont antérieures à l’article de Stoermer et Crutzen en 2000, repose sur des bases épistémologiques fragiles, sa caractérisation et sa datation posant des problèmes au regard des normes de la Commission Internationale de Stratigraphie. En ce sens, les principaux points de controverses sur le plan géologique illustrent les divergences paradigmatiques profondes entre le champ émergent des sciences du système Terre et les sciences géologiques. Bien qu’appartement à l’Iugs, l’approche écosystémique développée à travers le groupe interdisciplinaire AWG relève des Sciences du Système Terre et se heurte aux normes stratigraphiques garantissant la continuité et la cohérence des recherches sur les échelles de temps géologiques. Reste à analyser a posteriori les effets du rebond de la controverse relative à la publication en juillet 2018 de la nouvelle charte chronostratigraphique occultant l’Anthropocène au profit d’une nouvelle subdivision de l’Holocène : le Méghalayen.

Sans réelle clarification de ce flottement épistémologique, la migration conceptuelle de l’Anthropocène dans le champ des sciences sociales s’est opérée de façon pour le moins problématique en aplanissant la complexité des débats et en occultant un fait majeur : aucune proposition de formalisation n’a été effectuée fin 2018. Ce flou épistémologique lui a permis d’acquérir une forme de plasticité révélatrice de sa nature hybride et explique sa grande labilité dans différents champs. Une partie des sciences sociales aux accents marxistes a saisi ainsi l’opportunité de (re)politiser le concept en l’instrumentalisant à des fins de dénonciation du système capitaliste. Son succès académique malgré toutes ces ambigüités profondes met en lumière les difficultés des sciences à objectiver l’impact des activités humaines sur l’environnement, l’absence d’une théorie valide et un besoin de renouvellement de nos catégories de pensée.

Ces résultats n’ont rien de nouveau. Ils confirment au contraire les travaux de Philippe Roqueplo (1993 ; 1997) et démontrent que l’expertise scientifique pris dans son sens le plus large, c’est-à-dire considérée comme la traduction d’un savoir en vue d’alimenter le débat démocratique, reste engluée dans des modes de régulations des décisions politiques très verticales. Dans l’espace public, la démocratisation de l’Anthropocène dans les différents espaces de médiation s’effectue dans un contexte fortement contraint sur les plans épistémologique, social, politique, économique, moral et éthique. Force est de constater que dans une grande majorité des cas sa nature spéculative sur le plan géologique est occultée, opacifiant un peu plus la complexité des débats. L’analyse de l’Anthropocène, ne diffère pas du cas emblématique des pluies acides. Pour rappel, à tort, l’action nécrosante de l’ozone formé à cause des rejets industriels atmosphériques était considérée comme la cause majeure du dépérissement des forêts (Roqueplo, 1993, p. 21). Il ne s’agit en aucun cas de nier les effets négatifs des activités humaines sur l’environnement mais d’analyser objectivement d’une part sur le plan épistémologique les difficultés sous-jacentes que les sciences rencontrent pour analyser ces dits effets et d’autre part sur le plan axiologique leurs articulations en société au prisme de leurs rapports avec les pouvoirs politiques et institutionnels.

De nombreuses études (Frewer et al., 2003 ; Davis 2008 ; Mellor, 2010 ; Maxim, 2012) démontrent que certains chercheurs considèrent le doute, les incertitudes et les controverses comme un frein à l’action contrairement à d’autres (van Der Sluijs et al., 2008 ; Scotto d’Apollonia, 2016a). D’autres études mettent en évidence les phénomènes d’instrumentalisation des savoirs, de production de doute (Oreskes, 2012) et d’ignorance (Girel, 2017). Indépendamment des phénomènes sceptiques les débats autour du climat ou de l’Anthropocène sont le théâtre d’affrontement de deux visions polarisées du monde : le courant moderniste vs l’écologie politique (Larrère, 2015).

Le cadre d’analyse proposé permet de développer un mode opératoire à la fois rationnel permettant d’analyse les enjeux épistémologiques et pragmatique et réflexif permettant une description fine des jeux d’acteurs et de leur enrôlement idéologique et politique dans l’épaisseur sociale des enjeux institutionnels et politiques. Ce type d’analyse permet de développer un véritable effort de pédagogie sociale permettant d’aborder avec un peu plus de recul la question de l’agir environnemental. Ces résultats permettent d’apporter les nuances nécessaires pour nourrir une réflexion relative à l’« urgence écologique » fortement empruntes d’injonctions morales plus ou moins implicites. Il apparait judicieux de renforcer une réflexion collective méta-analytique de type épistémologique afin de se soustraire des effets de loupes réductionnistes et parfois partisans. Cependant, au regard de la structuration de la recherche, espace symbolique hautement compétitif, il n’est pas certain que les conditions pour développer un effort collectif de réflexivité et d’autocritique des conséquences sociales de nos pratiques scientifiques et de l’usage de nos savoirs soient pleinement réunies.

Bibliographie

AWG, 2016. Media note: Anthropocene Working Group (AWG), 29th August 2016.

https://www2.le.ac.uk/offices/press/press-releases/2016/august/media-note-anthropoceneworking-group-AWG

Berthelot J.-M., 2008. L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris, PUF, 2008.

Berthelot J.-M., 2002. Pour un programme sociologique non réductionniste en études des sciences, Revue Européenne des Sciences Sociales, vol. XL, n°124, p. 233-252.

Bonneuil C., Fressoz J.-B., 2013. L’Evénement Anthropocène. La Terre, l’histoire et nous, Paris, Seuil.

Bourdieu P., 2001. Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France 2000-2001, Paris, Raisons d’agir Editions.

Brondizio, E., et al., 2016. Re-conceptualizing the Anthropocene: A call for collaboration, Global Environmental Change, Volume 39, pp. 318–327.

Chakrabarty, D. 2010. Le climat de l’histoire : quatre thèses, La Revue internationale des livres et des idées, no15, janvier 2010.

Charbonnier P., 2015. L’ambition démocratique à l’âge de l’anthropocène, Revue Esprit, décembre 2015.

Chateauraynaud F., 2011. Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Petra, 2011.

Chateauraynaud F., Debaz J., 2017. Aux bords de l’irréversible. Sociologie pragmatique des transformations, Paris, Petra, 2017, p. 591.

Chun-Hai L., et al., 2018. A high-resolution pollen record from East China reveals large climate variability near the Northgrippian-Meghalayan boundary (around 4200 years ago) exerted societal influence, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology.

Crucifix M., Loutre M., Berger A., 2005. Commentary on « The Anthropogenic Greenhouse Era Began Thousands of Years Ago », Climatic Change, Vol. 69, N°2-3.

Crutzen P., 2002. Geology of mankind, Nature, 3, janvier 2002.

Crutzen P., Stoermer E., 2000. The ‘Anthropocene’, Global Change. IGBP Newsletter, 2000, 41, p. 17‐18.

De Wever P., 2013. Le Temps de la prétention, Saga Information, n°326, Avril 2013, Paris.

De Wever P., 2016. Emission radiophonique La tête au carré France Inter.

Dubois, M., 2001. La nouvelle sociologie de sciences, Paris, PUF.

Dutreuil, S., 2017. James Lovelock, Gaïa et la pollution : un scientifique entrepreneur à l’origine d’une nouvelle science et d’une philosophie politique de la nature, Revues Zilsel, Editions du Croquant, N°2, septembre 2017, p. 21-61.

Ellis A., Maslin M., Boivin N., Bauer A., 2016. Involve social scientists in defining the Anthropocene, Nature, 540, 192–193.

Gerasimov I., 1979. Anthropogene and its major problem, Boreas 8, 23-30, 1979.

Grinevald J., 2012. « Le concept d’Anthropocène et son contexte historique et scientifique », Entropia, n°12 p. 22-38.

Finney S., Edwards L., 2016. The Nature and Utility of the Anthropocene Political Statement ?, GSA Today, v. 26, pp. 4-10.

Girel M., 2017. Science et territoires de l’ignorance, Sciences en question, Edition Quae.

Lamy, J., 2017. Controverses et STS: stop ou encoe?, Revue Zilsel, n°2, pp. 125.130.

Larrère C., 2015. Anthropocène : le nouveau grand récit, Revue Esprit, décembre 2015.

Latour B., 2015. Face à Gaïa, Paris, Les empêcheurs de penser en rond, La Découverte.

Le Marec J., 2010. Enquête et savoir du contact dans les études de sciences: pour une réflexivité institutionnelle, in J. Le Marec (dir.) Les études de sciences : Pour une réflexivité institutionnelle, Paris, Les archives contemporaines.

Lewis S., Maslin M., 2015. Defining the Anthropocene, Nature, 12 mars 2015, Vol. 519, p. 171.

Lovelock J., Lynn M., 1974. Atmospheric homeostasis by and for the biosphere: The Gaia hypothesis, Tellus, vol. 26, n° 1, pp. 1-10.

Malm, A., 2017. L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital, traduit par Étienne Dobenesque, Paris, La Fabrique.

Maslin M., Lewis S., 2018a. Anthropocene now, New Scientist, vol. 239, Issue 3188, pp. 24-25.

Maslin M., Lewis S., 2018b. Anthropocene vs Meghalayan: why geologists are fighting over whether humans are a force of nature. Article published in The Conversation, August 9, 2018.

Nilsson T., 1983. The Pleistocene. Reidel, Dordrecht, p. 23-4.

Oreskes N., Conway E., 2012. Les marchands de doute, Paris, Editions Le Pommier.

Painter J., 2013. Climate change in the media: Reporting risk and uncertainty. Oxford: I.B. Tauris and Reuters Institute for the Study of Journalism.

Raynaud D., 2018a [2003]. Sociologie des controverses scientifiques, Editions Matériologiques.

Raynaud D., 2018b. Anthropocène. Technique. Deux points de contact entre science et pensée partisane, Revue Zilsel, Editions du Croquant, N°3.

Roqueplo P., 1993. Climats sous surveillance – Limites et conditions de l’expertise scientifique, Paris, Editions Economica.

Roqueplo P., 1997. Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, Versailles, Editions Quæ.

Ruddiman W., 2003. The Anthropogenic Greenhouse Era Began Thousands of Years Ago, Climatic Change, Vol. 61, N°3.

Saint-Martin A., 2015. Bonneuil (Christophe), Fressoz (Jean-Baptiste), L’événement anthropocène. La terre, l’histoire et nous, Paris, Le Seuil, coll. « Anthropocène », 2013, 304 pages., Politix 2015/3 (n° 111), p. 202-207.

Salvador, A., 1994. International Stratigraphic Guide, 2nd edition: Boulder, Colorado, Geological Society of America and International Union of Geological Sciences.

Scotto d’Apollonia L., 2014. Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3.

Scotto d’Apollonia, L., 2015. Ce que parler des controverses veut dire, Revue Hermès, n°73, in Controverses et communications, (dir. D. Wolton, R; Badouard, C. Mabi), CNRS Editions, pp. 129-136.

Scotto d’Apollonia L., 2016a. La dissonance communicationnelles des porteurs d’alerte climatiques, Revue Vertigo, la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], Volume 16 numéro 2.

Scotto d’Apollonia L., 2016b, Le mille-feuille discursif des controverses climatiques, Rusca, MSH-M, n°7.

Scotto d’Apollonia, L. 2018. L’anthropocène : un concept socioscientifique pour une éducation au développement durable ?, ISTE (en cours d’évaluation).

Smith F., Elliott M., Lyons S., 2010. Methane emissions from extinct megafauna, Nature Geosci, 3(6), p. 374-375.

Steffen W., Grinevald J., Crutzen P., McNeill J., 2011. The Anthropocene: conceptual and historical perspectives, in Philosophical Transactions of The Royal Society A Mathematical Physical and Engineering Sciences, 369(1938):842-67.

Steffen W. et al., 2016. Stratigraphic and Earth System approaches to defining the Anthropocene, Earth’s future, Volume 4, Issue 8, pp. 324–345.

Steffen W. et al., 2018. Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Science, August 6, 2018. 201810141.

Stengers I., 2009. Au temps des catastrophes, Paris, Les empêcheurs de penser en rond, La découverte.

van Der Sluijs J. et al., 2008. Qualité de la connaissance dans un processus délibératif. Natures Sci. Sociétés, 16, 265–273.

Vernadsky V., 1945. Biosphere and Noosphere. Am. Sci. 33, 1–12.

Voosen P., 2018. New geological age comes under fire, Science, 10 august.

Zalasiewicz et al., 2008. Are we now living in the Anthropocene, GSA Today, 18 4 8.

Zalasiewicz J., Waters C., Head M., 2017. “Anthropocene: its stratigraphic basis”, Nature, 541, 289, 19 January.

[1] L’AWG est l’un des quatre groupes de travail au sein de la Sous-commission de Stratigraphie du Quaternaire (Subcommission on Quaternary Stratigraphy).

[2] Le ratio de citations de l’article publié dans Nature (611 fois[2]) par rapport à celui cosigné avec Stoermer (12 fois[2]) est très asymétrique (résultats provenant de web of science 8 octobre 2016).

[3] Stoermer est décédé en 2012.

[4] Commentant l’article de Crutzen (2002), Grinevald considère que faire débuter l’Anthropocène avec le brevet de la machine à vapeur : « pour un historien cela ne tient pas la route, pour un historien des techniques c’est presque une stupidité, c’est anachronisme, une machine à vapeur ne fait pas plus la révolution industrielle, pas plus qu’une hirondelle fait le printemps ».

Lien consulté le 10 décembre 2016 : http://humanitesenvironnementales.fr/fr/les-ressources/les-grands-entretiens?page=2#prettyPhoto/0/

[5] Lien consulté le 10 mai 2017 : https://quaternary.stratigraphy.org/workinggroups/anthropocene/

[6] Voir : http://stratigraphy.org/ICSchart/ChronostratChart2018-07.pdf

[7] Dans sa recension de l’ouvrage Arnaud Saint Martin note que dans leur volonté de « résister à la tentation d’homogénéiser à l’échelle d’une inscrutable et abstraite « espèce humaine » », Bonneuil et Fressoz : « ne font pourtant que cela ».

[8] Lien consulté le 13 octobre 2018 : http://iugs.org/uploads/E-Bulletin/IUGS-E-bulletin-June-143.pdf

[9] Pages Facebook et Tweeter consultées le 13 octobre 2018 sur le lien suivant : https://www.facebook.com/iugspage/photos/a.765291843610757/1604666309673302/?type=3&theater

https://twitter.com/theIUGS

[10] Lien consulté le 13 octobre 2018 : https://www2.le.ac.uk/offices/press/press-releases/2016/august/media-note-anthropocene-working-group-AWG

[11] D. Charlet : « L’Humanité est entrée dans une nouvelle ère, l’Anthropocène », Direct Matin, 29 août 2016.

Résultat de recherche d'images pour "anthropocene"
Crédit photo: Nature