Compte rendu atelier « Approche sociologique des controverses climatiques et perspectives communicationnelles »  – LSCE 6 mai 2015

Je tiens avant toute chose à remercier l’ensemble des personnes présentes à l’atelier du mercredi 6 mai 2015 au sein du LSCE portant sur les aspects sociaux et épistémologiques des sciences du climat et notamment les controverses. Plus particulièrement je remercie Pascal Maugis avec qui je prends beaucoup de plaisir à collaborer dans une réelle pratique interdisciplinaire. A titre d’information, Pascal et moi avons animé deux sessions : l’une au colloque “Uncertainty in Climate Science and its Impact on Decision-making” le 27 mai 2015 Paris Sorbonne (http://ucsid.sciencesconf.org/?lang=en), l’autre à la conférence “Our commun future under climate change” le 10 juillet 2015 à Paris (http://www.commonfuture-paris2015.org/Programme/Provisional-Programme.htm)

Je vous adresse un bref compte rendu de l’atelier et les perspectives qui pourront nourrir votre réflexion et mener à de futures collaborations. J’ai présenté une partie de mes résultats portant sur l’analyse des controverses climatiques et abordé les perspectives de recherche qui s’en dégagent en soulignant la nécessité de construire un réel espace de réflexion interdisciplinaire.

Méthodologie et posture du chercheur en SHS

La question des postures des climatologues comme celles des chercheurs en sciences sociales est une question épineuse dont les réponses ne peuvent être simples. Un des éléments de la discussion a porté notamment sur la posture du sociologue, autrement dit la mienne, et le principe de symétrie qui apparaît aussi collante que le sparadrap aux doigts du capitaine Haddock dans Tintin et Milou. Pour rester dans l’univers des bandes dessinées, le travail du sociologue par rapport à ce type de controverses socioscientifiques peut ressembler à la posture de Gaston Lagaffe avant de rentrer dans les archives afin de construire un étayage épistémologique des savoirs controversés.

Cette méthode consiste dans un premier temps à adopter une symétrie localisée, une micro-symétrie dans une posture « axiologique neutre ». Autrement-dit, cette posture est proche de celle d’un historien des sciences regardant à la loupe les oppositions. Il ne s’agit pas pour le chercheur en sciences sociales de coller à l’immédiate médiatique. Les médias ne représentent pas une objectivation du monde social. Cette posture de symétrisation correspond à une première étape dans la construction d’un outil analytique permettant de décrypter ces moments d’effervescence en démêlant les aspects scientifiques et axiologiques (c’est-à-dire relevant des normes et des valeurs de chacun).

Dans un second temps, en prenant en compte de façon pragmatique l’impossibilité d’être dans cette position de neutralité, il s’agit alors de mener l’enquête auprès des chercheurs en questionnant notamment les oppositions argumentatives sur le plan épistémologique.

En soumettant de façon réflexive et systématique les résultats produits aux chercheurs concernés de façon individuelle mais aussi collective, le sociologue peut ainsi décrire les asymétries disciplinaires au sein des communautés de recherche. La notion de réflexivité est essentielle en sciences sociales car contrairement au géologue par exemple dont l’objet « le caillou » n’est pas susceptible de donner son point de vue et interagir, le chercheur en sciences sociales qui analyse les controverses interagit directement dans l’objet analysé. C’est pourquoi, en explicitant son propre point de vue normatif il est possible alors d’opérer une brisure de symétrie et expliciter la conviction construite au cours de l’enquête. Ainsi concernant par exemple les travaux de Courtillot, si l’hypothèse d’une prépondérance de l’activité solaire sur les évolutions climatiques demeure valide en raison de l’impossibilité de la soumettre à des critères poppériens de réfutabilité, ses résultats publiés ne passent pas l’épreuve du tangible auprès de la communauté de ses pairs et ne me semblent pas très solides comme le soulignent la grande majorité des climatologues.

Cependant l’histoire des sciences amène à considérer cette brisure de symétrie avec beaucoup de prudence, c’est-à-dire qu’il ne faut pas exclure la possibilité de se tromper. La réflexivité de l’enquête en poussant les chercheurs dans leurs derniers retranchements épistémologiques permet de se forger une opinion éclairée mais qui reste une opinion plus qu’un véritable résultat de recherche. En ce sens, le cadre théorique élaboré, plutôt que de décrire un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, conçoit les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » constitué du In (les publications scientifiques et ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs comme les échanges lors de l’atelier ou ceux poursuivis lors du repas à la cantine).

To speak or not to speak : le « porteur d’alerte » climatique face à la dissonance communicationnelle du GIEC.

 

L’analyse des controverses climatiques permet de mettre au jour les difficultés communicationnelles auxquelles se confrontent les climatologues quand ils sont amenés à s’exprimer dans l’espace public. L’absence de normes clairement définies représente une difficulté sur le plan de la posture à adopter. Doit-on exprimer son propre point de vue sur le plan politique ? Doit-on parler de risque ou d’incertitude ? L’expression des incertitudes propres à la science est-elle un frein vis-à-vis des mécanismes décisionnels ? Le climatologue ne peut à chaque phrase énoncer « en tant que » quoi il s’exprime ou « nom de quelle institution » en faisant systématiquement une distinction entre les résultats de recherche et ses propres positions normatives. Seuls quelques climatologues en France comme Jean Jouzel, Hervé Le Treut ou Valérie Masson-Delmotte acceptent d’endosser le rôle de « porteur d’alerte » climatique (au sens de Francis Chateauraynaud et Didier Torny). Ils doivent faire face à la « dissonance communicationnelle » du GIEC qui les contraint à une hybridation de leurs discours sur les incertitudes (dire la science relevant de l’éthique de conviction) et les risques (dire les conséquences du réchauffement relevant de l’éthique de responsabilité). Cette « dissonance communicationnelle » met au jour les ambiguïtés du modèle communicationnel du GIEC s’appuyant fondamentalement sur une séparation entre les sciences et la société. Cette volonté de « clarté » est difficile à maintenir dans les faits bien que ce sont les climatologues qui ont « la main » sur les rapports des trois groupes, les résumés destinés aux décideurs étant le résultat de discussions politiques et diplomatiques. La mise au jour des difficultés pour les climatologues à communiquer les incertitudes, les zones d’ignorance et les controverses dans un contexte où les enjeux sont majeurs et des choix politiques doivent être opérés permet de nourrir la réflexion sur l’évolution des rapports sciences-sociétés et des normes communicationnelles sous-jacentes.

Une réflexion libre favorise efficacement la réflexion

Aussi j’ai proposé ensuite un temps de réflexion au sein de deux groupes autour de la question de la posture communicationnelle en s’appuyant sur deux approches différentes. Il m’a semblé important de ne pas proposer une discussion trop formatée afin de laisser un maximum de liberté dans les prises de paroles. Un premier groupe dans lequel je me trouvais a discuté des possibilités d’amélioration du modèle communicationnel du GIEC, de l’utilité du média-training et de la pertinence à construire une charte. Le deuxième groupe animé par Pascal Maugis (que je remercie à nouveau) a développé une discussion autour des propositions de la science « post-normale ». A grands traits et au risque de la caricature la science « post-normale » propose un cadre d’analyse considérant que l’explicitation des incertitudes et des controverses peut aider à construire des outils d’aide à la décision. Elle pose la question de la construction d’une expertise climatique citoyenne qui s’oppose aux logiques « top-down » du GIEC, d’une science parlant au pouvoir. Lors de nos échanges, la question de l’éducation aux questions climatiques est revenue systématiquement et apparaît comme un élément central devant nourrir le débat public. A mon sens les questions éducatives, qui sont à l’origine de mes travaux de recherche, ne doivent pas faire l’économie de la mise en place de dispositifs de recherche permettant d’évaluer l’efficacité des démarches mises en place au sein de l’éducation nationale et ou plus largement destinées à un plus large public.

Bien que le temps de discussion fût relativement court, il est possible d’en tirer quelques enseignements que je vous livre. Les échanges font ressortir le besoin de construire un outil qui permette d’accompagner et d’aider les climatologues dans leur réflexion et dans leur posture communicationnelle. Afin que cet outil réponde concrètement aux attentes des climatologues il semble nécessaire d’envisager cette construction dans une démarche collective. L’atelier du 6 mai 2015 représente une première étape qu’il est possible de qualifier d’exploratoire. Nous allons proposer lors d’une deuxième étape au colloque “Uncertainty in Climate Science and its Impact on Decision-making” qui aura lieu le 27 mai 2015 à la Sorbonne de tracer l’architecture de cet outil à partir d’une réflexion sur la pertinence de construire une charte communicationnelle. Les échanges ont permis de mettre au jour la grande hétérogénéité des positions concernant cette potentielle charte (ce qui constitue une richesse) et le besoin de conduire la réflexion à tous les niveaux d’échelle aussi bien individuelle que collective.

Proposition de réflexion autour de la pertinence d’une charte communicationnelle

Voici les questions que nous allons soumettre à la discussion :

(1) Comment le chercheur peut-il composer entre ses propres engagements aussi bien sur le plan personnel que par rapport à son organisme de rattachement et la légitimité de ses prises de parole quand il s’exprime soit en son nom propre, soit au nom de son laboratoire ou de son institution ?

(2) Comment peut-il communiquer les incertitudes, les zones d’ignorance et les controverses dans un contexte où les implications politiques sont importantes et son discours potentiellement instrumentalisable ?

(3) Est-il pertinent pour le chercheur de prendre en compte les différentes situations de communication ou non ?

(4) Est-il judicieux d’associer les citoyens, les politiques et les journalistes dans la construction d’un outil aidant à la communication et si oui comment ?

Je vous propose de réagir librement à ces questions soit en répondant directement sur ma boite mail lionel.scotto@fde.univ-montp2.fr, soit en alimentant la discussion sur ce carnet de recherche.