Tous les articles par Lionel Scotto d'Apollonia

COLLOQUE GIS DEMOCRATIE ET PARTICIPATION 20 & 21 NOV 2025

Comité d’organisation du colloque

Loïc Blondiaux, Mathieu Brugidou, Jean-Michel Fourniau, Fabrizio Livigni, Alice Mazeaud, Patrice Melé, Lionel Scotto d’Apollonia, Sandrine Rui, Julien Talpin, Stéphanie Tawa Lama-Rewal.

“À quoi tient la démocratie ?”

Nos sociétés sont actuellement confrontées à la conjonction des crises environnementale, sociale, économique, (géo)politique. Les conséquences du changement climatique, de la chute de la biodiversité et plus généralement de l’attrition des ressources appellent une mobilisation sans précédent qui semble toujours repoussée. Le programme de démocratisation de l’ordre international est épuisé jusqu’à remettre en cause l’existence même des institutions portant le langage des droits à l’échelle mondiale.
Dans le même temps, les régimes, les institutions et les pratiques démocratiques traversent de fortes turbulences : la déconsolidation est à l’œuvre, sous des formes et à des échelles multiples. Certains pays, naguère en transition démocratique, sont pris dans des dérives autoritaires et s’emploient à thématiser l’illibéralisme comme forme démocratique légitime. D’autres, naguère considérés comme des « démocraties consolidées » voient leurs contrepouvoirs s’éroder. Des partis d’extrême droite, impuissants à appréhender la pluralité d’une communauté politique dans un nous, alimentent leur progression en se réappropriant la démocratie et ses codes, mais la dépeuplent radicalement d’une partie de ses citoyens.
Le rapport ordinaire au politique et plus généralement la confiance dans la politique, ses institutions, mais aussi ses modes d’engagement, sont minés par un sentiment d’insatisfaction et de désaffection (Hay, 2007; Mair, 2013 ; Foa et Mounk, 2016) : la démocratie peine, notamment pour les jeunes, à tenir sa promesse d’égalité et de redistribution. Des attentes fortes envers la démocratie nourrissent paradoxalement une forme subtile de déconsolidation démocratique, faisant opter certains pour des institutions, des normes et des modalités d’exercice du pouvoir jugées plus efficaces (Wuttke, Gavras, et Schoen, 2022 ; Bedock, 2021). Le désengagement électoral et la montée de l’extrême droite ont d’ailleurs été l’objet d’analyses contrastées ; ils ne sont pas seulement des symptômes d’une déconsolidation démocratique (Norris et Inglehart 2019), mais aussi les signes d’une mutation des formes d’engagement et d’une société devenue plus ouverte, moins encline à adhérer aux institutions du vote mais plus exposée à des effets de forçage d’une partie de l’offre politique et médiatique (Tiberj, 2024).
Dans le domaine environnemental, la mise en œuvre de politiques destinées à changer nos modes de vie, sans toujours en anticiper les conséquences sur les groupes sociaux, ni leurs effets structurels, suscitent des fortes tensions sociales, avivées par un accroissement des inégalités socio-économiques et territoriales. Non seulement le négationnisme menace toujours les objectifs de transition écologique et énergétique, mais une part croissante d’acteurs politiques semble attendre de la déconstruction des politiques et institutions environnementales un bénéfice électoral. Malgré les déclarations d’intention

des accords internationaux, la démocratie environnementale n’apparaît plus comme un horizon partagé par les États, les ONG et les groupes mobilisés (Fourniau et al, 2022). Pourtant la multiplication des expérimentations locales pour la (re)construction de communs constituent, pour des collectifs locaux, une manière de dire à quoi ils tiennent et d’inventer de nouvelles formes d’engagement dans des milieux de vie (Van Neste et al, 2024). Néanmoins, les institutions démocratiques en mesure de construire les conditions de la mise en place de politiques de sobriété dans un souci de justice sociale et environnementale restent à inventer.
Face à ces menaces, les promesses – écologique et démocratique – de la révolution numérique apparaissent moins comme une source de solutions à la superposition des crises que comme une partie du problème. Les mutations du capitalisme vers des formes numériques et attentionnelles sont caractérisées par des processus d’extraction de valeur dont le déni semble avoir été organisé. Les sciences sociales ont largement documenté l’invisibilisation du travail digital (Tubaro et al. 2020), l’escamotage de l’extraction, notamment dans les pays du Sud, des ressources matérielles et énergétiques (Broca, 2022) mais aussi des données extraites des pratiques de ses usagers (Zuboff, 2019). Les effets controversés de la numérisation sur la conversation publique, fut-elle accélérée et augmentée par l’IA, conjugués à la formation de chambres d’échos, favorisées par une partie de l’offre médiatique délaissant les logiques informationnelles pour un agenda d’extrême droite, ne font qu’ajouter l’embarras du dérèglement de l’espace public au dérèglement climatique, contrariant la recherche de diagnostics partagés et de voies de solutions.
Autre paradoxe : les outils forgés pour approfondir la démocratie, la participation et la délibération, dont on pouvait espérer, à travers de multiples expérimentations, qu’ils nous permettraient de surmonter la superposition paroxystique de ces crises, et notamment d’imaginer des chemins de transition justes, semblent parfois tourner à vide (Gourgues et Mazeaud 2022). L’impératif délibératif aurait donné lieu à des institutions paradoxales, favorisant une participation et une délibération procédurales et formelles qui peuvent être de qualité, mais qui sont trop souvent coupées de tout lien avec la décision et la question sociale, et restent ainsi éloignées des publics défavorisés.
Le colloque du GIS Démocratie et Participation de 2025 veut s’interroger sur ce qui fait et défait la démocratie. Après avoir appelé à multiplier et à penser les expérimentations démocratiques (2017), puis dressé le tableau d’une démocratie par temps sombre (2022), il invite à documenter les processus de déconsolidation de la démocratie, mais aussi à identifier et comprendre les fils multiples et parfois ténus par quoi celle-ci tient, ou pourrait tenir.
Il s’agit donc moins de s’intéresser aux grandes institutions (représentations nationales, conseil constitutionnel, etc., dont on ne méconnait pas l’importance) que de documenter les multiples processus à travers lesquels la démocratie se défait ou se (re)fait. Le rôle des chercheurs est à la fois d’analyser les effets physiques et sociaux des transformations en cours, mais aussi de fournir des outils face aux défis conceptuels propres au moment singulier qui est le nôtre.
En effet, si les dynamiques de déconsolidation démocratique ont fait l’objet de plusieurs travaux, en France et ailleurs, on n’a pas assez analysé le trouble dans le langage et les usages de « la démocratie » qui accompagnent et facilitent ces dynamiques. Les mots de la démocratie sont aujourd’hui appropriés à front renversé : tout le monde prétend agir au nom de la démocratie, et ce qui paraît défaire la démocratie se fait au nom même de la démocratie. L’un des objectifs du colloque est de décrypter ces éléments constitutifs du fait démocratique désormais objets de controverses (participation, représentation, pluralisme, droit, science et rationalité…), et d’analyser les tensions suscitées par ces réappropriations, reformulations et disputes.

Penser ensemble les dynamiques de déconsolidation et de reconsolidation impose de réfléchir aux formes du droit, de la participation, des mobilisations sociales et environnementales, mais aussi du travail, qui contribuent à la maintenance de la démocratie et à ses capacités concrètes de résistance. Il s’agit en effet de ne pas sous-estimer les modalités de résistance internes à la société en s’intéressant plus classiquement aux évolutions des corps intermédiaires, à une démocratie sociale animée par les syndicats, des collectifs ou aux expérimentations qui marquent de nombreux contextes locaux.
Il faut également prendre en compte les fils démocratiques tenus par les citoyens comme travailleurs, les salariés dans les institutions ou les entreprises freinant la mise en œuvre d’injonctions parfois perçues comme des menaces pour les formes vécues et ordinaires de la démocratie, ou attachés à rendre tangibles dans les territoires des politiques de participation ou de responsabilité sociale des entreprises (RSE) qui peuvent avoir dans certains cas des effets démocratiques.
Les expérimentations démocratiques qui se veulent à distance des institutions et de la « société », celles des communautés expérimentant des « styles de vie démocratiques », intéressent le colloque afin d’apprécier leurs effets parfois à long terme sur la construction d’une « grande communauté » (Dewey, 2010 [1927]). Mais il s’agit également de documenter des modalités d’action peu spectaculaires, où il est parfois moins question de « résister » que de « maintenir » une forme de vie démocratique par les actions les plus banales, au seuil du politique, sans être pour autant pensées contre la politique.
Le colloque sera le lieu d’une discussion structurée par huit thèmes qui, sans être mutuellement exclusifs, nous appellent d’une part à prendre la mesure de la déstabilisation des catégories de l’analyse politique par les évènements des dernières années, en France et dans le monde ; et d’autre part à penser ensemble ce qui défait et ce qui refait la démocratie.
1 – Capitalisme et déconsolidation démocratique
Si un temps le capitalisme a pu être vu comme une condition d’émergence et de stabilisation des démocraties libérales, il apparait désormais qu’il peut être un facteur dissolvant pour la démocratie et son idéal d’égalité. Comprendre comment et en quoi les transformations contemporaines du capitalisme influencent les fondations et institutions de la démocratie implique de saisir au moins deux processus. D’une part, il s’agit d’interroger la façon dont les transformations du capitalisme portent des régressions démocratiques. En quoi l’extension et la sécurisation des régimes d’accumulation, des rentes d’exploitation ou des politiques de l’offre conduisent acteurs publics et privés à imposer « moins de démocratie », de l’entreprise au parlement ? Comment procèdent-ils ? Jusqu’où le sentiment d’impuissance face aux règles économiques (caractère inexorable des licenciements, de la baisse des dépenses publiques) qui traverse la population conduit-il à une résignation civique et une
« déconsolidation » démocratique ? D’autre part, il convient de s’attarder, en retour, à la façon dont la production d’alternatives économiques s’ancre dans des imaginaires démocratiques renouvelés. Qui conteste l’hégémonie capitaliste au nom de la démocratie ? Quelles sont les expériences démocratiques concrètes, qui visent explicitement le dépassement du régime capitaliste ?
2 – Crise écologique et déconsolidation démocratique
Paradoxalement, alors que l’amplitude des catastrophes écologiques est parfois utilisée pour justifier une forme d’autoritarisme au nom de l’urgence, la déconstruction des politiques environnementales devient un marqueur pour des régimes affichant des stratégies de déconsolidation démocratique. Dans des contextes très différents, les institutions démocratiques semblent incapables de transformer les tensions liées aux crises écologiques en actions publiques à la hauteur des enjeux. De plus, la portée des expérimentations participatives est le plus souvent réduite à un domaine d’action ou un espace

local. Il s’agit de dépasser la mise en évidence des effets de démocratisation des innovations locales ou la critique de leurs portées pour s’intéresser aux changements apportés par ce nouveau contexte. Quelles sont les capacités de résistance des formes d’engagement localisées dans des contextes de déconstruction des institutions environnementales et de répression des mobilisations ? Quels sont les effets des tensions entre le maintien des injonctions aux changements des pratiques au nom de la transition écologique et la remise en cause des objectifs de démocratisation de la question environnementale ?
3 – Déconsolidation et reconsolidation
Comment caractériser le moment démocratique que nous vivons ? Les concepts prolifèrent avec plus ou moins de succès, tant pour qualifier les processus à l’œuvre que la nature des régimes mixtes qui s’expérimentent : démocraties illibérales, tournant autoritaire, déconsolidation démocratique… Aussi, à quels concepts se fier ? Dans quelle mesure font-ils controverses au sein de la communauté scientifique ? Si la notion de déconsolidation démocratique nous semble particulièrement heuristique, elle mérite d’être travaillée et discutée dans le contexte français. Au-delà des enjeux théoriques, quels sont les phénomènes qui caractérisent les processus de déconsolidation démocratique ? Dans quelle mesure peut-on identifier des formes de reconsolidation à l’œuvre, et lesquelles ?
4 – Pluralisme et dé-pluralisation
La démocratie a toujours été une modalité de régulation des conflits qui traversent la société en vue de fabriquer du commun, une façon de gérer leur pluralité (en termes de savoirs, de modes de vie, d’intérêts et de valeurs). Il nous semble néanmoins qu’au cœur des tensions démocratiques à l’œuvre se niche aujourd’hui une défiance accrue à l’égard du pluralisme, vue de façon croissante comme une source de polarisation menaçante pour la collectivité. Comment se manifeste cette défiance éventuelle à l’égard du pluralisme ? Que sait-on au juste des effets de la polarisation ? Comment résistent – voire s’inventent malgré tout- des formes de re-pluralisation et de prise en compte, instituées ou non, du pluralisme qui traverse nos sociétés ?
5 – Démocratie et extrême droite
Il s’agira de saisir le rapport de l’extrême-droite à la démocratie d’au moins deux façons. D’une part, du côté de l’offre politique, quelle est la nature du rapport théorique, programmatique et pratique à la démocratie des extrêmes-droites ? Y sont-elles nécessairement hostiles et comment leurs positions varient-elles selon les contextes nationaux ? Dans quelle mesure peut-on dessiner des affinités démocratiques variables selon les orientations politiques – la démocratie directe du côté de l’extrême- droite, la démocratie délibérative pour le reste du champ politique – ou ces modèles s’avère-t-ils trop caricaturaux ? Dans quelle mesure des expérimentations participatives peuvent être initiées par des gouvernements d’extrême-droite ? D’autre part, nous nous intéresserons au rapport à la démocratie des citoyens qui votent pour l’extrême-droite.
6 – Démocratie et droits : reculs, affaiblissements et protections/résistance des institutions
L’état de droit est aujourd’hui ouvertement attaqué, parfois au nom de la démocratie elle-même, « le gouvernement des juges » étant parfois vu comme une entrave à la souveraineté populaire. Dans des contextes très différents, les attaques contre les institutions dans la mission est de garantir les droits s’intensifient. Ces attaques visent soit à remettre en cause les solutions adoptées par les juridictions, soit à porter atteinte à leur statut (à leur indépendance en premier lieu), soit à influencer leur décision. Quelles formes prennent aujourd’hui les attaques sur les libertés publiques (libertés associatives, liberté d’expression, liberté de manifestation et de réunion, libertés académiques, etc.) ? Quels en sont

les agents et les dispositifs ? Dans quelle mesure le droit peut malgré tout constituer un rempart face à ces reculs démocratiques ?
7 – Ambivalence des offres de participation
La démocratie participative est aujourd’hui l’objet de rapports ambivalents : d’un côté, elle s’institutionnalise et se déploie des collectivités territoriales jusqu’aux plus hauts sommets de l’Etat, de l’autre, ses difficultés à redéfinir le partage du pouvoir et la division du travail politique invitent certains à s’en distancier voire à la remettre en cause. Ce thème visera à saisir de concert les attentes démocratiques des citoyens – l’état des connaissances concernant la demande sociale de participation et le rapport ordinaire à la démocratie demeurant là aussi ambivalent – et la réponse des institutions et de la société civile à ces attentes et à l’insatisfaction partagée à l’égard des formes prises par la concertation. Comment les entrepreneurs de la démocratie participative réagissent-iels à l’intensification des critiques ? Quel est l’effet de ces offres de participation sur les aspirations démocratiques des citoyen.es ? Contribuent-elles, malgré leurs limites, à fournir des raisons de de continuer à croire en la démocratie ou au contraire alimentent-elles un puissant sentiment de résignation ? En quoi et comment l’institutionnalisation de ces offres contribue-t-elle à délégitimer des formes de participation plus contestataires et/ou à masquer la dérive autoritaire des démocraties ?
8 – Démocratie, sciences et sociétés
L’engouement des sciences et recherches participatives permet d’aborder sous un angle complémentaire les enjeux démocratiques des rapports entre sciences et sociétés. Ces dispositifs de recherche transformationnelle modifient l’activité scientifique et posent un ensemble de questions sur les logiques d’engagement, les postures des acteurs, la nature des savoirs construits. Aussi quelle est la portée scientifique et démocratique de ces dispositifs ? Qu’a à gagner la science de la démocratie de la recherche participative ? Dans quelle mesure ces expériences de sciences participatives contribuent- elles à trouver des points d’appui pour résister à la déconsolidation démocratique, qu’il s’agisse des effets sur le pouvoir d’agir ou sur la re-pluralisation du monde ?
Sur ce thème, les contributions ont vocation à nourrir une table ronde réflexive sur le rôle des chercheurs. Une autre table ronde organisée par les partenaires du GIS envisagera les rapports entre sciences et sociétés sous l’angle de la demande sociale.
Modalités de soumission
Les propositions de contributions devront faire entre 3 000 et 5 000 signes. Elles indiqueront le thème dans lequel elles s’inscrivent, 5 mots clés. Elles préciseront également le nom des auteurs-autrices ou contributeurs-contributrices et leurs affiliations ou organisations.
Les propositions devront être déposées, au plus tard le 28 février 2025 (inclus) via la plateforme sciences-conf à l’adresse : https://congresgis2025.sciencesconf.org/. L’accès à la plateforme nécessite de créer un compte.
Pour toute question concernant l’AAC, le dépôt de votre proposition ou le colloque, merci d’écrire à : congresgis2025@sciencesconf.org et gis-dep@mshparisnord.fr.
Le colloque aura lieu à la Maison des Sciences de l’Homme Paris Nord, du 20 au 21 novembre 2025. 20, avenue George Sand 93210 La Plaine Saint-Denis Métro : Front Populaire (ligne 12)
Comité d’organisation du colloque
Loïc Blondiaux, Mathieu Brugidou, Jean-Michel Fourniau, Fabrizio Livigni, Alice Mazeaud, Patrice Melé, Lionel Scotto d’Appollonia, Sandrine Rui, Julien Talpin, Stéphanie Tawa Lama-Rewal.

Bibliographie
Bedock C. (2021). « Les jeunes français sont-ils moins attachés à la démocratie que les autres ? Une exploration du soutien aux alternatives non-démocratiques », dans Lardeux, L. ; Tiberj, V. (Dir.), Générations désenchantées : Jeunesses, politique et démocratie, Paris : La documentation française, pp.99-119.
Broca S., 2022, « Le capitalisme numérique comme système-monde ». Réseaux : communication, technologie, société, 2022, N° 231 (1), pp.167-194.
Dewey, J., 2010 [1927], Le public et ses problèmes, Paris : Folio Essai.
Foa R.S., Mounk Y., 2016, “The Danger of Deconsolidation, The Democratic Disconnect”, The Journal of Democracy, July 2016, Volume 27, Number 3, pp. 5-17.
Fourniau J.M., Blondiaux L., Bourg D., Cohendet M.-A., 2022, La démocratie écologique, Une pensée indisciplinée, Paris, Hermaan.
Gourgues G., Mazeaud A. 2022, « Une « participation d’État » sous contrôle, La neutralisation décisionnelle des dispositifs participatifs en France », Revue française de science politique 2022/5 Vol. 72, pp. 781-804
Hay C., 2007, Why we hate politics, Cambridge: Polity.
Mair P., 2013, Ruling the void : the hollowing of western democracy, London, New York: Verso. Shoshana Z., 2019, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, New York: PublicAffairs.
Tiberj V., 2024, La droitisation française, Mythe et réalités, Paris : Presses Universitaires de France. Tubaro P., Casilli A., Coville M., 2020, “The trainer, the verifier, the imitator: Three ways in which human platform workers support artificial intelligence”, Big Data & Society, 2020, 7 (1).
Van Neste S., Melé P., Larrue C., Transitions socioécologiques et milieux de vie, Entre expérimentation, politisation et institutionnalisation, Montréal : PUM.
Wuttke A., Gavras A., Schoen H., 2022, “Have Europeans Grown Tired of Democracy? New Evidence from Eighteen Consolidated Democracies, 1981–2018”, British Journal of Political Science, Number 52,
pp. 416–428.

CONFERENCE PARTICIPATIVE LYCEE MERMOZ 14 OCT 2024 15-17h

JOURNEE NATIONALE DE LA QUALITE DE L’AIR

Dans le cadre de cette journée dédiée à la qualité de l’air nous vous proposons de comprendre la complexité des enjeux de la qualité de l’air:

  • Comment identifier une source de pollution à l’échelle de ma rue par des moyens innovants (biosurveillance)?
  • Comment favoriser le passage à l’action considéré dans le méandre des textes législatifs (PPA PCAET ZFE….)
UNE BROCHURE POUR S INFORMER 20054_JNQA-brochure_BATweb

ENTREE LIBRE ET GRATUITE 

Animée par

Pierre Camps Directeur CNRS Géosciences Mtp

Lionel Scotto d’Apollonia Directeur Artivistes et Chaire UNESCO Complexité Edgar Morin

 

 

JOURNEE D’ETUDE GIS DEMOCRATIE & PARTICIPATION 19 & 20 Nov. 2024 Lyon

Quelle portée scientifique et démocratique des sciences et recherches participatives ?

Coorganisé par Florian Charvolin, Laure Turcati, Marion Carrel, Maïté Juan et Lionel Scotto d’Apollonia 

 Journées d’études de l’axe « Démocratie et Savoirs »

19 et 20 novembre 2024 à Lyon

 

La récente littérature sur le tournant démocratique dans le domaine des sciences citoyennes (Luneau et al. 2021) et l’intérêt de plus en plus marqué des recherches participatives sur la question des savoirs (Godrie, Juan, Carrel, 2022) amènent à organiser une discussion entre ces deux domaines restés jusqu’ici assez distincts : les sciences participatives d’un côté, les recherches participatives de l’autre. Les sciences participatives concernent plutôt les études intégrant des sciences et techniques et privilégient la contribution des citoyens dans la collecte de données. Les recherches participatives relèvent plutôt des études du social, de la santé et de l’éducation, avec une insistance sur la co-production entre scientifiques et profanes et les visées d’émancipation des publics minorisés. Les deux communautés épistémiques ne se parlent pas, faute de langage commun et de questionnements mutuels, malgré des ouvrages de sociologie des sciences ayant dans les années 1990-2000 jeté des ponts entre les deux (Irwin 1995 ; Callon, Lascoumes et Barthe, 2001). Cependant l’engouement pour les sciences et les recherches participatives ne faiblissant pas (Millerand, 2021), on assiste à une reconfiguration du dialogue sciences-sociétés (Aschieri, 2020) autour des leçons issues de la prise en compte de l’action comme visée de la pratique, allant jusqu’à une pragmatique de la participation (Chateauraynaud, 2021). Les journées de l’axe Démocratie et savoirs du GIS Démocratie et participation ambitionnent de mettre en discussion ces deux communautés, afin de développer le dialogue sur les multiples facettes de l’articulation entre savoirs et démocratie.

L’axe Démocratie et savoirs regroupe des chercheuses et chercheurs travaillant sur les dynamiques de co-production de savoirs entre sciences et société. Il s’intéresse aux enjeux méthodologiques, épistémologiques, éthiques et politiques des sciences et recherches participatives, et entend favoriser un dialogue interdisciplinaire faisant vivre la controverse, allant de l’écologie scientifique à l’anthropologie, en passant par la science politique, la sociologie, les sciences de l’éducation et de la formation ou encore les études urbaines. Cet axe se veut ainsi un espace d’exploration des tensions et des épreuves suscitées par les sciences et recherches participatives (SRP) mais aussi des potentialités émancipatrices et des avancées scientifiques qu’elles permettent.

Les journées de novembre de l’axe démocratie et savoirs visent à la confrontation de la variété de postures et d’objets de recherches incarnant recherches et sciences participatives, et à la réflexion sur les points aveugles et enjeux communs. En particulier, elles seront attentives, pour les « recherches participatives » avec les personnes vulnérables, aux enjeux de scientificité, à des formes de participations non collégiales (Charvolin et Heaton 2022) dès lors que s’introduit dans les dispositifs une forme de connaissance assertée et de recours à des savoirs spécialisés. Elles seront également attentives, pour les « sciences participatives », aux enjeux d’injustices épistémiques (Fricker, 2007), aux effets de légitimation et de délégitimation des contributions dans les phases d’élaboration et de diffusion des savoirs co-construits, notamment entre profanes et professionnel.les (Wynne, 1996).

S’il est de plus en plus évident que la recherche représente un rapport engagé à la connaissance, il existe plusieurs postures épousées par les recherches et sciences participatives, de l’interpellation au plaidoyer et au lobbying. Certain.es peuvent se dire impliqué.es dans la production de connaissances pour les vertus du savoir scientifique, d’autres veulent porter des causes – écologiques, sociales, antidiscriminatoires, etc. – par leur engagement. Des enjeux de modification de la posture peuvent être un moteur pour les recherches et sciences participatives autour de revendications de justice épistémique, de décolonisation des savoirs (Santos, 2011), ou d’une version réaliste des sciences de laboratoire comme systèmes d’obligations devant leurs objets. Dans tous les cas, l’enjeu central est le statut et la présence des savoirs subalternes, et des entités non représentées d’habitude dans la production traditionnelle de connaissances scientifiques : précaires, enfants, non-humains, malades, migrants, etc.

Les communications attendues s’appuieront sur des études empiriques et pourront s’inscrire dans l’un ou plusieurs des axes suivants.

Axes de l’appel

1) Savoirs situés versus science universelle

Les savoirs situés, ou savoirs expérientiels, posent la question du processus permettant de passer de l’expérience au savoir. Quel est le rôle de l’expérience dans la production des savoirs ? Par quelles opérations, notamment collectives au sein d’associations, les récits et expériences accumulées, questionnées, confrontées à des analyses, etc. nourrissent-ils les savoirs expérientiels ? Dans quelle mesure faut-il parler de connaissance au singulier ou de savoirs au pluriel pris dans des écologies différentes (Santos, 2011) ? Comment la prise en compte des positionnements minoritaires peut-elle renforcer l’objectivité scientifique (Flores Espínola, 2012 ; Harding, 1986), en éclairant la dimension partiale, partielle et socialement encastrée de la production des savoirs scientifiques (Haraway, 1988) ? Les savoirs scientifiques sont-ils, alors, universels ? Un courant de recherche précise que les connaissances aussi sont situées, et qu’elles dépendent d’un travail ordinaire, fait de rapport au sensible, au corps, à une dimension incarnée, aussi bien au laboratoire que hors laboratoire (on pense à la « chimie située » par exemple). Cela ne veut pas pour autant dire que ces savoirs situés sont subjectifs, mais qu’ils ressortent d’une obligation qu’éprouvent les investigateurs et investigatrices, de manière personnelle et collective, envers la nature qu’ils observent (Stengers, 2015), et non pas un rapport de pure adéquation rationnelle à la réalité.

2) Pluraliser les critères de scientificité, reconnaitre les critères d’authenticité ?

Quelle est la portée des sciences et recherches participatives (SRP) ? Cette question ouvre un vaste chantier de réflexion sur les critères de validité et de jugement. Une manière de l’aborder est de se demander si seuls les critères de scientificité opèrent ou si d’autres critères comme l’authenticité, l’appropriation, l’encapacitation des personnes impliquées, l’actionnabilité, etc. comptent aussi. Émargent également aux critères de validation des critères relatifs à la méthode. Ces ensembles de critères touchant aux processus et effets de la fabrique de connaissances ont encore du mal à être reconnus, voire à être exposés. Comment documenter la co-production des données et/ou des savoirs ?

La question des critères de validation correspond à une interrogation récurrente sur les sciences en général pour savoir si on privilégie la forme que prend la recherche, ses institutions, ses protocoles, etc. ou si l’on étudie le contenu des savoirs, comme ceux concernant le comportement animal, la distribution floristique, les sols agricoles, etc. Comment les SRP concilient-elles ces deux éléments ? Les orientations sont-elles toujours séparées et clivées sur ce sujet ?

3) La coproduction des savoirs au prisme du travail : (dé)professionnalisation, petites mains, rétributions, dispositions

Un des terrains de rencontre d’une sociologie des recherches participatives avec la sociologie des sciences participatives concerne l’interrogation sur le travail qu’elles engagent et le statut socio-professionnel des travailleurs de la preuve, et/ou de l’émancipation. Les SRP concernent ainsi des alliages parfois improbables de bénévoles, volontaires, professionnels, scientifiques de laboratoires ou de terrain, statutaires ou précaires, etc. Éclairer la diversité de ces statuts socioprofessionnels impliqués dans les SRP permet de cerner, par un autre prisme, leurs conditions de conduite et de pilotage. Quelles sont les dispositions des personnes impliquées dans les SRP ? En quoi les SRP confortent, invalident, renforcent certaines compétences ou certains savoir-faire au détriment d’autres ? Quels rôles les médiateurs et médiatrices des SRP ? Dans quelle mesure l’implication dans les SRP dépend-elle d’une socialisation préexistante aux codes de la recherche scientifique ? Quelles sont les conditions matérielles de mise en place et de conduite des SRP ? Dans cette perspective, on peut s’interroger sur la question de la rémunération, des formes de dédommagement, de contractualisation, de gratification monétaire ou symbolique des participant.es.

Le prisme du travail pose également la question de la montée en compétences ou en expertise des « pairs » ou des citoyens profanes et du changement de posture, du bousculement des pratiques allant parfois jusqu’à une perte de légitimité des chercheurs. L’ambition d’apprentissage, parfois croisé et mutuel, des SRP, va souvent de pair avec des jeux d’assignation, où les chercheurs de métier peuvent être renvoyés aux tâches de construction des protocoles par les citoyens « profanes ». Donnant lieu à de multiples formes de négociations identitaires, les SRP recomposent les frontières entre les groupes sociaux et au sein de ces derniers, suscitant de nouvelles différenciations sociales, renforçant des clivages existants ou au contraire, bousculant les hiérarchies dans un sens plus égalitaire. A ce titre, la collecte citoyenne des données n’est sans doute pas incompatible avec la co-production de la science. Collecter des données peut donner du pouvoir sur la science, des compétences pour délibérer et peser sur décision. Toutefois cette opération qui tient de l’apprentissage à une plus grande familiarité avec les savoirs académiques et une plus grande autonomie est potentiellement contrebalancée par la tendance à invisibiliser « les petites mains » (Denis et Pontille, 2012) de la recherche. A cet égard, les « petites mains » peuvent renvoyer au « sale boulot » organisationnel, technique et logistique mais aussi à l’activité invisible d’artisanat, de bricolage, de soin, de fabrique de la recherche. Quel sont les enjeux de cette inversion dans la mise aux devants de la scène de ces forgerons oubliés de la science ? Comment donner à voir le processus de participation et ses impacts sur toutes les parties-prenantes de ces projets ?

Les enquêtes donnant à voir les coulisses des sciences et recherches participatives sont donc bienvenues pour éclairer ces points aveugles. Les moyens d’encourager une justice épistémique sont-ils recherchés dans le pilotage ? Quel degré de co-production des savoirs est-il atteint et selon quelles modalités cette co-production s’expérimente-t-elle au sein des organismes de recherche et des associations concernées (Fiorini, 2023) ? Quelles « frictions épistémiques » (Medina, 2012) les sciences et recherches participatives occasionnent-elles, sont-elles travaillées ou non par le collectif de recherche, dans et en dehors des laboratoires, donnent-elles lieu à des négociations et ajustements ? Quels rôles sont remplis par les tiers veilleurs dans cette optique ?

4) L’institutionnalisation et la gouvernance des SRP en tensions : interpellation et/ou pacification

Il est bien connu que pour enterrer une réforme à faire, on crée un comité chargé d’y réfléchir. On peut se demander ici dans quelle mesure les autorités, qu’elles soient politiques, économiques ou scientifiques, utilisent les sciences participatives et recherches participatives pour au mieux trouver des moyens de pacifier les conflits, et au pire s’en servir pour opérer des missions de communication et des relations publiques (Blaker et al. 2021). La conversion des recherches participatives en référence et en label de nombreuses politiques publiques s’inscrit, en partie, dans des impératifs de rentabilisation et d’optimisation marchande de la recherche mais aussi de « bonne gouvernance » véhiculés par la rationalité managériale (Herreros, 2015), permettant d’assurer une légitimation et une acceptabilité sociale de certaines politiques, les coopérations entre acteurs et chercheurs pouvant alors servir de caution démocratique. Autrement dit, est-ce que les sciences et recherches participatives sont devenues des modalités de gestion des dissensus en société ? Cette question est devenue cruciale pour le renouvellement actuel d’une revendication démocratique issue de la population de nombreux pays, considérés pourtant comme exemplaire dans ce domaine, mais dont on peut se demander si les SRP ne viennent pas divertir l’attention face à leur conversion en démocraties autoritaires.

Inversement, le soutien financier et la reconnaissance institutionnelle des sciences et recherches participatives traduisent également un mouvement de reconnaissance, selon des géométries variables, des savoirs citoyens et de dynamiques de plaidoyer jusqu’alors peu prises en compte pouvant irriguer la démocratisation des politiques publiques. Comment se traduit dans les faits cette reconnaissance et quelles en sont les conséquences ? Quels sont alors les critères de financement des SRP ? Le financement des SRP par un nombre croissant de fondations et d’institutions publiques ou parapubliques traduit-il des manières spécifiques de désigner les problèmes sociaux et environnementaux et les manières, légitimes ou illégitimes, d’y répondre à travers les SRP ? N’assiste-t-on pas une substitution, par ces initiatives privées, d’une mission démocratique, que certains pays européens délaissent dans une perspective de montée de l’autoritarisme ?

5) Un marché de l’accompagnement des SRP : entre médiations et (co-)formations

Les SRP ressortissent de nouvelles compétences et du développement d’un métier. De nouveaux rôles de médiation scientifique ont été promus avec la multiplication des tiers veilleurs dans les contrats de recherche sur les sciences et recherches participatives (CO3, Appel Recherche et Société de la région Bretagne, Appel Recherches participatives de l’ANR…). Des nouveautés sont ainsi apparues récemment dans la gestion de ce que de nombreux organismes appellent désormais la médiation scientifique. Qu’il s’agisse de structures associatives/coopératives, d’organismes rattachés à l’université ou encore de dispositifs publics ou privés, il existe de plus en plus d’instances tierces qui visent à assurer l’interface entre science et sociétés, et interviennent dans les sciences et recherches participatives (SRP). Toutefois la professionnalisation de l’accompagnement des démarches de coproduction des savoirs pose la question de la standardisation des procédures et du déploiement de « bonnes pratiques » réplicables, selon le processus repéré dans le champ de la démocratie participative (Mazeaud et Nonjon 2018). N’y a-t-il pas là un tropisme procédural, une réduction de la participation à une méthodologie pouvant constituer de nouvelles figures de « consultants » en matière de SRP ? Au service de quoi ces professionnel.les de la participation sont-ils mobilisés quand on sait que la « donnée » est devenue un marché ? S’agit-il de lutter contre l’érosion de la biodiversité, la disparition d’une langue ou bien de se faire une place au sein d’un marché professionnel émergent ? Si l’accompagnement des SRP est devenu un marché, une pluralité de modèles coexiste cependant. Les contributions pourront, en particulier, donner à voir les contours et les fonctions de ces intermédiaires des SRP : quels rôles jouent concrètement ces intermédiaires et quelles sont leurs identités professionnelles ? Comment organisent-ils la rencontre, la confrontation et le croisement de savoirs issus de mondes sociaux divers ? Elles pourront également analyser comment se situent les SRP par rapport aux centres chargés de la culture scientifiques et technique, aux tiers veilleurs, ou bien aux espaces de rencontre entre chercheurs et précaires, orchestrés par des ONG, ou explorer, inversement, comment les centres chargés de la culture scientifiques et techniques se saisissent des sciences et recherches participatives.

6) Les visées des SRP : défendre une cause, défendre la science ?

Dans ces temps de fake news et de brouillage de la référence scientifique, on peut noter plusieurs motivations aux recherches collaboratives et sciences participatives, qui peuvent être en tension. Est-ce que l’objectif est de faire de la recherche de qualité et donc de ne pas déroger à une volonté d’absence de biais malgré l’ouverture de l’enquête à des non-spécialistes ? Dans ce cas, on répond au brouillage par un supplément d’académisme, qui, pour certains est la raison-même du discrédit suscité par des connaissances trop éloignées de la vie ordinaire. Ou bien l’objectif est-il d’interpeller les politiques, les médias, et les autres scientifiques, par des méthodes qui monnayent leur potentielle plus faible robustesse scientifique par le fait qu’elles mobilisent des savoirs subalternes peu représentés (Ottinger, 2010) ? Ces questions révèlent l’importance des styles de gouvernance et des positionnements sociétaux des instigateurs et instigatrices de recherches et sciences participatives.

Ces tensions relèvent aussi d’un établissement de diagnostic des problèmes actuels, et de méthodes pour arriver à les traiter qui peut différer selon l’organisme – ou le collectif impliquant plusieurs communautés épistémiques – qui en est le porteur initial. Est-ce que l’observation de l’origine de la recherche, dans les laboratoires, ou dans le public ou des communautés particulières, suffit à comprendre comment cela change les formes de coproduction des recherches collaboratives et de sciences participatives ? Ou bien est-il relativement indifférent que ce soit une association de citoyen.nes, une ONG ou bien un organisme de recherche qui génèrent la recherche pour la tenue des protocoles ? Quels sont les processus de dialogue et de négociation entre ces acteurs, évoluant habituellement dans des mondes distincts, aux différentes étapes de la fabrique des connaissances ? Au-delà de la seule question de l’origine de la recherche, ce sont aussi les différentes formes prises par le pilotage des SRP qui se posent. Qu’est-ce que cela change, quand c’est une association de citoyens, une ONG ou bien un organisme de recherche qui pilote la démarche ? Qu’est-ce que cela change, quand ces différents acteurs cherchent à co-piloter la démarche ? Le pilotage des SRP peut-il être pluriel, négocié entre des associations et des scientifiques ?

———————————-

Les réponses attendues à cet appel à contributions peuvent émaner de chercheurs, chercheuses et d’acteurs, actrices de la participation ainsi que de volontaires s’impliquant dans des projets de  sciences recherches participatives. Elles peuvent avoir un format académique ou des formats plus divers permettant de rendre compte des leurs initiatives, de les partager et de les mettre en discussion (ateliers thématiques, coopératifs ou prospectifs, stand, performance, affichage…)

Les propositions de contributions devront faire entre 3 000 et 5 000 signes. Elles indiqueront l’axe principal dans lequel elles s’inscrivent, 5 mots clés et le format retenu. Elles préciseront également le nom des auteurs-autrices ou contributeurs-contributrices et leurs affiliations ou organisations.

Les propositions devront être déposées, au plus tard le 06 juin 2024, par mail aux membres du comité d’organisation. Pour les personnes souhaitant soumettre une proposition mais n’étant pas familières de cette pratique (hors du monde académique), il est possible de nous écrire de manière plus informelle aux adresses du comité d’organisation pour convenir d’un rendez-vous.

Comité d’organisation : Marion Carrel (marion.carrel@univ-lille.fr), Florian Charvolin (florian.charvolin@gmail.com), Maïté Juan (maite.juan@cyu.fr), Lionel Scotto d’Apollonia (artivistes.atelier@gmail.com), Laure Turcati (laure.turcati@sorbonne-universite.fr)

Comité scientifique

Francis Chateauraynaud (EHESS), Cyril Fiorini (Sciences citoyennes), Baptiste Godrie (Université de Sherbrooke), Romain Julliard (MNHN), Céline Letailleur (facilitatrice scientifique, paire chercheuse), Bruno Tardieu (ATD Quart Monde), Agnès Deboulet (Université Paris 8), Gilles Monceau (Université de Cergy), Marie-Hélène Bacqué (Université de Nanterre/La Cabane de la Recherche).

 

 

Références

Aschieri Gérard, (2000). Sciences et société : les conditions du dialogue. Conseil économique, social et environnemental.

Blacker, Sarah, Aya H. Kimura, and Abby Kinchy (2021). “When citizen science is public relations.” Social Studies of Science 51(5) : 780-796.

Callon, Michel, Lascoumes Pierre, Barthe Yannick (2001). Agir dans un monde incertain, Paris, Le Seuil.

Charvolin, Florian, et Lorna Heaton (2022). “Au-delà des intentions de collégialité de la vigilance environnementale. Médiation et régulation des pratiques.” Revue d’anthropologie des connaissances 16.16-4.

 

Chateauraynaud, Francis (2021). “Des expérimentations démocratiques en tension. L’œuvre des citoyens dans le travail politique des bifurcations.” Cahiers du GRM. publiés par le Groupe de Recherches Matérialistes–Association 18.

 

Denis, Jérôme, et David Pontille (2012). “Travailleurs de l’écrit, matières de l’information.” Revue d’anthropologie des connaissances 6.6-1.

 

Fiorini, Cyril (2023). La coproduction des savoirs en pratique au tournant du XXIè siècle. Etudes de cas sur la mise en œuvre et la conduite de collaborations entre chercheurs et acteurs associatifs dans les domaines de la santé, de l’environnement et de la lutte contre la pauvreté, Thèse en Épistémologie, histoire des sciences et des techniques, Cnam-Hesam Université.

 

Fricker, Miranda (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press.

 

Godrie, Baptiste, Maïté Juan, et Marion Carrel (2022). “Recherches participatives et épistémologies radicales: un état des lieux.” Participations 32.1 : 11-50.

 

Irwin Alan (1995). Citizen science, Londres, Routledge.

 

Luneau, Aymeric, et al. (2021). “Le tournant démocratique de la citizen science: sociologie des transformations d’un programme de sciences participatives.” Participations 31.3 : 199-240.

 

Mazeaud, Alice, et Magali Nonjon (2018). Le marché de la démocratie participative. Ed. du Croquant.

 

Medina, José (2012). The Epistemology of Resistance. Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and the Social Imagination. Oxford: Oxford University Press.

 

Millerand Florence (2021). « La participation citoyenne dans les sciences participatives : formes et figures d’engagement », Études de communication. Langages, information, médiations, (56), p. 21-38.

Ottinger, Gwen (2010). “Buckets of resistance: Standards and the effectiveness of citizen science”. Science, Technology, & Human Values, 35(2), 244-270.

Stengers Isabelle (2015). La vierge et le neutrino, Paris, La découverte

de Sousa Santos, Boaventura (2011). “Épistémologies du sud.” Études rurales : 21-49.

 

Wynne, Brian (1996). “May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide.” Risk, environment and modernity: Towards a new ecology, 40 : 44-85.

 

 

UNIVERSITE POPULAIRE EDGAR MORIN 14 OCT. 2022 – 18H MSHSUD MONTPELLIER

UNIVERSITE POPULAIRE EDGAR MORIN 14 OCT. 2022 – 18H MSHSUD MONTPELLIER

Après le succès du lancement de l’Université Populaire Edgar Morin le 28 juin 2022, une session émergence avec des étudiants de Master 2 BEE et Bioget est proposée vendredi 14 oct. 2022 à 18H MSHSUD.

Programme:

Leçon inaugurale sur complexité et  controverses par Lionel Scotto d’Apollonia

Présentation des travaux des étudiants sur différents cas d’études (services écosystémiques, agrobiologie, génie génétique, expertise, etc.)

Salle OO2 – Kouros – site st Charles 2.

Entrée Libre et gratuite.  

 

PROJET ANR BREATHE

PRESENTATION DU PROJET BREATHE

BREATHE  PROJET  SELECTIONNE PAR L’ANR

Nous avons l’immense plaisir de vous annoncer que le projet BREATHE a été sélectionné dans le cadre de l’appel à projet de l’ANR 2019. Le projet va pouvoir se développer pleinement sur deux territoires pilotes comparatifs, Toulouse Métropole et l’agglomération Pays de l’Or. L’association Artivistes-atelier est partenaire du projet avec le laboratoire Géosciences Montpellier et Géosciences Toulouse.

CONFERENCE UNIVERSITE DU TIERS TEMPS 13 NOV. 2020

Voici une présentation du projet réalisée lors d’une conférence à l’Université du Tiers Temps en mode confinement.

Résumé du projet en français

Voici le résumé en français du projet Dans quelle mesure le magnétisme environnemental permet-il une bio-surveillance pertinente de la pollution de l’air aux particules fines en milieu urbain et péri-urbain ? L’intégration des citoyens depuis une métrologie sur bio-capteurs jusqu’à la construction d’un plan d’action peut-elle servir de levier sur les décisions politiques qui concernent la qualité de l’air ? Ces deux questions sont au cœur du projet BREATHE. Pour y répondre, nous mettrons en œuvre un programme de Science Citoyenne de bio-surveillance par les techniques du magnétisme environnemental qui puisse servir de base solide à un programme de Recherche-Action Participative. L’enjeu est d’intégrer pleinement le citoyen dans la construction et la mise en place des politiques publiques des territoires sur la qualité de l’air. Sur le plan de la métrologie, l’avantage du projet BREATHE est sa capacité à produire, grâce à la technique employée, un grand nombre de mesures rapides et peu chères prenant en compte la présence de nanoparticules. Ces caractéristiques permettent une production de cartes singulières à haute résolution spatiale des dépôts de polluants selon des modi operandi intégrant les citoyens. Tout le défi de BREATHE sera de porter la technique du magnétisme environnemental sur biomatériaux à un niveau de validation qui permette de l’utiliser in fine dans la co-construction d’une part d’outils d’aide à la décision intégrant des indicateurs d’efficacité afin de mettre en œuvre plus efficacement les politiques publiques sur la qualité de l’air et d’autre part de feuilles de route pour les réformes métrologiques et institutionnelles. Nous avons ciblé trois zones tests sur lesquelles il existe à la fois une source potentielle bien identifiée de pollution anthropique aux particules fines et une mobilisation déjà bien avancée en amont du projet BREATHE depuis le citoyen jusqu’aux élus. Ces trois zones tests correspondent à la commune de Saint-Aunès riveraine d’une autoroute à 12 voies de circulation, aux communes de Valergues et Mauguio directement concernées par les rejets d’une usine de valorisation des déchets, et à plusieurs rues « canyons » en milieu urbain dans la ville de Toulouse. L’ambition de BREATHE est de développer avec et pour le citoyen une méthode qui puisse être déployée sur différents territoires et à différentes échelles. Ce projet a reçu le soutien de la société privée ASF/VINCI qui a financé le développement et la réalisation d’un banc expérimental pour étalonner la mesure des dépôts de polluants sur les végétaux, et du soutien des communautés territoriales concernées, Toulouse Métropole et Agglomération du Pays de l’Or. BREATHE est un projet hybride qui s’inscrit résolument et modestement à son échelle dans les outils pour relever les défis de la transition écologique et solidaire.

Un projet issu de plusieurs mobilisations citoyennes et des questions de mobilités

Ce projet fait suite à une mobilisation citoyenne portant sur l’impact des nuisances consécutives au doublement de l’autoroute A9 autour de Montpellier. Pierre Camps, Directeur de Recherche à l’UMR Géosciences Montpellier a ainsi été sollicité par ce collectif citoyen en raison de l’étude conduite précédemment à Montpellier concernant la qualité de l’air et d’une autre mobilisation citoyenne en faveur de la construction de la ligne 5 du Tramway. Pierre Camps a proposé à l’équipe Artivistes de venir renforcer, structurer le volet lié aux sciences participatives.

De la mesure de la qualité de l’air à la décision politique: une double innovation sociale et environnementale

Le projet vise à développer une métrologie citoyenne à partir de la collecte citoyenne de plantes en déterminant d’une part les concentrations des polluants atmosphériques et d’autre part l’origine de la pollution. L’objectif est de co-construire une cartographie haute résolution dynamique de dispersion des polluants afin de l’intégrer dans la construction des politiques publiques (commune PLU, Agglo PCAET et territoire montpelliérain et PPA). Ce projet est très ambitieux d’autant plus qu’un des objectifs est d’analyser les possibilités de calibrer l’ensemble des mesures afin qu’elles soient conformes à la réglementation européenne en vigueur.

Une complémentarité avec le projet Air Climat Santé Société & Art d’aide et d’accompagnement des collectivités

L’objectif du projet Air Climat Santé Société & Art financé par l’ADEME (AACT-Air) et co-porté par l’UMR ARTDev et l’association Artivistes vise à d’une part mobiliser l’ensemble des acteurs et d’autre part à apporter des solutions concrètes co-construites avec les citoyens  afin d’améliorer l’efficacité du futur Plan Air Climat (PCAET)  de l’agglomération du pays de l’Or. Difficile, en effet, pour le néophyte de s’y retrouver dans cette jungle d’acronyme, d’autant plus que la prise de décision politique se retrouve enchevêtrée dans ce même système réglementaire complexe comme le décrit le schéma ci-dessous. Le projet plus largement à l’échelle nationale vise à interroger les freins et les leviers du mille-feuille institutionnel en créant des indicateurs d’efficacité des politiques publiques sur la qualité de l’air.  (Figure 2:  Explanatory diagram of the articulation of the implementation of French public policies incorporating the data air.  Davia DOSIAS PERLA)

EN LISSE POUR LE PRIX DE LA RECHERCHE PARTICIPATIVE

Les projets ARTIVISTES  à l’honneur

Nous avons le plaisir d’être sélectionnés parmi plus de 50 projets pour concourir au prix de la recherche action participative. Dans la chaleur estivale nous allons rédigé une note de synthèse, les résultats finaux sont attendus à l’automne…

Notre projet articule le projet financé par l’ADEME Air Climat Santé Société & Art et le projet Particip’Air qui a donné lieu au projet BREATHE sélectionné par l’ANR.

La Fondation de France et le Groupement d’intérêt scientifique Démocratie et Participation partagent la conviction que la participation de toutes et tous à la production des savoirs est une condition nécessaire pour affronter les crises sociales, environnementales et démocratiques et relever les défis à venir.

Ils s’associent pour organiser un Prix de la recherche participative 2019permettant de mettre en valeur la recherche participative qui rassemble chercheur·e·s, professionnel·le·s et citoyen·ne·s.

Objectif

Le prix de la recherche participative entend contribuer à stimuler à la fois le débat sur ces questions épistémologiques et les expérimentations concrètes de recherches participatives en France. Les équipes lauréates bénéficieront d’une dotation financière dédiée à la valorisation de la recherche participative, selon un format adapté à chaque collectif.

Critères de sélection

Le prix de la recherche participative porte sur la valorisation de recherches déjà abouties, dont les premiers résultats sont suffisamment avancés pour être présentés, et permettent d’évaluer comment s’articulent production de connaissances et action.

Le comité scientifique appréciera la qualité globale des démarches présentées. Il prendra en compte la diversité des approches, des champs, des méthodes et des publics ciblés, notamment les personnes en situation de précarité éloignées des processus de participation, selon les recherches.

Il sera particulièrement attentif à quatre dimensions essentielles de la recherche participative :

  • Les objectifs : Pourquoi le collectif d’acteur.es-chercheur.es s’est-il formé ? Quelles ont été les motivations et les raisons pour l’impulsion de cette démarche de coopération ?
  • La méthode : Quelles sont les modalités d’implication des personnes concernées ? Comment le processus de recherche prévoit-il et permet-il leur entière inclusion à toutes les étapes et dans toutes les activités de recherche, en adaptant la méthode à leurs éventuelles difficultés ? Comment le processus de recherche permet-il également un changement de la posture de chercheur ?
  • Les effets sur les connaissances : Quels sont les impacts de la recherche sur la production de nouvelles connaissances ? Sur la formulation de nouvelles hypothèses ? Sur le développement de nouvelles méthodes ?
  • Les effets sur la société : Quels sont les impacts (envisagés et constatés) pour les différentes personnes impliquées, y compris les chercheurs ? Sur leur environnement ? Sur le problème traité ? Sur les institutions ? Sur les décisions publiques ?

Plus de renseignements sur: http://www.participation-et-democratie.fr/fr/content/prix-de-la-recherche-participative

SEMINAIRE 4 & 5 JUIN 2019 – DE LA DEMOCRATISATION DES POLITIQUES PUBLIQUES SUR LES ENJEUX AIR CLIMAT SANTE

DE LA DEMOCRATISATION DES POLITIQUES PUBLIQUES sur les enjeux Air Climat Santé :

Ce séminaire (ARTDev, Artivistes-atelier) se déroule dans le cadre du projet AACT-AIR financé par l’ADEME: Air Climat Santé Société & Art. Il s’articule avec le projet Particip’Air (Géosciences Montpellier, Artivistes-atelier et MSHSUD).

Il vise à dresser un bilan sur les plusieurs retours d’expériences et développer des réflexions croisées sur la transformation de gouvernance et le processus participatif de la décision publique.

PROGRAMME A COUPER LE SOUFFLE

PROGRAMME PREVISIONNEL

Mardi 4 juin 2019 – 18H – Débat citoyen  Des alertes à couper le souffle

Avec Francis Chateauraynaud Directeur d’étude EHESS, Directeur du GSPR (Groupe Sociologie Pragmatique et Réflexive), Pierre Camps (D.R. CNRS Géosciences Montpellier), Davia Dosias-Perla (Ingénieur CNRS ARTDev, co-fondatrice Artivistes-atelier) en présence de responsables politiques.

Le débat citoyen sera animé par Lionel Scotto d’Apollonia  (LIRDEF UM, co-fondateur Artivistes-atelier, GDR PARCS)

Gratuit: Lieu à définir

Suivi d’un concert avec Olivier Roman Garcia

Mercredi 5 juin 2018 (MSH SUD)

9H Ouverture présentation par Mohamed Djouldem (UM3-UMR ART Dev) responsable scientifique du projet Air climat santé société et Art.

9H15 : « État des lieux politiques publiques sur l’air en France : citoyens, experts et politiques efficaces » Florian Charvolin (à redéfinir avec Florian Charvolin).

Table Ronde 1 : Vers une gouvernance citoyenne de la qualité de l’air ?

10H00 : Présentation de l’état d’avancement du projet ACS&ART et cadrage technique par Davia Dosias-Perla

10H20 : Biosurveillance de la qualité de l’air en lien avec le projet ACS&ART par Pierre Camps (UMR GM) et Lionel Scotto d’Apollonia (Artivistes atelier/ GDR PARCS)

Discutant : Denis Salles

Pause

11H15 Table Ronde 2 : Co-construction des indicateurs d’efficacité : enfumage ou avancée démocratique ?

Cadrage sur les indicateurs- Cyrille Ferraton (UMR 5281 ART-Dev)

11H35 : Exemple de projets de recherche sur des indicateurs participatifs environnementaux / Evaluation des politiques publiques de développement durable (Hélène Rey Valette ou Emmeline Hassenforder IRSTEA) Emmeline ou Sarah.

à A choisir dans l’idée d’ouvrir sur le terrain « participation et intégration des données dans les politiques publiques ».

Discutant : Philippe Zittoun

Repas

14H00 Table Ronde 3 Les grands témoins (à titre indicatif)

Marie Pouponneau (ADEME Paris, service qualité « air »), Léa Kamoun , Salvador Nunez (Directeur Régional des opérations de Vinci Autoroutes), Fabrice Fenoy (Elu Lunel Vieil), Citoyennes et citoyens.

15h30 -17h00 Atelier participatif

17h Bilan APERITIF DE CONCLUSION

Séminaire organisé sous la direction de :

  • Davia DOSIAS PERLA
  • Lionel SCOTTO D’APOLLONIA
  • Cyrille FERRATON
  • Virginie ANQUETIN
  • Mohamed DJOULDEM

 

LA POLLUTION ATMOSPHERIQUE TUE DEUX FOIS PLUS QUE LE TABAC

La qualité de l’air est devenue un enjeu majeur de santé publique au cœur de la transition écologique, énergétique et solidaire : 3 millions de décès annuels sont imputés à sa « pollution » à l’échelle du globe, dont 11 000 pour la France. Pourtant, il y a encore moins de dix ans, l’Etat favorisait grâce au bonus écologique l’achat de véhicules diésels. La taxation récente de ce carburant indique que « l’air » témoigne de cette volonté de prendre en compte cette question source de tensions sociales. L’objectif d’amélioration de la qualité de l’air s’est accompagné d’une panoplie de mesures réglementaires affichées à travers diverses mesures au premier rang desquelles l’intégration de l’enjeu « air » aux plans climats (Plans Climat Energie Territoriaux -PCET- devenus Plans Climat Air Énergie Territoriaux -PCAET-) auquel s’ajoutent la vignette Crit’air, la délimitation de Zones à Faible Emission (ZFE) ou encore les Plans de Prévention Atmosphérique (PPA). Malgré ces mesures, les politiques publiques en faveur de la qualité de l’air manquent chroniquement d’efficacité. Pour preuve, fin 2018 la France est poursuivie par la Cour de Justice Européenne pour dépassement des valeurs limites de qualité de l’air fixées et manquement à l’obligation de prendre des mesures appropriées pour écourter le plus possible les périodes de dépassement. En effet, sur le plan juridique et technique, la mise en application des lois se heurte à une double problématique (Charvolin, 2015 ; Massart Guibaud, 2010). D’une part les différentes lois et plans d’actions sont construits à partir de cette sectorialisation dans laquelle santé, air, climat et société sont traités de façon dissociée. D’autre part, mises en œuvre à l’échelle municipale, elles peinent à trouver de la cohérence sur un territoire suffisamment important pour améliorer leurs chances d’efficacité (Mermet et al. 2005). De surcroît, force est de constater que les populations ne sont pas impliquées dans l’ensemble des dispositifs « qualité de l’air » (Chevalier et al. 2007 ; Chateauraynaud et Debaz, 2013).

Ce séminaire porte sur l’efficacité des processus de construction des politiques publiques sur les enjeux croisés air climat santé en croisant les analyses et les regards sur la fabrique dite participative des politiques publiques (Scotto d’Apollonia et al. 2018 ; Dosias-Perla et al. 2018). Pour cela il s’appuie sur un premier bilan d’un projet à la fois innovant et original de recherche action participative « Air Climat Santé Société & Art ». Ce projet financé par l’appel à projet ADEME AACT-AIR a, en effet, pour spécificité de se situer à l’interface sciences-société en étant co-piloté par l’UMR ART-Dev et l’association Artivistes-atelier. L’objectif du projet est d’accompagner et d’aider les politiques publiques en faveur de la qualité de l’air et de co-construire avec les citoyens des indicateurs d’efficacité des actions sur le territoire pilote de l’Agglomération du Pays de l’Or. Ces réflexions croisées porteront sur la construction collective, « participative », d’indicateurs d’efficacité des politiques publiques en matière de « pollution de l’air » et sur la prise en compte de ces indicateurs « participatifs » dans la mise en œuvre d’une politique publique de l’air.

L’évaluation des politiques publiques environnementales et de développement durable et la production d’indicateurs de suivi sont sujets à des différences de degré réglementaire. En effet les évaluations des politiques publiques environnementales du type aménagement durable ou portant sur des mesures agro-alimentaires sont incitatives et volontaires tandis que les évaluations et suivi des Plans Climat Air Énergie Territoriaux sont intégrés dans l’élaboration de cette politique publique dont les modalités sont encadrées par le Code de l’Environnement. L’analyse critique de l’usage des indicateurs comme des outils de gestion de l’action publique et comme des instruments de construction collective de la gouvernance a déjà fait l’objet de plusieurs études (Zittoun, 2009 ; Hezri et Hasan, 2004 ; Lascoumes et al., 2014). Leur utilisation reste promue dans un large panel de dispositifs d’action publique : « agendas 21 » communaux, « Objectifs développement durable », « Plans climats », indicateurs de richesses, indicateurs de santé publique, etc (Jacob, 2005). Objets de toutes les attentions, il n’en demeure pas moins que la production de ces indicateurs constitue un point d’entrée pour analyser ce qui se joue dans les discours sur la production d’une action publique à l’interface sciences-société (Zarka, 2009). Reste à questionner comment les indicateurs peuvent constituer, dans une perspective de mise en œuvre d’un gouvernement de l’air, un outil hybride à la fois technocratique et démocratique pour produire et réaliser des actions fondées à la fois sur « l’objectivité » de données statistiques et sur des processus « participatifs ».

Ce séminaire propose ainsi de débattre des possibilités, des conditions et des effets de démocratisation et de co-construction participative de tels indicateurs en mettant en perspectives les conflictualités techniques, sociales, politiques et économiques. De façon transversale, ce séminaire ambitionne de questionner la réflexivité des différents acteurs et notamment celles des chercheurs à la fois sur les plans collectifs et individuels. Ce séminaire propose de mettre en réflexion nos pratiques sur ces enjeux de participation multi acteurs dans l’aide à la décision et l’appui à l’action environnementale sur les territoires. Nous proposons ainsi de nourrir la réflexion autour de plusieurs questions :

La co-construction d’indicateurs permet-elle de construire des processus d’expertise évolutifs permettant d’échapper aux limites des exercices de participation et notamment de l’engouement autour de l’injonction du « tout participatif » (Blondiaux, Fourniau, 2011) ?             Comment lever ou contourner les effets de cosmétiques communicationnelles fortement conditionnées par les agendas électoraux pour construire des politiques publiques « efficaces » (Salles, 2006) ?

Quels sont les effets de la participation sur le processus de construction de la politique publique et spécifiquement d’une politique publique sur les enjeux croisés Air Climat Santé ?

Quelle est la visée et la portée d’une telle élaboration participative des politiques publiques ?

Un processus plus participatif permet-il réellement d’obtenir le partage du pouvoir de délibération et de décision entre gouvernants et gouvernés ?

Un processus plus participatif permet-il la construction d’un consensus prenant suffisamment en compte l’expression du conflit et le pluralisme des représentations ?           Comment la co-construction des indicateurs « participatifs » influence-t-elle la justification démocratique des politiques publiques ?

 

BIBLIOGRAPHIE

Blondiaux, L. et Fourniau, J-M. 2011 – « Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ? », dans Participations, Vol 1, p. 8-35.

Charvolin, F. et al. 2015 – Un air familier. Socio histoire des pollutions atmosphériques. Paris : Les Mines, Paristech.

Chateauraynaud, F., Debaz, J. 2013 – De la métrologie en démocratie. La nouvelle vague des capteurs-citoyens, chapitre du rapport GSPR/ANSES, publié dans Socio-Informatique et Argumentation, 30 septembre.

Chevalier, D. et al. 2007 – La dialectique de la mobilisation et de l’injonction dans la « petite fabrique locale » du développement urbain durable, Urbia.

Dosias-Perla, D. et al. 2018 – « La fabrique participative de la qualité de l’air: Atelier Artivistes » dans ISTE Editions.

Hezri, A. et Hasan, M-N. 2004 – « Management framework for sustainable development indicators in the State of Selangor, Malaysia », dans Ecological Indicators 4, 287-304.

Jacob, S. 2005 – Institutionnaliser l’évaluation des politiques publiques. Étude comparée des dispositifs en Belgique, en France, en Suisse et aux Pays-Bas. Presses interuniversitaires européennes, 271p.

Lascoumes, P. et al. 2014 – Le développement durable. Une nouvelle affaire d’État. Paris : PUF.

Massard-Guilbaud, G. 2010 – Histoire de la pollution industrielle : France, 1789-1914. Paris : Éditions de l’EHESS.

Mermet et al. 2005 – « L’analyse de la gestion environnementale : un cadre théorique pour penser l’efficacité en matière d’environnement », dans Natures Sciences Sociétés, Vol. 13, no. 2, pp. 127-137.

Salles, D. 2006 – Les défis de l’environnement. Démocratie et efficacité.  Paris, Syllepses.

 

Scotto d’Apollonia, L. et al. 2018 – De la biosurveillance participative de la qualité de l’air, Revue Technique de l’ingénieur, publication prévue fin 2018.

Zarka, Y-C. 2009 – « L’évaluation : un pouvoir supposé savoir », dans Cités, Vol. 1, no 37, pp 113-123.

Zittoun, P. 2009 – Des indicateurs pour gouverner : boussoles ou miroirs déformants, Paris : collection Recherche du PUCA, n°196.

 

ATELIER PARTICIPATIF LYCEEN SUR LE CLIMAT

ACCOMPAGNER LA MARCHE LYCEENNE

Une journée de mobilisation lycéenne réussie : des revendications de la marche à l’action.

Coordonnée par Caroline Roulier, animée par l’association Artivistes-atelier parrainée par le climatologue Jean Jouzel la démocratie participative s’est invitée ce vendredi 15 mars au lycée Jean Jaurès de St Clément de rivière. Après la marche Artivistes a permis de convertir leurs revendications, volontés, désirs d’avenir en actions en présence de madame Gille, rectrice de la région Occitanie, Mr Barbes président de la communauté de communes Pic St Loup, Madame Béatrice Cheutin IPR, responsable académique de l’EDD et en présence de nombreux élus et représentants académiques.

UN ATELIER PARTICIPATIF ARTIVISTES

L’atelier a commencé de façon ludique par le jeu « le réchauffement climatique expliqué à mes parents » (Prix éducation Forum International Météo-Climat, 2017) afin d’améliorer leur connaissance sur la question climatique.

Répartis ensuite par table en fonction des enjeux exprimés lors de la marche pour le climat (mobilités, éducation, alimentation, énergie, mobilisation, biodiversité), les lycéens en présence, de professeurs, d’élus et de Madame Gille Rectrice d’Académie, des représentants académiques ont travaillé dans la joie et la bonne humeur afin de passer à l’action à l’échelle de leur lycée et de leur territoire. Une expérimentation pilote à l’échelle nationale réussie main de mettre grâce aux outils participatifs des Artivistes, association cofondée par Lionel Scotto d’Apollonia (Enseignant Sciences Physiques et chercheur LIRDEF) et Davia Dosias-Perla ingénieure au CNRS (ARTDev). A la pointe de l’innovation, l’adage des Artivistes est de (re)donner la parole aux citoyens et les moyens d’agir. Leur mission : aider et d’accompagner les collectivités dans la construction de leurs politiques publiques sur l’ensemble des questions socioenvironnementales.

Le dispositif Artivistes-atelier vise à développer une éducation à l’environnement, à la responsabilité, à la citoyenneté par une mobilisation des intelligences sensibles et créatives des élèves. Les Artivistes développent ainsi dans les écoles des actions éducatives autour des thématiques socioenvironnementales et liées au développement durable. Il s’agit de développer une éducation à la fois aux enjeux sociaux et environnementaux dans des projets d’art ou à travers le jeu. Une réponse simple et efficace intégrer des dispositifs éducatifs innovants dans les enjeux de la transition écologique et solidaire.

CO-CONSTRUIRE DES BOUQUETS D’ACTIONS

Expérimentation climatique & citoyenne au lycée Jean Jaurès St Clément de Rivière réussie.
Après la marche Artivistes a permis de convertir l’énergie citoyenne en actions en présence de madame Gille, rectrice de la région Occitanie, Mr Barbes président de la communauté de communes communes, madame Cheutin et de nombreux élus et représentants académiques.

DEROULE DU DESIGN (Artivistes-atelier© 

Design Participatif Artivistes-atelier : Ce design est issu de la recherche et a fait l’objet de deux publications scientifiques

Dosias-Perla, D., Scotto d’Apollonia, L. et Blangy, S. (2017). « La fabrique participative des politiques publiques une arlesienne ? Le dispositif artivistes-atelier « on air » N° spécial : Technosciences et Innovations Citoyennes. Technosciences and Citizen Innovations. Journal « Technologie et Innovations ». Volume 18-4., Paris.

Scotto d’Apollonia, L., Dosias-Perla, D., Camps, P. et Poidras, T. (2019). « De la biosurveillance participative de la qualité de l’air » Saint Denis : Editions Technique de l’Ingénieur.

SIMPLE, EFFICACE et REPRODUCTIBLE

Etape 1 : Cadrage par le jeu « le réchauffement climatique expliqué à mes parents ».

Etape 2 : Libre répartition en petit groupe en fonction des enjeux à traiter.

Etape 3 : Choix objectif, les lycéens débattent, choisissent un objectif et l’écrive au centre du cercle

Etape 4 : Co-construction des actions, les lycées débattent des actions à mettre en place pour atteindre l’objectif

Etape 5 : Création des indicateurs d’efficacité, les lycéens évaluent l’efficacité (échelle de 0 à 5 sur les rayons) à l’heure actuelle (t0) et celle qu’ils peuvent atteindre sur une échelle de temps qu’ils évaluent eux-mêmes.

Etape 6 : Identification des acteurs clés, des freins et de ressources et mise en application……. (acte 2)

SYNTHESE PROVISOIRE DES ENJEUX ET OBJETIFS

ENJEUX

OBJECTIFS CIBLES

BIODIVIERSITE Préserver
MOBILITES Changement radical des systèmes de mobilité
ALIMENTATION Amélioration de manière durable
MOBILISATION Impliquer l’ensemble des acteurs
EDUCATION Appliquer, améliorer, inventer des mesures
ENERGIE Développer les énergies renouvelables au sein du lycée

POUR INFOS

Référence Artivistes-atelier : http://artivistes.neowordpress.fr/

2017 Prix éducation Forum International Météo Climat Paris – Prix innovation DDTM 34

2018 Lauréat Forum Changer d’ère, Cité des Sciences Paris

2019 Lauréat Créathon, Le Nouveau Monde

Ce que parler des controverses veut dire

 

 

 

 

Ce que parler des controverses climatiques veut dire

 

« Non madame Michu, elle n’a pas à décider du degré de sérieux et de plausibilité de ce que raconte le GIEC[1], je suis vraiment désolé. […] Je dirais à Madame Michu : ma chère Madame Michu ne perdons pas notre temps. Nous, la discussion qui est la nôtre est celle-là. » (Un chercheur lors d’un entretien individuel)

 

En matière d’expertise portant sur les questions scientifiques socialement vives comme celles sur les gaz de schistes, les OGM, le nucléaire, nous sommes tous le citoyen « Michu »[2]. En effet pour tout un chacun observer les controverses climatiques[3] depuis l’espace public, revient à prendre la posture d’un extra-terrestre débarquant sur Terre, et qui observant une compression de César, chercherait à comprendre cet étrange objet présenté comme une voiture. Il est encore possible de voir les roues, le volant et peut-être même le moteur, mais ce qu’il en reste est tout sauf une voiture. Il est vrai qu’il y a de quoi rester perplexe face à des discours contradictoires, entre d’un côté : « Difficile alors de dire : “Moi, je ne suis pas d’accord avec le Giec”, car il n’y a pas d’autre organisme capable de montrer qu’il a tort, il n’y a pas de cour d’appel. Alors, si vous décrétez que vous ne croyez pas à ces conclusions, vous entrez dans une théorie du complot. Et beaucoup de gens franchissent ce pas. Pour moi, ce type de doute relève du même mécanisme que celui du négationnisme » (Latour, 2013) et de l’autre « Le GIEC est mort, vive la science » (Godefridi, 2010). Pour comprendre les phénomènes de polarisation autour du GIEC, autrement dit, pour analyser la façon dont l’expertise influence les processus communicationnels régissant les trajectoires des controverses dans les différents espaces de médiation, scientifiques et publics, il est nécessaire d’éviter les biais médiacentriques (Comby, 2012) consistant à considérer que les médias sont une forme d’objectivation du monde social. Plutôt que de décrire un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015) constitué du In (ce qui est donné à voir dans l’espace public), et du Off (l’ensemble des échanges interpersonnels relevant des différents espaces interdiscursifs) en portant de façon internaliste[4] une attention particulière à la construction des savoirs climatiques.

On a tendance à l’oublier, une science sans controverse est une science morte et contrairement aux discours considérant que les controverses climatiques relèvent tout au plus de simples polémiques alimentées artificiellement par les médias, elles ne sont pas closes sur le plan épistémologique. Il ne s’agit pas de remettre en question le consensus établi par la communauté des climatologues tendant à considérer que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique ces cinquante dernières années est extrêmement probable. Il s’agit au contraire de questionner sa construction et la façon dont est pris en compte le dissensus[5]. Le 5ème rapport du GIEC du groupe 1 traite explicitement certains points controversés (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). Cet article analyse les conséquences pratiques de régulation de l’expertise climatique dans un contexte où il est impossible de mobiliser les notions de vérité ou de certitude, les savoirs climatiques étant intrinsèquement soumis à des incertitudes, des zones d’ignorance et des controverses (van der Sluijs, 2012).

Ce type de controverses dans lesquelles s’entremêlent les savoirs, les normes et les valeurs conduit les sciences sociales à construire un nouvel appareillage analytique où la notion de réflexivité (Bourdieu, 2001 ; Le Marec, 2010) occupe une part prépondérante. Sur le plan théorique, les résultats présentés dans cet article s’inscrivent dans un cadre d’analyse réflexif non réductionniste articulant une approche pragmatique des jeux d’acteurs et d’arguments (Chateauraynaud, 2011) et une approche rationaliste (Berthelot, 2008 ; Raynaud, 2003 ; Shinn et Ragouet, 2005). L’analyse socioépistémique des controverses climatiques correspond alors à une descente en complexité permettant de démêler les dimensions épistémologiques et axiologiques tout en intégrant la posture de l’enquêteur[6] dans l’analyse.

La méthode consiste préalablement à construire un étayage épistémologique décrivant d’un point de vue sociohistorique, les longues séries d’épreuves subies par les savoirs climatiques depuis le milieu du XIXème siècle dont l’expertise du GIEC est porteuse. Il s’agit ensuite d’analyser le déploiement des controverses climatiques dans les différents espaces de médiation. Les chercheurs se confrontent à une double problématique, d’une part respecter les normes communicationnelles aux contours encore flous, et d’autre part composer avec les contraintes communicationnelles spécifiques aux médias pour lesquels ils sont peu préparés. L’analyse des controverses s’avère alors un indicateur pertinent et heuristiquement fécond pour appréhender l’évolution des normes régissant les rapports sciences-sociétés. En l’occurrence le climatologue se retrouve en tension dans la mesure où il est amené à communiquer en dehors des normes conventionnelles de la communauté scientifique (Maxim et Arnold, 2012). La recherche se nourrit des controverses, alors que l’expertise vise le consensus et il est difficile de discerner si le climatologue s’exprime en tant que « chercheur » ou en tant qu’« expert ». Il y a d’un côté l’existence de points de controverse objectivés par l’analyse bibliographique des revues à comité de lecture et d’un autre côté la façon dont les scientifiques en parlent : qu’est-ce que parler des controverses veut dire ?

Après quelques rappels, l’article revient sur deux cas de controverses : (1) le chapitre 8 du groupe 1 du second rapport du GIEC concernant l’attribution du « signal climatique » c’est-à-dire la preuve de l’influence des activités humaines sur la variabilité naturelle du climat et les erreurs de Naomi Oreskes et Eric Conway (2012) ; (2) les courbes de Michael Mann (1998 ; 1999) et la difficile fabrique des savoirs. L’article aborde ensuite les stratégies discursives des climatologues « porteurs de l’alerte » (Chateauraynaud, Torny, 2005) climatique dans l’espace public français faisant face à une forme de « dissonance communicationnelle » en grande partie due au statut résolument moderne du GIEC. La conclusion permettra de nourrir le débat concernant le changement de paradigme induit par la science post-normale (Funtowicz, Ravetz, 1993).

 

Le GIEC est né aux forceps communicationnels

            Bien que les questions climatiques aient une dimension politique dès l’origine, la « normalité » au sens kuhnien des premiers points de controverses d’Arrhénius ou de Milankovitch prennent une forme particulière avec l’émergence de l’expertise faisant suite à l’« alerte climatique » lancée dès 1979 par les climatologues avec le rapport Charney. A la faveur d’un épisode de sécheresse, James Hansen directeur de l’institut Goddard de la NASA, déclara devant le congrès Américain, en juin 1988, qu’il était à « 99 % certain » sur la base de ses calculs que le réchauffement n’était pas dû au hasard. Une controverse s’ouvrit et au terme des débats le GIEC statua que le « signal »[7] climatique n’était pas pour demain (Roqueplo, 1993, p. 47). Hansen n’hésite pas faire une entorse aux normes de communication propre à la communauté scientifique et va au-delà des preuves scientifiques[8] (Jouzel cité par Barnéoud, 2010). Ces conditions initiales ne sont pas sans conséquences sur la balistique des controverses dans l’espace public.

De l’impossibilité à administrer la preuve du « signal »

En 1995 le GIEC élabore son 2ème rapport. Le chapitre 8 du groupe 1 sous la responsabilité de Ben Santer porte sur l’attribution du réchauffement, objet de vives controverses en raison de modifications faites a posteriori des réunions plénières (Lahsen, 1999) prenant une tonalité visant à démontrer la responsabilité des activités humaines. Contrairement aux affirmations des deux historiens des sciences Naomi Oreskes et Eric Conway[9] (2012, p. 497) Santer n’a pas soumis un article « électrifiant » censé apporter la preuve du « signal » climatique à Nature en avril 1995, mais un an plus tard bien après la réunion plénière de Madrid du GIEC fin 1995. La bibliographie du chapitre 8 mentionne en réalité un document destiné à un usage interne (Santer, 1995). Bien que cet article soit quasiment similaire à celui de Nature, Oreskes et Conway se sont limités à questionner Santer sans effectuer une vérification pourtant très simple (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 272). L’erreur d’Oreskes et Conway n’est pas anodine et relève d’une reconstruction historique partisane. Il ne s’agit pas de nier l’existence d’une instrumentalisation du doute par un réseau structuré d’alliances entre scientifiques, lobbies industriels et certains médias mais de questionner l’objectivité d’Oreskes et Conway qui symétriquement sont enrôlés idéologiquement dans un réseau d’alliances visant à légitimer l’expertise climatique. Ils disqualifient un des opposants de Santer, Patrick Michaels dont la lettre trimestrielle de Michaels, World Climate Review est effectivement financée au moins en partie par des intérêts liés aux lobbies pétroliers. Bien que Michaels ne soit pas directement dans le champ, le rapport cite explicitement ses travaux en minorant leurs portées. Taylor et Penner (1994, cité à la page 443, AR2, groupe1, chap. 8)[10] censé réfuter les travaux de Michaels n’est pas un article et correspond en réalité à un commentaire (dans lequel Santer est remercié) d’un autre article. Il ne s’agit pas de distribuer des bons ou des mauvais points mais d’objectiver les controverses exprimées dans le rapport du GIEC lui-même. Ce premier exemple permet d’une part de mettre au jour les difficultés de l’expertise émergente à se construire de façon neutre et impartiale, Santer étant intimement convaincu de l’urgence du problème. D’autre part la façon dont Oreskes et Conway construisent leur analyse pose la question de l’idéologisation des sciences sociales dans l’analyse des controverses. Elle est emblématique d’un courant critique situé dans l’écologie politique contre le système capitaliste et moralisateur : « Vous êtes immoral, lorsque vous utilisez votre voiture vous allez émettre des gaz à effet de serre, et vous allez tuer un ours polaire. […] Oui cela a des implications très graves, votre façon de vivre, lorsque vous allez allumer la lumière lorsque vous vous réveillez peut potentiellement tuer quelqu’un » (Oreskes, 2010 : 35mn).

 

Retour sur la courbe dite en forme de « crosse de hockey »

Analysons maintenant la trajectoire de la courbe de Mann et notamment le rôle joué par les blogs dans le processus de déconfinement. Cette courbe ressemblant à une « crosse de hockey » parce qu’elle représente une baisse régulière de la température depuis l’an mille jusqu’à une augmentation brutale et rapide à partir de 1900, apparaît dans l’AR3 à la page 134 du chapitre 2. Cette première tentative de reconstruction de la température terrestre moyenne a été un point de controverse particulièrement vif, un « street fight » selon un édito de Nature, au point d’être qualifiée par Mann de « guerre du climat ». A l’image du film Une Vérité qui dérange, cette courbe a été érigée en symbole de la preuve de la responsabilité des activités humaines sur le réchauffement climatique, c’est pourquoi elle a bénéficié d’une grande visibilité dans l’espace social. Les blogs dans un premier temps ont servi d’un côté à alimenter le débat positivement avant de servir d’instrument de disqualification par des attaques ad hominem, permettant de s’affranchir des normes internes à la communauté et des us et coutumes de bienséance inhérente au « bon » déroulement des controverses. L’aspect désinhibiteur du blog se retrouve à travers la violence des attaques du blog Real Climate[11] envers Vincent Courtillot concernant la prépondérance du rôle du soleil. Cette violence reprise par les grands quotidiens nationaux tranche avec la courtoisie des débats sur le même sujet à l’Académie des sciences[12]. Cet exemple est caractéristique des réseaux d’alliances entre certains climatologues et journalistes scientifiques visant à légitimer l’expertise climatique, symétriquement l’inverse étant tout aussi vrai.

Historiquement, il est essentiel de préciser qu’il n’existait alors aucune courbe de reconstruction des températures. Aussi le « Hockey Stick » représente en ce sens une avancée majeure sur le plan heuristique et se confronte inévitablement à de nombreux problèmes. En 2013, dans les locaux de l’ISCC, lors d’un entretien collectif un expert du GIEC farouchement opposé aux climatosceptiques dit à propos de cette controverse : « En fait il [McIntyre[13]] reprend les programmes de traitement, il les vérifie, il reprend les données sources ; en fait, il fait le boulot qu’un bon reviewer d’un journal devrait faire et ne fait pas, c’est dramatique, mais c’est comme ça […] Il a un rôle extrêmement simple, très désagréable pour ceux [Mann et al.] qui sont contestés ». Cette courbe dont le traitement statistique effectivement s’avère au final perfectible n’est plus mentionnée dans l’AR5 et repose désormais sur l’étagère de l’histoire des sciences. Cependant les médias se sont focalisés uniquement sur le « hockey stick » qui n’a pas manqué d’alimenter un peu plus les controverses lors du climategate fin 2009. Les travaux d’une dizaine d’autres équipes (Jansen, 2007) ayant proposé d’autres reconstructions de températures utilisant d’autres méthodes que celle employée par Mann sont restées invisibles alors qu’ils retrouvent globalement la même tendance à un réchauffement rapide mais avec une variance plus importante. En 2006, le National Research Council a établi un rapport sur cette controverse critiquant le traitement statistique mais confirmant la tendance haussière des températures. De plus d’autres reconstructions plus récentes à l’échelle régionale (Ahmed et al., 2013) confirment ces résultats. La recherche avance avec et dans les controverses alors que l’expertise piétine quand elle s’appuie sur des savoirs en construction.

Au début de la controverse, les blogs « climatosceptiques » comme le World Climate Report ont contesté les travaux de Mann tout en contribuant à dynamiser le débat. Le 28 septembre 1998, Michaels Mann[14] publie sur ce même blog une réponse mentionnant qu’il commente les points les plus importants de son article et que d’autres remarques sont les bienvenues. La controverse s’amplifiant les postions vont se polariser sur le plan axiologique en gommant les nuances sur le plan scientifique. Dans ce bruit médiatique, la critique la plus robuste fut celle de deux Canadiens, Steve McIntyre et Robert Mckitrick (2003) n’appartenant pas spécifiquement au champ de la climatologie. La publication de leur premier article provoqua une nouvelle controverse dans la littérature scientifique (Jones et Mann, 2004) et dans l’espace public où le climatologue Tom Wigley dans USA Today écrit que les travaux de McIntyre et Mckitrick étaient tout simplement viciés et stupides[15]. Comme l’indique notre expert du GIEC désormais leurs critiques sont acceptées par la communauté. Force est de constater que dans un moment d’effervescence il est très difficile, voire impossible au citoyen Michu de se forger une opinion éclairée dans le bruit médiatique polarisant jusqu’à la caricature les oppositions.

 

Les « porteurs d’alerte » climatique face à la « dissonance communicationnelle » du GIEC

Comment les climatologues font-ils face à ces contraintes communicationnelles sans transgresser les normes internes à la communauté dès lors qu’ils s’expriment en dehors des arènes scientifiques ? Lors d’un entretien un climatologue me dit ainsi : « […] Quand on publie dans les revues scientifiques on parle d’incertitude et quand on essaie de traduire cela dans le débat public – je parle de risque – c’est les deux facettes d’une même réalité. Cela ne doit pas prendre tout à fait le même statut quand cela sert à alimenter des mécanismes de décisions ». De plus, les « porteurs d’alerte » doivent affronter les discours parfois virulents de leurs opposants et répondre à une double injonction sociale et politique leur demandant à la fois de nourrir le débat (dont ils sont à l’origine) et d’apporter des solutions. Equation impossible, car « en tant que » représentant du GIEC ils doivent se limiter à être pertinents mais non prescriptifs, « policy relevant but not policy prescriptive ». Aussi seuls quelques climatologues aux positions scientifiques et institutionnelles dominantes comme Jean Jouzel, Hervé Le Treut ou Valérie Masson-Delmotte assument pleinement le fait de porter l’alerte climatique dans l’espace public. Ils se confrontent à une forme d’« ambivalence » soulignée dès 2000 par Hervé Le Treut (2000 : 54mn). Cette ambivalence du « porteur d’alerte » climatique se traduit par une tension entre sa propre éthique de conviction au sens wébérien – s’en tenir aux connaissances – et son éthique de responsabilité – alerter d’un risque qu’il perçoit. Aussi résout-il cet inconfort communicationnel par une hybridation de ses discours portant sur la notion de « risques », et explicitant simultanément les incertitudes voire les controverses. Il fait ainsi face à une forme de « dissonance communicationnelle ». Sa posture oscille graduellement entre celle du scientifique à l’expert d’autant plus qu’il communique dans un espace social fondé sur l’idéal moderne d’une séparation science-politique. En effet, le modèle du GIEC repose sur l’émanation moderne, d’une science parlant au pouvoir comme l’indique les résumés destinés aux décideurs. Les limites de ce modèle communicationnel conditionnent celles de ses représentants et de facto le déploiement des controverses. Les recommandations formulées à la demande du GIEC par l’IAC[16] (InterAcademy Council) concernant le processus de révision, le traitement des incertitudes et leur communication, ne permettent pas de lever ces difficultés. A mon sens, l’aide d’expert en communication préconisée lors de la 41ème session début 2015 pourrait avoir l’effet inverse et alimenter les controverses sur le plan politique.

 

 

Conclusion

Ces éléments illustrent les difficultés auxquelles se confrontent les pratiques de l’expertise climatique. Aussi est-il possible d’aborder les perspectives d’évolution ou de réforme dont le GIEC pourrait faire l’objet. Singularité dans l’histoire de l’expertise, le GIEC est l’illustration de l’articulation moderne de nos sociétés encore structurées autour de logiques essentiellement « top-down ». L’ouverture du dialogue vers les citoyens semble peu compatible avec les logiques technocratiques d’une science parlant au pouvoir. Malgré le fait qu’en vingt ans le consensus scientifique se soit renforcé, « les méfaits [de son] chantage » (Roqueplo, 1993, p. 362) restent identiques. Peu diffusée en France[17], l’approche « post-normale » dans le cas du climat (van der Sluijs, 2012) préconise la construction d’une expertise intégrant les citoyens dans les processus décisionnels. La mise en avant des incertitudes n’est plus considérée comme un objet d’instrumentalisation mais tend au contraire à renforcer l’image et la crédibilité de la science dans un contexte ou bien que les climatologues aient « la main » sur les rapports (et non les représentants des gouvernements) la question demeure hautement politique. Sur le principe cette approche peut aider à contourner certaines difficultés en créant les conditions d’un dialogue entre les sciences et les sociétés mais se heurte potentiellement aux dérives relativistes. En outre il reste à vérifier son opérativité dans un contexte interculturel, et à évaluer sur le plan cognitif les effets produits par de tels dispositifs. L’appropriation par le citoyen « Michu » de la complexité épistémologique des mécanismes régissant les évolutions des climats terrestres tout autant que celle des enjeux sociaux, politiques et diplomatiques restent un défi de taille.

Sur le plan disciplinaire une approche « post-normale » en mettant en lumière les controverses représente un changement de paradigme profond par rapport à une approche classique. Un supplément de réflexivité permet de questionner la dimension politique des débats sans occulter la complexité des dimensions épistémologiques, et d’autre part de clarifier les positions de l’ensemble des acteurs (y compris les chercheurs) qu’il est possible de situer entre deux bornes idéologiques opposées, celle de l’écologie politique et du principe de précaution adopté à Rio en 1992 et celle des partisans de l’appel de Heidelberg incarnée de nos jours par le courant « libéral ». Ainsi une approche pragmatique et réflexive intégrant la dimension épistémologique de la construction des savoirs scientifiques et experts constitue pour les sciences sociales l’opportunité de s’affirmer pleinement en tant qu’activité scientifique pourvoyeuse de savoirs détachés des enjeux institutionnels et du story telling visant à construire de l’acceptabilité sociale.

 

Bibliographie

Ahmed, M. et al., « Continental-scale temperature variability during the past two millennia », Nature Geoscience, 6(5), p. 339-346, 2013.

Barneoud, L., « Le réchauffement climatique fait son entrée sur la scène politique. Spécial 40 ans de la recherche », La Recherche, n°441 avril 2010.

Berthelot, J.-M., L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris : PUF, 2008.

Bourdieu, P., Science de la science et réflexivité. Cours du Collège de France 2000-2001, Paris : Raisons d’agir Editions, 2001.

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris : Petra, 2011.

Chateauraynaud, F. et Torny D., « Mobiliser autour d’un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte », in C. Lahellec Risques et crises alimentaires, Paris, Lavoisier, p. 329-339, 2005.

Comby, J.-B., « Les médias face aux controverses climatiques en Europe, un consensus fragilisé mais toujours structurant », in Zaccai E., Gemenne F., Decroly, J.-M., (dir.) Controverses climatique, sciences et politiques, Paris : Presses de la fondation nationale des sciences politiques, p. 157-171, 2012.

Funtowicz, S. O. et Ravetz, J. R., « Science for the post-normal age », Futures, 25(7), p. 739-755, 1993.

Godefridi, D., Le GIEC est mort, vive la science !, Broché, Texquis, 2010.

Jansen, E. et al., Palaeoclimate. In: Solomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt K, Tignor M, Miller H (eds) Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the IPCC. Cambridge University Press, Cambridge, 2007.

Jones, P. D. et Mann M. E., « Climate over past millennia », Reviews of Geophysics, 42(2), 2004.

Lahsen, M., « The detection and attribution of conspiracies: The controversy over Chapter 8 », in G. E. Marcus (dir.) Paranoia within reason: A casebook on conspiracy as explanation, Chicago : University of Chicago Press. Late Editions 6, Cultural Studies for the End of the Century, p. 111-136, 1999.

Latour, B., « La guerre du climat doit avoir lieu », interview mené par Olivier Le Naire, L’Express, publié le 25 septembre 2013.

Le Marec, J., « Enquête et savoir du contact dans les études de sciences: pour une réflexivité institutionnelle », in J. Le Marec (dir.) Les études de sciences : Pour une réflexivité institutionnelle, Paris : Les archives contemporaines, p. 95-119, 2010.

Le Treut, H., Université de tous les savoirs, Paris, 2000.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries », Nature, 392(6678), p. 779-787, 1998.

Mann, M., R. S. Bradley, M. K. Hughes, « Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations », Geophys. Res. Lett., 26, n° 6, p. 759-762, 1999.

Maxim, L. et Arnold G., Les chercheurs au cœur de l’expertise, (dir.), Hermès, n°64, Paris, CNRS Editions, 2012.

Mctintyre, S. et Mckitrick R., « Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series », Environment and Energy, 14(6), p. 751-771, 2003.

Oreskes, N., « Controverses climatiques, Clivages idéologiques et politiques », Science Po Paris, 29 octobre 2010.

Oreskes, N. et Conway, E. M., Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier, 2012.

Raynaud, D., Sociologie des controverses scientifiques, Paris : Puf, 2003.

Roqueplo, P., Climats sous surveillance – Limites et conditions de l’expertise scientifique, Paris : Editions Economica, 1993.

Santer, B. D. et al., « A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere », PCMDI, Report no. 27, Livermore : Lawrence Livermore National Laboratory, 1995.

Scotto d’Apollonia, L., Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, 2014, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L., « Le “mille-feuille discursif” des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7, 2015.

Shinn, T. et Ragouet P., Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l’activité scientifique, Paris : Raisons d’agir, 2005.

Taylor, K. E. et Penner J. E., « Response Of The Climate System To Atmospheric Aerosols and Greenhouse Gases », Nature, 369(6483), p. 734-737, 1994.

Van der Sluijs, J. et al., « Etablir la qualité des preuves pour les situations de décision complexes et controversées », in Les chercheurs au cœur de l’expertise, Hermès, n° 64, p. 165-173, 2012.

[1] Groupe Intergouvernemental d’experts sur l’Evolution du Climat, IPCC en anglais.

[2] A l’origine Madame Michu est un Monsieur, personnage romanesque balzacien incarnant un paysan fidèle à l’ordre établi. Ici Monsieur et Madame Michu sont considérés comme la figure du citoyen profane.

[3] Les controverses climatiques se caractérisent par des discussions persistantes et publiques de chercheurs de différentes disciplines scientifiques qui soutiennent des arguments différents dans l’interprétation des variations du système climatique de la Terre. Les controverses climatiques ont la spécificité de présenter un enjeu politique majeur à l’échelle de la planète, puisque le point nodal du désaccord est la part de l’influence de l’activité humaine sur le climat (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 11).

L’expertise dite scientifique est définie comme le passage de la connaissance en tant que telle à sa formulation dans le contexte des prises de décisions (Roqueplo, 1993, p. 5).

[4] L’approche internaliste consiste à focaliser l’attention sur la construction des savoirs. Elle peut constituer à elle seule une forme de réductionnisme épistémologique.

[5] Les résumés de synthèse destinés aux décideurs politiques gomment les avis minoritaires, et par voie de conséquence les controverses. La polémique au sein de l’Académie des sciences relayée par les médias en mai 2015 est un autre exemple de la difficulté à prendre à compte les avis minoritaires. Cette polémique concerne l’amendement à l’avis de l’Académie des sciences concernant la transition énergétique du point de vue de Vincent Courtillot comme le prévoit la charte de l’expertise votée en 2012.

[6] Je considère qu’en dépit des incertitudes concernant les savoirs climatiques, le consensus scientifique doit primer pour conduire des politiques énergétiques visant à réduire les émissions carbonées.

[7] En étudiant différents indicateurs comme par exemple les cernes d’arbres, il est possible d’estimer la variabilité climatique (variation intra et interannuelle du climat) sur des échelles de temps différents. Les climatologues analysent des forçages dits externes, tels que le volcanisme, l’activité solaire et les activités humaines, et tentent d’identifier ce qu’ils appellent le « signal » de ces forçages par rapport à la variabilité naturelle du climat et à en évaluer leur niveau de séparation.

[8] Au sens poppérien il n’existe pas de preuve mais un faisceau de présomption.

[9] Ils sont célèbres pour leurs travaux portant sur l’instrumentalisation des incertitudes par des scientifiques (les marchands de doute) au profit de l’industrie du tabac aux Etats-Unis.

[10] Ce travail a été conduit partiellement à l’Institut Godard qu’Hansen dirige.

[11] Lien consulté le 01 septembre 2013 : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/

[12] La particularité du cadre théorique dans lequel cet article s’inscrit est de pratiquer une analyse symétrique sur le plan épistémologique et axiologique et de pousser la réflexivité des enquêteurs et de l’enquêteur au maximum par la mise en place d’un dispositif de recherche spécifique. Au regard des résultats de l’enquête il est possible d’opérer une brisure de symétrie concernant les travaux de Courtillot qui à ce jour apparaissent insuffisamment étayés scientifiquement, même si rien ne permet d’infirmer son hypothèse. Sur le plan normatif ses discours dénoncent le consensus du GIEC et le principe de précaution.

[13] Steve McIntyre est un statisticien amateur, célèbre pour son blog climatosceptique http://climateaudit.org/.

[14] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://www.worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol4/v4n2/cutting.htm

[15] Article consulté le 26 avril 2014 sur le lien suivant : http://usatoday30.usatoday.com/weather/climate/2003-11-18-warming-debate_x.htm

[16] InterAcademy Council Committee to Review the IPCC: Climate Change Assessments Review of the Processes and Procedures of the IPCC. Amsterdam: InterAcademy Council :

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html ou encore http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseFrench.html

[17] Il est utile de noté que l’avis du COMETS (Comité d’éthique du CNRS) du 25 juin 2015 concernant les sciences citoyennes fait une référence rapide en page 9 à l’approche post-normale ce qui constitue un première.

PROJET ANR: De la biosurveillance de la qualité de l’air

BREATHE  PROJET  SELECTIONNE PAR L’ANR

Nous avons l’immense plaisir de vous annoncer que le projet BREATTHE a été sélectionné dans le cadre de l’appel à projet de l’ANR 2019.

Le projet va pouvoir se développer pleinement sur deux territoires pilotes comparatifs, Toulouse Métropole et l’agglomération Pays de l’Or.

L’association Artivistes-atelier est partenaire du projet avec le laboratoire Géosciences Montpellier et Géosciences Toulouse.

Résumé du projet en français

Voici le résumé en français du projet
Dans quelle mesure le magnétisme environnemental permet-il une bio-surveillance pertinente de la pollution de l’air aux particules fines en milieu urbain et péri-urbain ? L’intégration des citoyens depuis une métrologie sur bio-capteurs jusqu’à la construction d’un plan d’action peut-elle servir de levier sur les décisions politiques qui concernent la qualité de l’air ? Ces deux questions sont au cœur du projet BREATHE. Pour y répondre, nous mettrons en œuvre un programme de Science Citoyenne de bio-surveillance par les techniques du magnétisme environnemental qui puisse servir de base solide à un programme de Recherche-Action Participative. L’enjeu est d’intégrer pleinement le citoyen dans la construction et la mise en place des politiques publiques des territoires sur la qualité de l’air. Sur le plan de la métrologie, l’avantage du projet BREATHE est sa capacité à produire, grâce à la technique employée, un grand nombre de mesures rapides et peu chères prenant en compte la présence de nanoparticules. Ces caractéristiques permettent une production de cartes singulières à haute résolution spatiale des dépôts de polluants selon des modi operandi intégrant les citoyens. Tout le défi de BREATHE sera de porter la technique du magnétisme environnemental sur biomatériaux à un niveau de validation qui permette de l’utiliser in fine dans la co-construction d’une part d’outils d’aide à la décision intégrant des indicateurs d’efficacité afin de mettre en œuvre plus efficacement les politiques publiques sur la qualité de l’air et d’autre part de feuilles de route pour les réformes métrologiques et institutionnelles.
Nous avons ciblé trois zones tests sur lesquelles il existe à la fois une source potentielle bien identifiée de pollution anthropique aux particules fines et une mobilisation déjà bien avancée en amont du projet BREATHE depuis le citoyen jusqu’aux élus. Ces trois zones tests correspondent à la commune de Saint-Aunès riveraine d’une autoroute à 12 voies de circulation, aux communes de Valergues et Mauguio directement concernées par les rejets d’une usine de valorisation des déchets, et à plusieurs rues « canyons » en milieu urbain dans la ville de Toulouse. L’ambition de BREATHE est de développer avec et pour le citoyen une méthode qui puisse être déployée sur différents territoires et à différentes échelles. Ce projet a reçu le soutien de la société privée ASF/VINCI qui a financé le développement et la réalisation d’un banc expérimental pour étalonner la mesure des dépôts de polluants sur les végétaux, et du soutien des communautés territoriales concernées, Toulouse Métropole et Agglomération du Pays de l’Or. BREATHE est un projet hybride qui s’inscrit résolument et modestement à son échelle dans les outils pour relever les défis de la transition écologique et solidaire.

Un projet issu de plusieurs mobilisations citoyennes et des questions de mobilités

Ce projet fait suite à une mobilisation citoyenne portant sur l’impact des nuisances consécutives au doublement de l’autoroute A9 autour de Montpellier. Pierre Camps, Directeur de Recherche à l’UMR Géosciences Montpellier a ainsi été sollicité par ce collectif citoyen en raison de l’étude conduite précédemment à Montpellier concernant la qualité de l’air et d’une autre mobilisation citoyenne en faveur de la construction de la ligne 5 du Tramway. Pierre Camps a proposé à l’équipe Artivistes de venir renforcer, structurer le volet lié aux sciences participatives.

De la mesure de la qualité de l’air à la décision politique: une double innovation sociale et environnementale

Le projet vise à développer une métrologie citoyenne à partir de la collecte citoyenne de plantes en déterminant d’une part les concentrations des polluants atmosphériques et d’autre part l’origine de la pollution.
L’objectif est de co-construire une cartographie haute résolution dynamique de dispersion des polluants afin de l’intégrer dans la construction des politiques publiques (commune PLU, Agglo PCAET et territoire montpelliérain et PPA).

Ce projet est très ambitieux d’autant plus qu’un des objectifs est d’analyser les possibilités de calibrer l’ensemble des mesures afin qu’elles soient conformes à la réglementation européenne en vigueur.

Une complémentarité avec le projet Air Climat Santé Société & Art d’aide et d’accompagnement des collectivités

L’objectif du projet Air Climat Santé Société & Art financé par l’ADEME (AACT-Air) et co-porté par l’UMR ARTDev et l’association Artivistes vise à d’une part mobiliser l’ensemble des acteurs et d’autre part à apporter des solutions concrètes co-construites avec les citoyens  afin d’améliorer l’efficacité du futur Plan Air Climat (PCAET)  de l’agglomération du pays de l’Or.

Difficile, en effet, pour le néophyte de s’y retrouver dans cette jungle d’acronyme, d’autant plus que la prise de décision politique se retrouve enchevêtrée dans ce même système réglementaire complexe comme le décrit le schéma ci-dessous.

Le projet plus largement à l’échelle nationale vise à interroger les freins et les leviers du mille-feuille institutionnel en créant des indicateurs d’efficacité des politiques publiques sur la qualité de l’air.

(Figure 2:  Explanatory diagram of the articulation of the implementation of French public policies incorporating the data air.  Davia DOSIAS PERLA)

La construction d’un laboratoire citoyen de la qualité de l’air: Citizen  Zef Lab

Le projet a initialement démarré avec la mobilisation de l’association sur la commune de Saint Aunès ADPMA9. Un consortium s’est ainsi constitué avec Atmo-Occitanie, le laboratoire de Géosciences, Vinci Autoroute et la Mairie de Saint Aunès.

Salvador Nuñez, très impliqué dans le projet a permis le financement par Vinci Autoroute du banc expérimental visant à simuler les dépôts de polluants. Ce banc expérimental construit par l’équipe de Pierre Camps, Thierry Poidras et Patrick Nicols sur un site technique de la Mairie a été conçu pour que le citoyen puisse s’intégrer directement dans la co-construction de la mesure.

Ainsi, ce projet est pleinement un projet de sciences citoyennes de part la co-construction des données jusqu’à la co-construction des politiques publiques.

Un projet visant à se déployer à plus grande échelle.

Ce projet s’est déjà enrichi de la collaboration de l’équipe Géosciences Toulouse afin de développer le même type d’études à partir des écorces de platanes de la ville rose.

Ce projet vise dans un avenir proche à se développer à l’échelle nationale. En ce sens, l’équipe Artivistes travaille à normaliser l’ensemble du processus dans le cadre d’une véritable co-construction citoyenne de la donnée et de la politique publique. Un premier article décrivant l’articulation du travail de l’équipe Géosciences et de l’association Artivistes-atelier et de l’UMR Géosciences paraitra début 2019 dans la revue: Technique de l’ingénieur.

 

 

Enseigner les controverses

 

 

 

 

Cet article est structuré en deux parties. La premier relate les travaux des étudiants de Master2, la seconde est article universitaire sur l’enseignement des controverses dans l’enseignement du second degré.

ENSEIGNER LES CONTROVERSES EN MASTER 2

Cette page est dédiée aux travaux des étudiants de Master 2 dans le cadre de l’UE Enjeux et controverses (UM – SUPAGRO -AGROPARISTECH)

OBJECTIFS GENERAUX

  • 1. Contribuer à développer une culture générale sur les enjeux en lien avec:

–sur un plan général les rapports sciences-sociétés (thématiques générales sol – air – eau)

–sur un plan particulier la gestion des écosystèmes;

  • 2. S’approprier des outils issus des science studies permettant d’analyser les enjeux sociaux et les controverses socioscientifiques sous-jacentes (quand elles existent)

COMPETENCES

  1. Etre en mesure d’identifier et d’analyser des enjeux globaux d’une problématique écologique.

Etre en capacité de restituer cette problématique scientifique dans son contexte social.

2. Etre en mesure d’analyser la construction d’un objet.

  1. Etre en mesure de distinguer une problématique, la construction de l’objet associé et les questions de recherche sous-jacentes.
  2. Etre en mesure d’identifier les cadres théoriques généraux mobilisés et les champs disciplinaires mobilisés dans les exemples étudiés.

5 .Etre en mesure d’utiliser un outil réflexif d’analyse des jeux d’acteurs et d’arguments dans le cas des controverses environnementales afin de     pouvoir se positionner.

Pour plus de renseignements contacter: claire.marsden@supagro.fr – lionel.scotto@fde.univ-montp2.fr

TRAVAUX PROMOTION 2018-2019

Thème 1

Conservation de la biodiversité à l’échelle globale

Intervenant: Ana Rodrigues, DR CEFE

Etudiants: Perle Charlot, Charlène Franc, Mary Varoux

Doc. de synthèse:

Controverse conservation de la biodiversité

Ppt présentation orale:

Thème 2

Génétique en aquaculture

Intervenant: François Allal – MARBEC

Etudiants: Marie Gimenez – Aliénor Stahl

Rapport_Stahl

Ppt présentation orale:

Génétique en aquaculture-ppt

Thème 3

La qualité des milieux aquatiques

Intervenant: Emilie Farcy – MARBEC

Etudiants: Jasmina Büttner – Tiffany Monfort

HMBE386 Tiffany Monfort

Ppt présentation orale:

Presentation DCE BÜTTNER MONFORT-ppt

Thème 4

Inoculation de micro-organismes

Intervenants: Robin Duponnois – LSTM

Etudiants: Corbin Maxime – Ninon Cavagnara

Ninon_Cavagnara_M2_Ecosystèmes

Ppt présentation orale:

inoculation-de-microorganismes-ppt

Thème 5

Le 4/1000.

Intervenant: Raphaël Manlay – AgroParisTech, Eco&Sols

Etudiants: Benjamin Andreu – Manon Bounos

Pauline Wauquier

4p1000 Pauline-Wauquier BIOGET

Ppt présentation orale:

Thème 7

Biodiversité et fonctionnement des écosystèmes.

Intervenant: Alain Brauman – IRD, Eco&Sols

Louisiane Burkart – Mélanie Fernandes

Rendu HMBE 386_BURKART Louisiane

Ppt présentation orale:

Burkart – Fernandez – Biodiversité et fonctionnement des écosystèmes-ppt

Thème 6

Agrobiologie

Intervenant: Stéphane de Tourdonnet – Montpellier SupAgro, INNOVATION

Etudiants: Etienne Lucas – Mancuso Théo

Roux Sylvain

Enjeux et controverses sujet 6 (Agroécologie) Lucas ETIENNE

Ppt présentation orale:

Présentation Ecosystème _ enjeux et controverses-ppt

Thème 8

Nature et régularité d’ENSO

Intervenant: Cédric Gaucherel

Etudiants: Amandine Aullo – Claire Flanet

Rapport M2_Controverse_theme8_AULLO

TRAVAUX PROMOTION 2017-2018

Thème 1

Déchets: gestion des résidus solides.

Jean-Philippe Delgenès (INRA, LBE)

Traitement_déchets_OCREAL relecture Lionel Scotto d’Apollonia 29 sept. 2017

Thème 2

Ressources en phosphore.

Philippe Hinsinger (INRA, Eco&Sols)

HMBE386 Thème 2 La richess en phosphore Laborde et Fayolle relecture Lionel Scotto d’Apollonia 1 oct. 2017

Thème 3

Controverse des gaz de schiste.

Lionel Simonneau (INSERM)

Compte rendu gaz de schistes thème 3 relecture Lionel Scotto d’Apollonia 1 oct. 2017

Thème 4

Agroécologie.

Stéphane de Tourdonnet (Montpellier SupAgro, INNOVATION)

CR Agroécologie AIT KACI CHATEAUGIRON relecture Lionel Scotto d’Apollonia 3 oct. 2017

Thème 5

Le 4/1000.

Raphaël Manlay (AgroParisTech, Eco&Sols)

1000 relecture Lionel Scotto d’Apollonia 4. oct. 2017

Thème 6

Biodiversité et fonctionnement des écosystèmes.

Alain Brauman (IRD, Eco&Sols)

Biodiversite-et-fonctionnement-des-ecosystemes.docx RELCTURE lionel scotto d’apollonia 16 octobre 2017

Thème 7

Inoculations de microorganismes et fonctionnement des écosystèmes.

Robin Duponnois (IRD, LSTM)

CHERON_CHIARELLO_V1 relecture Lionel Scotto d’Apollonia 6 oct 2017

Thème 8

Conservation de la biodiversité à l’échelle globale.

Ana Rodrigues (CNRS, CEFE)

CLAVAREAU Lyndsay et VAGNON Chloé relecture Lionel Scotto d’Apollonia 6 oct. 2017

 

ENSEIGNER LES CONTROVERSES DANS L’ENSEIGNEMENT SECONDAIRE

L’éducation aux « controverses climatiques » : une fabrique du doute ?

028

« [L’]“enseignement équilibré” est un code qui désigne la transmission à l’école de la négation du changement climatique afin d’”équilibrer” le courant dominant des sciences du climat. On peut comparer ce projet à celui de l’”enseignement équilibré” prôné par les créationnistes pour permettre l’enseignement de leurs théories dans les écoles. » (Chomsky, 2013)

Introduction

Derrière ce doux euphémisme de l’« enseignement équilibré » se cache la question des éducations à et plus particulièrement celle de l’éducation aux « controverses » socioscientifiques. Peut-on, doit-on et pourquoi développer une éducation aux « controverses climatiques » ? Cet article propose une réflexion en s’appuyant sur une expérimentation théâtralisant une discussion autour des courbes de Mann (1998 ; 1999) dite en forme de crosse de hockey et une analyse socioépistémique des controverses climatiques (Scotto d’Apollonia, 2014). Pour de nombreux acteurs comme Noam Chomsky, enseigner les controverses climatiques reviendrait à faire le lit du climatoscepticisme et à produire du doute. Cette question est systématiquement amalgamée avec le fondamentalisme religieux partisan de l’enseignement de l’Intelligent Design. Or si la question de l’évolution est scientifiquement réglée, la question des évolutions climatiques, contrairement à de nombreux discours réduisant les climatosceptiques à des marchands de doute (Oreskes, Conway, 2012 [2010]) reste débattue et controversée au cœur même de la recherche scientifique (Scotto d’Apollonia, 2014). Sur le plan épistémologique, la situation didactique pose des questions dans le sens où il n’est pas possible de mobiliser les notions de « certitude » et de « vérité », seule celle de « consensus » étant appropriée. Cependant afin de lever toute ambiguïté, éduquer aux « controverses climatiques » ne revient pas à « nier » le consensus solidement établi par la communauté des climatologues considérant que l’influence des activités humaines sur les évolutions du système climatique sur l’échelle de ces cinquante dernières années est extrêmement probable. Profitant de la fécondité heuristique d’« entrer » par les controverses, il s’agit au contraire d’aiguiser le sens critique des futurs citoyens afin d’une part de leur permettre de saisir la complexité des savoirs climatiques sur le plan épistémologique mais aussi d’autre part de prendre conscience des intrications axiologiques. Incontestablement certains climatosceptiques instrumentalisent la science et les incertitudes à des fins politiques, mais ils ne sont pas représentatifs du scepticisme interne à la communauté (Lahsen, 2013) érigé comme une valeur spécifique au sens mertonien (1937). L’inverse est tout aussi vrai. En effet une partie des sciences sociales idéologise la science en se rangeant au service de l’écologie politique. C’est le cas des travaux de Naomi Oreskes et Eric Conway qui font office de référence et qui se positionnent ouvertement contre l’économie néolibérale, mais dont une partie est entachée d’erreurs (Scotto d’Apollonia, 2014, p. 232). Une partie des chercheurs en sciences sociales réduisent les controverses climatiques à un débat politique oubliant qu’une science sans controverse est une science morte. Sur le plan épistémologique les courbes de Mann ont finalement été abandonnées et n’apparaissent plus dans le 5ème rapport du GIEC. Lors de l’entretien collectif un climatologue auteur principal d’un chapitre du GIEC dit à propos de cette controverse : « En fait il [McIntyre] reprend les programmes de traitement, il les vérifie, il reprend les données sources ; en fait, il fait le boulot qu’un bon reviewer d’un journal devrait faire et ne fait pas, c’est dramatique, mais c’est comme ça […] Il a un rôle extrêmement simple, très désagréable pour ceux [Mann et al.] qui sont contestés ». Cependant si sur le plan épistémologique le traitement statistique se confrontait à un certain nombre de problèmes, d’autres reconstructions plus récentes (notamment Ahmed et al., 2013) retrouvent globalement la même tendance à un réchauffement rapide avec une variance plus importante. C’est pourquoi d’un point de vue didactique et épistémologique, il est nécessaire de se montrer infiniment prudent sur ces questions. De plus, rappelons que le consensus établi dans la communauté, on l’oublie trop souvent, prend en compte précisément les controverses. Le 5ème rapport du groupe 1 du GIEC mentionne à ce titre plusieurs points de controverses de façon explicite (GIEC, AR5, Groupe 1, 2013, pp. 187, 611, 612, 625, 627, 672, 690, 719, 772). La question climatique est prise dans un étau idéologique entre les tenants de l’écologie politique et du principe de précaution adopté à Rio en 1992 et les partisans de l’appel de Heidelberg incarnés de nos jours par le courant libéral. Formidable défi pour l’épistémologie et la didactique qui se retrouvent confrontés à l’impossibilité de dépolitiser la question climatique.

Quels sont les effets d’une démarche abordant les controverses climatiques de façon symétrique, d’une part, sur le plan cognitif par rapport à la compréhension des mécanismes de l’effet de serre et, d’autre part, sur le plan axiologique concernant la capacité des élèves à se saisir des enjeux ?

Voilà la question de recherche servant d’appui à la réflexion proposée dans cet article, qui dans un esprit réflexif, vise à questionner l’aspect normatif latent dans les éducations « aux controverses » afin de ne pas se réfugier dogmatiquement derrière les « bonnes » intentions de l’éducation « aux controverses » comme catalyseur du développement de l’esprit critique. En effet il reste à construire, tester et éprouver dans les pratiques d’enseignement, l’efficacité de tels dispositifs et construire un cadre d’analyse approprié. Aussi cet article se présente comme un espace de réflexion autocritique et hétérodoxe. Il se décline en quatre parties décrivant : (1) le contexte (2) le cadre théorique ; (3) le dispositif et ses limites ; (4) une synthèse des résultats. En s’appuyant sur les limites mises au jour dans cette étude, la conclusion aborde quelques perspectives pratiques et théoriques.

Crédit photo Lionel Scotto d'Apollonia
Crédit photo Lionel Scotto d’Apollonia

Contexte de la réflexion

A mon sens, l’éducation aux questions climatiques ne devrait pas se résumer comme on assiste aujourd’hui à un catalogue de bonnes intentions en vue de légitimer et favoriser les prises de décisions politiques mais conduire à une réelle éducation à « l’esprit critique » qui pourrait s’avérer être plus efficace par sa capacité à une meilleure prise de conscience des enjeux. A l’heure actuelle, il est déconcertant que de nombreux chercheurs investissant le champ de l’agnatologie, c’est-à-dire la production d’ignorance, construisent des discours sur l’enseignement des controverses (Girel, 2015) en occultant royalement le champ disciplinaire en sciences de l’éducation (Simonneaux, 2003 ; Urgelli, 2009 ; Albe, 2009).

L’enseignement du climat représente un véritable défi sociocognitif pour les acteurs de l’éducation pris au sens le plus large et doit s’accompagner d’un questionnement approfondi sur les postures des enseignants dans leurs dimensions réflexives. « Cognitif » parce que la compréhension de la complexité du système climatique passe par l’apprentissage de nombreux phénomènes en interrelation relevant de champs disciplinaires distincts. A grands traits, sans être exhaustif, doivent être abordé a minima : l’influence de la variation de l’obliqué de la Terre sur l’axe de précession mis au jour par Milankovitch, la théorie du transfert radiatif, la variabilité de l’irradiance solaire, le rôle et les mécanismes de formation des nuages impliquant la compréhension de l’influence de la variation des flux de particules cosmiques (liés à la variation du magnétisme solaire), les mécanismes de circulation des courants marins et le rôle des océans quant à l’absorption du dioxyde de carbone et la chaoticité supposée du système climatique. Ces éléments doivent être pris en compte par rapport à la variabilité naturelle du climat et abordés suivant leurs ordres de grandeurs respectifs connus à ce jour. « Social », parce que les choix politiques à faire à des échelles locale et globale (qualifiés de gouvernance climatique) reposent sur une compréhension des mécanismes régissant les évolutions du système climatique, imparfaite, soumise à de nombreuses incertitudes, des zones d’ignorance et des controverses. C’est pourquoi l’éducation au « consensus » établi par les climatologues passe par une éducation aux « incertitudes » et « controverses » et se présente comme un formidable défi sociocognitif. Ce type d’approche peut favoriser plus largement une réflexion sur l’éducation au développement durable explicitant l’évolution des rapports sciences-sociétés relatifs aux problématiques environnementales. Les pluriels aux mots « sciences » et « sociétés » rappellent que les sciences et les sociétés sont multiples et ne se limitent pas aux civilisations occidentales. Les travaux récents mettent en évidence que les blocages lors des négociations de Copenhagues en 2009 ou plus récemment de Lima en 2014 résultent plus des divergences persistantes entre « pays développés » et ceux « émergents » ou « en voie de développement » (Dahan, 2014) que des controverses elles-mêmes.

Cadre théorique

Sur le plan théorique, cette recherche s’inscrit dans la lignée des travaux d’éducation scientifique visant l’empowerment[1] citoyen. La didactique des controverses se distingue nettement d’un enseignement présentant les sciences comme un corpus de vérités monumentalisées et déconnectées de toute dynamique sociale (Chevallard, 1997 ; Tutiaux-Guillon, 2006). Comme le souligne Virginie Albe (2011, p. 114), ce type d’approche ne se limite pas à la formation d’un être cognitif en dehors du monde mais au contraire en rapport avec ce monde. Ce qui implique que l’incertitude, le probable mais aussi les considérations éthiques, politiques ou idéologiques doivent être pris en compte dans l’enseignement des sciences. Pour autant, le traitement didactique des controverses reste sujet à questionnement pour l’éducation scientifique. Les emprunts des sciences de l’éducation (Albe, 2009) faits à la cartographie des controverses latourienne (Venturini, 2010) constituant la version didactique de la théorie de l’acteur réseau restent une piste ouverte mais de mon point de vue limités. Malgré l’absence de résultats publiés à ce jour, Bruno Latour considère que son outil cartographique est particulièrement efficace : « Nous cherchons en particulier à savoir si la cartographie peut permettre de clore des controverses artificiellement entretenues, comme l’a été dans le passé celle sur le caractère cancérigène du tabac. Un exemple actuel serait la controverse sur l’origine anthropique du réchauffement climatique. Les détecteurs de biais jouent pour cela un rôle très important. » (Latour, 2011). Contrairement à la cartographie des controverses décrivant un monde social plat constitué d’acteurs humains et non-humains s’inscrivant dans des réseaux, il est plus pertinent de concevoir les controverses socioscientifiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif » (Scotto d’Apollonia, 2015). De plus, il est utile de rappeler, car c’est trop souvent occulté, que les travaux de Latour concernant la controverse Pasteur/Pouchet (Raynaud, 2003, p. 50) sont entachés d’erreurs grossières.

Cette démarche s’inscrit dans la lignée des travaux en didactique des controverses (Simonneaux, 2003, Albe, 2011, Kolstø, 2005, Urgelli, 2009, Hess, 2009, Sadler, 2009) avec pour objectif de sensibiliser les élèves à la pluralité des arguments, mis en jeu dans les controverses climatiques. Ce dispositif a fait l’objet d’un article théorique plus détaillé décrivant la tentative de construction d’un cadre sociodidactique (Scotto d’Apollonia, 2012) visant à faire un effort de formalisation intégrant et discutant des apports de la sociologie des controverses (elle-même faisant l’objet de controverses). La transposition d’un cadre d’analyse socioépistémique à un modèle sociodidactique demeure un point problématique.

crédit photos Scotto d'Apollonia Lionel
crédit photos Scotto d’Apollonia Lionel

Descriptif du dispositif

  • Descriptif l’expérimentation

Cette expérimentation a été menée entre 2011-2012 sur 110 élèves répartis sur quatre classes de 4ème dans un collège très favorisé de Montpellier dont le taux de réussite avoisine les 100% chaque année. Quatre autres classes du même établissement ayant reçu un enseignement plus classique par un autre professeur n’ayant pas abordé le thème du climat font office de témoin.

Les élèves impliqués dans le dispositif qui a débuté au printemps 2012 ont été habitué dès la rentrée 2011 à pratiquer en classe entière des démarches de ce type portant sur d’autres sujets contingents. Les élèves en amont savent qu’aucune évaluation écrite n’est prévue. Le principe général est de laisser l’élève totalement libre pour aller chercher des informations. A grands traits ils cherchent leurs informations, très majoritairement sur Wikipedia et les blogs apparaissant sur les premières pages de Google. Les élèves bénéficient d’un environnement leur permettant un accès libre à Internet en classe et à des ressources documentaires variés (mais ne restant utilisées que très ponctuellement).

  • La phase préparatoire

Durant cette phase, les élèves effectuent un travail de recherche Le professeur constitue un groupe de 5 élèves de climatologues défendant le consensus, et un autre du même nombre constituant les climatosceptiques. Le professeur explicite aux 10 élèves concernés la forte asymétrie dans la réalité et le consensus prévalant dans la communauté scientifique tendant en rendre l’homme responsable du réchauffement climatique. Les deux groupes d’élèves, qualifiés de scientifiques experts prennent connaissance des deux théories scientifiques en opposition avec l’aide du professeur, afin de se forger une forme de culture scientifique et argumentative mobilisable dans la phase de mise en scène du conflit. Ils doivent ensuite préparer et approfondir leurs arguments. Dans cette situation fictive, le troisième groupe constitué du reste de la classe représente les publics. Ils préparent des questions destinées aux scientifiques experts sans autres directives de la part du professeur.

  • La phase de mise en scène de la controverse et de mise en débat

Un modérateur donne la parole aux groupes de scientifiques experts ou au public suivant sa volonté. Cette phase est filmée afin de pouvoir ensuite analyser des registres argumentatifs produits, par autoconfrontation à la vidéo. Le modeste dispositif expérimental a fonctionné correctement suivant le cadre proposé pour les deux premières étapes de recherche et de mise en scène, mais l’autoconfrontation aux vidéos des débats n’a pu être réalisée en raison d’un son inexploitable. Aussi la troisième étape a été remplacée par le visionnage des 20 premières minutes du film « Une vérité qui dérange » qui a pour objectif de permettre à chaque élève de construire sa propre opinion par la confrontation avec tous les points de vue exprimés. Le professeur n’est pas dans une position de juge faisant le tri entre le vrai du faux, mais il sert de révélateur de l’état des savoirs et des valeurs.

  • Evaluation du dispositif

D’un point de vue de la recherche, le processus propose de tester l’opérativité du modèle sociodidactique, à l’aide de quatre indicateurs : (1) la dynamique des échanges dans la classe (nombre d’élèves mobilisés, temps de prise de parole, ambiance générale) ; (2) l’amélioration des connaissances des élèves à propos du réchauffement climatique et de sa dimension politique (questionnaire avec comparaison à une classe témoin n’ayant pas eu ce type d’enseignement) ; (3) l’analyse argumentative d’un point de vue qualitatif des débats ; (4) évaluation de la capacité des élèves à comprendre la pluralité des dimensions épistémologiques et idéologiques (entretien ouvert avec des groupes de 4 à 5 élèves)

L’image ci-dessous est une copie du post-test d’un élève, choisie en fonction de sa représentativité.

questionnaireélèves

Figure 1 – Post-test d’un élève de 4e ayant suivi le dispositif

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Synthèse des résultats et discussion

L’analyse de la dynamique des échanges fait ressortir qu’environ la moitié des élèves (tous rôles confondus) ont une implication dans les débats. Les échanges sont courtois et civils, aucune invective n’a été relevée, ce qui correspond à une situation de classe habituelle. Malgré une « bonne » implication, les questionnaires distribués aux 4 classes ainsi qu’aux quatre classes témoins font ressortir une très faible amélioration des connaissances. Les arguments mobilisés relèvent globalement du « copier-coller » d’informations glanées sur Internet. Le questionnaire fait apparaitre que pour les élèves, l’homme reste responsable du réchauffement climatique à cause de la pollution. Le GIEC reste un organisme peu et mal connu. Autrement dit l’efficacité du dispositif plus ludique que pédagogique semble faible en termes d’apprentissage et de sensibilisation.

Plus problématique, un exemple singulier mais potentiellement révélateur illustre les limites de la symétrisation des débats, voire son côté contreproductif par la création de doute. Un élève dont les évaluations sont excellentes qui jouait le rôle d’un climatosceptique vient m’interpeller un peu gêné en fin de séance : « En fait je ne suis pas totalement d’accord avec ce que j’ai dit je pense que c’est les hommes qui sont en partie responsables… mais fallait que je prouve le contraire ». Cet élève a joué le « jeu », et a exprimé clairement un argument qui est contraire à ce qu’il pense. Le dispositif a généré de la confusion chez cet élève. La symétrie telle qu’elle a été imposée dans les débats ne semble pas apporter d’éléments convaincants et s’avère potentiellement contreproductive. De plus, au stade du collège, il semble difficile de proposer un modèle d’enseignement rompant avec le contrat didactique, dans lequel le rôle de l’enseignant est de transmettre des savoirs scientifiques valides. Le fait d’aborder des discussions sur des savoirs en construction soumis à des incertitudes et controversés, bien qu’emportant l’adhésion des élèves, doit être pensé différemment. Il n’a pas été possible d’évaluer les conséquences sur le développement de l’esprit critique. De plus ce type d’enseignement n’a pas permis non plus d’améliorer la sensibilisation sur le plan politique. Si le bilan d’un tel dispositif est globalement pauvre, il ne doit pour autant laisser penser qu’enseigner les controverses conduit systématique à produire du doute. Il invite les acteurs de l’éducation à en faire autant et tester d’autres dispositifs supposés efficaces. Seul un effort rigoureux et généralisé d’analyse de démarches innovantes d’éducation aux problématiques climatiques avec ou non une entrée par les controverses permettra d’améliorer les connaissances et permettra de mettre au jour les difficultés rencontrées par les élèves.

Crédit photo Scotto d'Apollonia Lionel
Crédit photo Scotto d’Apollonia Lionel

Conclusion

En conclusion, cette démarche symétrisant les débats s’avère globalement négative et plus largement laisse penser qu’il n’est pas judicieux d’aborder frontalement les controverses climatiques au collège. Malgré cela, cette démarche contribue à nourrir la réflexion sur la façon dont la didactique peut aborder des objets épistémologiquement soumis à des incertitudes, de l’ignorance et des controverses dans un contexte où les dimensions politiques peuvent difficilement être occultées. Le débat concernant la question de la politisation des questions socialement vives est lui-même un sujet de controverses. L’école et par voie de conséquence les sciences de l’éducation se retrouvent confrontées à des questions sociales conflictuelles qui représentent un véritable défi pour la recherche qui judicieusement pourrait intégrer la question de sa portée sociale. En effet les évolutions des rapports sciences-sociétés et des questions scientifiques socialement vives favorisent le développement du courant des éducations à dans lesquels la question de la citoyenneté apparaît transversale. Les dernières réformes du ministère de l’Education nationale s’inscrivent précisément dans ce sens. Dans ce contexte, l’approche disciplinaire semble constituer un obstacle et invite à penser ces nouvelles formes d’enseignement de « science citoyenne », intégrant les questions sociales, d’éthiques et de responsabilité, dans un nouvel espace éducatif qui ne réifie par les effets de champs disciplinaires. Sur le plan épistémologique, aborder les questions climatiques à partir des courbes de Mann entraine une rupture implicite du contrat didactique qui apparaît contreproductif en classe de sciences. Le professeur de Sciences Physiques reste implicitement le détenteur de la vérité et il doit le rester car il faut veiller à ne pas dénaturer l’enseignement des sciences. En effet, au-delà du climat, ces questions comme celle de santé ou d’environnement ouvrent l’épineux débat concernant le relativisme épistémologique. La réflexion autour des questions socialement vives à mon sens aurait tout intérêt à faire l’objet d’un débat citoyen. Elle invite la recherche à penser des démarches pédagogiques attentives tout autant aux risques de dérives relativistes postmodernes qu’à la résurgence du dogmatisme scientifique. Pragmatique, il semble heuristiquement fécond d’aborder la didactique de l’épistémologie portant sur les questions socialement vives en intégrant les conséquences sociales de ses propres résultats et assumer sa part de normativité. Autrement-dit, il s’agit d’intégrer le tiers politique entre didactique et épistémologie. Ceci implique d’ouvrir des espaces sociaux de débats réflexifs et interdisciplinaires intégrant l’ensemble des acteurs de l’éducation, élèves, citoyens, politiques, personnels éducatifs et chercheurs. Sur le plan théorique, cette perspective de recherche consiste à questionner les conditions d’articulation épistémologique d’approches historiquement opposées que l’on retrouve sous différents vocables internaliste/externaliste, rationaliste/relativiste, naturaliste/constructiviste. Ce débat est l’objet de controverses dans les sciences sociales mais les conditions de son dépassement peuvent être posées de façon pragmatique. En effet une éducation à « l’esprit critique », autrement dit à « l’épistémologie » peut s’envisager comme une approche des incertitudes et des controverses de façon tout à fait rationnelle tout en intégrant la dimension du choix des actions politiques à mener.

Références

Albe, V. (2009). Enseigner des controverses. Rennes : coll. « Paideia », Presses Universitaires.

Albe, V. (2011). Changements climatiques à l’école : Pour une éducation sociopolitique aux sciences et à l’environnement, Education relative à l’environnement, Vol. 9, 2010-2011, pp. 95-116.

Chevallard, Y. (1997). Questions vives, savoirs moribonds : le problème curriculaire aujourd’hui. Communication au colloque Défendre et transformer l’école pour tous. Marseille, 3-5 octobre 1997

Chomsky, N. (2013). La civilisation peut-elle survivre au capitalisme?, Article publié en ligne le 5 mars2013 consulté le 2 août 2014 sur le lien suivant : http://www.noam-chomsky.fr/la-civilisation-peut-elle-survivre/

Dahan, A. (2014). L’impasse de la gouvernance climatique globale depuis vingt ans. Pour un autre ordre de gouvernementalité, Critique internationale, 2014/1 N° 62, p. 21-37.

Hess, D. (2005). How do teachers’ political views influence teaching about controversial issues? Social Education, vol. 69, 47-48.

Hess, D. (2009). Controversy in the Classroom: The Democratic Power of Discussion. New York USA: Routledge.

Kolstø, S. (2005), Assessing the science dimension of environmental issues through environmental education. In E. Johnson & M. Mappin, (Eds.), Environmental Education and Advocacy. Changing Perspectives of Ecology and Education, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 207-224.

Lahsen, M. (2013). Anatomy of Dissent: A Cultural Analysis of Climate Skepticism, American Behavioral Scientist, 57(6), p. 732-753.

Latour, B. (2011). Nous construisons des outils pour évaluer la recherche, La Recherche, n° 456, octobre 2011, 76-79.

Mann, M. E., Bradley R. S. & Hughes M. K. (1998). Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392(6678), p. 779-787.

Mann, M. E., Bradley R. S. & Hughes M. K. (1999). « Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations », Geophys. Res. Lett., 26, n° 6, p. 759-762.

Merton, R., K. (1937). The sociology of knowledge, Isis, vol. 27, p. 493-503.

Oreskes, N., Conway, E. M. (2012 [2010]). Les marchands de doute, Paris : Editions Le Pommier.

Raynaud, D. (2003). Sociologie des controverses scientifiques. Paris : Puf.

Sadler, T. D. (2009). Controversy in the Classroom: The Democratic Power of Discussion, by Diana E. Hess, Book reviews. Science Education, 94, 760-762.

Scotto d’Apollonia, L. (2012). « Que peut apporter la sociologie des controverses scientifiques à l’enseignement des controverses ? », in Acte du colloque International « Sociologie et didactique vers une transgrétion des frontières 13-14 septembre 2012 Lausane. [Disponible en ligne], < https://www.hepl.ch/cms/accueil/formation/unites-enseignement-et-recherche/agirs-acteurs-gestions-identites/actualites/colloque-sociologie-et-didactiqu/demande-sociale-du-savoir-et-cur/pour-une-approche-sociodidactiqu.html>.

Scotto d’Apollonia, L. (2014). Les controverses climatiques : une analyse socioépistémique, Thèse de doctorat, Université Paul-Valéry Montpellier 3, consultable en ligne sur le lien suivant : https://univ-montp3.academia.edu/LionelScottoDapollonia

Scotto d’Apollonia, L. (2015). « Le “mille-feuille discursif” des controverses climatiques », RUSCA, MSH-M, n°7.

Simonneaux, L. (2003). L’argumentation dans les débats en classe sur une technoscience controversée, Aster, n° 37, p. 189-214.

Tutiaux-Guillon, N. (2006). Le difficile enseignement des “questions vives” en histoire-géographie. In Legardez A. et Simonneaux L. (Eds.), L’école à l’épreuve de l’actualité, enseigner les questions vives. Issy-les-Moulineaux, ESF, pp. 119-135.

Urgelli, B. (2009). Logiques d’engagement des enseignants face à une question socioscientifique médiatisée: le cas du réchauffement climatique. Thèse de doctorat de didactique des sciences, sciences de l’information et de la communication. PRES-Université de Lyon, 359 p.

Venturini, T. (2010). Diving in magma: how to explore controversies with actor-network theory. Public Understanding of Science, May 2010, vol. 19, no. 3, 258-27.

[1] L’empowerment éducatif vise à conduire les élèves à prendre une forme de pouvoir politique, en leur apprenant et en leur donnant les moyens de devenir acteur à part entière de la démocratie dite participative.